Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2021 ~ М-555/2021 от 15.07.2021

Дело № 2- 609/2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-001139-51

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 августа 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Масловой Ю.А., Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузюшина В.И. к Таировой Н.З. и Фирсовой А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно, подвалом подвальным помещением в доме <адрес> Ульяновской области, выдать дубликат ключей от подвального помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузюшин В.И. обратился в суд с иском к Таировой Н.З. и Фирсовой А.В., в котором просит суд, обязать ответчиц не чинить ему препятствия в пользовании подвальным помещением в доме <адрес> Ульяновской области и выдать дубликат ключей от подвального помещения. Мотивируя свои требования указал, что совместно с супругой К*Н.В.. (инвалидом 2 группы) проживают по адресу: <адрес>, собственниками которой являются. В начале 2015 года Б*Л.В. демонтировала канализационную линию, ведущую от его квартиры к общим канализационным стокам. Решением Барышского городского суда от 26.11.2019 года суд обязал Б*Л.В. за свой счёт восстановить перекрытый ею ввод на канализационной трубе в подвальном помещении их дома, и не чинить Кузюшину В.И., К*Н.В. и К*Н.В. препятствия в пользовании данной канализационной трубой. Решение суда не исполнено. Его иск к ООО «Управление жильем» о взыскании стоимости восстановления канализации, было оставлено без удовлетворения, сославшись на то, что он никаких расходов по восстановлению канализации не понёс. В связи с тем, что он неоднократно жаловался на бездействие судебных приставов исполнителей Барышского ОСП, ему было рекомендовано восстановить канализацию своими силами и средствами. Однако ответчики всячески препятствуют его намерениям. На входной двери, ведущей в подвал, ответчики повесили замок, доступ в подвал ему закрыли.

В судебном заседании истец Кузюшин В.И. поддержав иск дополнил, что ранее их семья, как и другие жильцы дома, беспрепятственно имели возможность пользоваться подвальным помещением. Летом 2016 года после конфликта, произошедшего с соседкой Б*Л.В., последняя забрала ключи от замка подвального помещения, вследствие чего, ограничила доступ в подвал, где хранится его имущество. В 2017 году Барышский городской суд своим решением обязал Б*Л.В. не чинить его семье препятствий в пользовании подвальным помещением дома, и передать дубликат ключей от замка на двери подвального помещения. Решение суда не исполняется, в связи с чем, он неоднократно жаловался в различные инстанции, в том числе и в ОСП по Барышскому району. Таирова Н.З. и Фирсова А.В., старшие по дому, всячески поддерживают Б*Л.В. и также чинят препятствия в пользовании подвалом, на входной двери, ведущей в подвал, они повесили замок, доступ в подвал ему закрыли.

Представитель истца Кибакин М.Ю. поддержав иск дополнил, что подвал многоквартирного дома является местом общего пользования, но у Кузюшина В.И. нет доступа к нему. Таирова Н.З. и Фирсова А.В. всячески препятствуют истцу в пользовании данным подвалом. Даже когда приезжали судебные приставы, Фирсова А.В. не пустила Кузюшина В.И., и ещё при этом избила последнего. Кузюшин В.И. со своей женой К*Н.В. являются инвалидами, из- за отсутствия канализации в квартире, которую истец сам намерен восстановить, но доступа в подвал на протяжении длительного времени не имеет, они претерпевают жизненные трудности. Считает, что ответчицы учиняют самоуправство в отношении Кузюшиных, за что должны понести предусмотренную законом ответственность.

Ответчицы Таирова Н.З. и Фирсова А.В. извещенные о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчицы отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с неявкой ответчиц, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица- Общества с ограниченной ответственностью «Управление жильём» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, ознакомившись с доводами истца, его представителя, заслушав показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации закреплено право частной собственности. Отсюда следует, что каждому гражданину законом гарантируется возможность иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Как видно из материалов дела, истцу Кузюшину В.И. и членам его семьи К*Н.В. (жене), К*Т.В. (дочери) на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, двухкомнатная квартира, общей площадью 47,48 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 февраля 2001 года.

В судебном заседании установлено, что истец Кузюшин В.И. ранее обращался в суд с иском к своей соседке по дому Б*Л.В., приживающей в квартире № указанного выше многоквартирного жилого дома. Решением Барышского городского суда от 17.01.2017 года на Б*Л.В. была возложена обязанность не чинить препятствия семье Кузюшиных в пользовании подвальным помещением, расположенном в доме <адрес> Ульяновской области и передать дубликат ключей от замка на двери подвального помещения. Хотя решение вступило в законную силу, однако не исполняется Б*Л.В. до настоящего времени, не имея на то уважительных причин. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Ш*И.К. (проживающий в соседнем доме), С*Н.В. и Ч*П.Ю. (судебные приставы- исполнители ОСП по Барышскому району).

В судебном заседании также установлено, что истец Кузюшин В.И. 2019 году вновь обращался в суд с иском к Б*Л.В. за защитой своих прав. Решением Барышского городского суда от 28.08.2019 года на Б*Л.В. была возложена обязанность: произвести демонтаж установленной ею металлической решетки в подвальном помещении в доме <адрес> Ульяновской области; за свой счет восстановить перекрытый ею ввод на канализационной трубе в подвальном помещении в доме <адрес> Ульяновской области, после монтажа Кузюшиными канализационной трубы от существующего лежака, проходящего через проём в стене кладовой Кузюшиных, до продуха в восточной стене дома через кладовую Б*Л.В., устройства проёма в кирпичной кладке, которая закрывает продух, и прокладки через него трубы от дома в резервуар-накопитель в огороде Кузюшиных (исходя из п.2 заключения эксперта № Э5400/2109 от 07.08.2019 г.); не чинить Кузюшину В.И., К*Н.В. и К*Н.В. препятствия в пользовании данной канализационной трубой. Решение также вступило в законную силу, но и оно не исполняется Б*Л.В. до настоящего времени, не имея на то уважительных причин.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме общее имущество в таком доме принадлежит на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40). При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункта 3 стать 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истец утверждает, что на протяжении всего времени конфликтных отношений возникших между ним и соседкой Б*Л.В., ответчицы Таирова Н.З. (проживающая в <адрес>) и Фирсова А.В. (проживающая в <адрес>), старшие по дому, всячески поддерживая неправомерные действия Б*Л.В., также чинят препятствия в пользовании подвалом, а именно, на входной двери, ведущей в подвал, они повесили замок, дубликат ключей ему не выдали, тем самым лишили его доступа в подвал, для производства ремонтных работ по восстановлению канализационной системы. Истцом неоднократно предпринимались попытки получить ключи от подвала у ответчиц, однако все попытки остались без результата.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш*И.К., С*Н.В. и Ч*П.Ю. Свидетели пояснили, что семья Кузюшиных, проживая в многоквартирном доме, и имея право пользования подвальным помещением в данном доме, не может делать это, в связи с тем, что соседи Б*Л.В., ответчицы Таирова Н.З. и Фирсова А.В. закрыв подвальное помещение на замок, удерживает у себя ключи, и не передают их дубликат истцу.

Свидетели С*Н.В. и Ч*П.Ю. (судебные приставы- исполнители ОСП по Барышскому району) также дополнили, что при выезде на место совершения исполнительских действий, по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.<адрес>, в подвальное помещение попадать не удавалось, поскольку дверь была всегда закрыта на навесной замок, ключей от которого у Кузюшина В.И. не имелось. Ответчицы Таирова Н.З. и Фирсова А.В., зная об их визите, имея ключи от него, доступ в подвал также не обеспечивали. Свидетель Ч*П.Ю. дополнил, что в очередной приезд, из подъезда выбежала соседка Фирсова А.В., проживающая на первом этаже, сказала, чтобы Кузюшин В.И. отрезался от них и проводил свою отдельную канализацию, и убежала в свою квартиру, от дачи объяснений отказалась. Далее, Кузюшиным В.И. в его присутствии был срезан навесной замок, однако в этот день Кузюшин В.И. какие либо работы проводить не стал, а после их отъезда на дверь вновь был повешен новый замок.

Не доверять допрошенным в суде свидетелям у суда оснований не возникло, причин для оговора не установлено.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств суд считает, что исковые требования Кузюшина В.И. о возложении на ответчиц Таирову Н.З. и Фирсову А.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании подвальным помещением в доме <адрес> и выдать дубликат ключей от подвального помещения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Таирову Н.З. и Фирсову А.В. не чинить препятствий Кузюшина В.И. в пользовании подвальным помещением, расположенном в доме <адрес> и передать дубликат ключей от замка на двери подвального помещения.

Ответчицы, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года