Решение по делу № 2-2124/2016 ~ M-1746/2016 от 13.09.2016

дело №2-2124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Бахчисарай,

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/2016 по иску Гришковой Е.П. к Морозовой А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-2124/2016 по иску Гришковой Е.П. к Морозовой А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании подал возражение, в котором признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а во взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей просил отказать ввиду их необоснованности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (Морозовой А.А.) получены от истца (Гришковой Е.П.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства получены в счет будущей купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 5), написанной собственноручно Морозовой А.А.. Согласно данной расписки Морозова А.А. обязуется после подготовки необходимых документов и оформления ее наследственных прав заключить с Гришковой Е.П. договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Гришковой Е.П. к Морозовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен и с Морозовой А.А. в пользу Гришковой Е.П. взысканы <данные изъяты> аванса, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком признаны исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и интересам сторон, в связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принять признание иска и удовлетворить требования истца. Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска в указанной части.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворения иска не приводится.

Ввиду изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имеет место реальный ущерб, то есть оплата денежных средств истцом на погашение процентов за пользование заемными (кредитными) средствами.

Частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного имуществу физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

При этом, обязательными условиями привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются:

- наличие противоправных действий (бездействия) ответчика;

- наличие вины ответчика;

- наличие вредного результата для истца (убытков);

- наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным действием (бездействием) ответчика и наступлением вредного результата для истца.

Также следует учитывать, что возлагая на виновное лицо обязанность доказывания в вышеуказанной части, законодатель не освободил истца (лицо, которому причинены убытки) от обязанности доказывания самого факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и наличием вредного результата такого поведения для истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требований о возмещении убытков, истец ссылается на то, что для приобретения квартиры она взяла в банках кредиты. В обоснование этих доводов истцом предоставлены копии кредитных договоров и приложений к ним, из которых судом установлено, что: потребительский кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выдан на неотложные нужды; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № цель использования потребительского кредита не указана.

Из этого следует, что истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами, что данные кредиты брались именно с целью покупки принадлежавшей ответчику квартиры и что истец не воспользовался бы заемными средствами и не имел бы необходимости погашать начисляемые проценты в случае покупки у ответчика указанной квартиры либо отказа ответчика от продажи указанной квартиры до получения денежных средств, взысканных судебным решением.

Таким образом истцом не доказано как наличие причинно-следственной связи между получением заемных денежных средств и намерением истца приобрести квартиру ответчика, так и сам факт причинения истцу убытков вследствие получения и возврата заемных денежных средств. При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика относительно того, что истцом на день рассмотрения дела не выплачена вся сумма заемных средств, как не имеющие значения для данного дела, а также ввиду их несоответствия положениям ст. 15 ГК РФ, относящей к составу убытков, в том числе расходы, которое лицо должно понести в будущем для восстановления нарушенного права

Ввиду изложенного, судом не установлено нарушения прав истца в указанной части, и суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в этой части, ввиду чего иск подлежит частичному удовлетворению лишь в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:408 040,09х7 280,40:100, где <данные изъяты> – взысканная сумма, <данные изъяты> – заявленная сумма, <данные изъяты> – оплаченная государственная пошлина).

На основании изложенного и ст. ст. 395, 809, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч.1 ст.98, ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Гришковой Е.П. к Морозовой А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Гришковой Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко