Решение по делу № 2-3113/2016 ~ М-1561/2016 от 04.03.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Алькор-К» о признании межевания земельных участков недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В Балашихинский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением обратились ФИО2 ФИО3, ФИО4, указывая на то, что ФИО4 на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ им были согласованы границы оформляемого в собственность земельного участка со всеми смежными землепользователями: ФИО22 ФИО7, ФИО8, что подтверждается соответствующим Актом установления и согласования границ. Работы по межеванию данного земельного участка проводились инженером-геодезистом ФИО9 В 2008 году, вышеуказанный земельный участок был разделен ФИО10 на два - площадью № кв.м. с кадастровыми номерами № соответственно. Земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 подарил своей дочери – ФИО3 Работы по межеванию и разделу земельного участка в 2008 году были выполнены тем же инженером-геодезистом ФИО9 – сотрудником ФИО21 которым при проведении работ по межеванию были внесены в межевое дело иные сведения о земельном участке, чем были установлены ранее – в 1999 г., и не соответствуют сведениям межевого дела 1999 г., и противоречат Акту установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обстоятельство позволило смежному землепользователю ФИО13 в № году существенно увеличить свой земельный участок и перенести границы внутрь земельного участка ФИО4 и ФИО3 О том, что имеют место неправильное определение фактических границ земельных участков истцы узнали только в июне 2015 года, когда обратились к кадастровому инженеру ФИО11 В связи с изложенным, ФИО4 и ФИО3 полагают, что проведенное в 2008 году межевание земельных участков с кадастровыми номерами № нарушает их права, а также права всех смежных землепользователей.

ФИО2 в обоснование своих требований указал на то, что о своем нарушенном праве он узнал после того, как получил на руки акт согласования местоположения границ своего земельного участка, выполненный инженером ФИО17 при проведении кадастровых работ, в ходе которых было установлено, что кадастровая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 (смежного в части с земельным участком ФИО2) проходит фактически по территории его земельного участка, в частности через его сарай, а при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:15:030805:007 в 1999 г., а также при межевании в 2008 году при разделе участка ФИО4 были допущены множественные ошибки.

В связи с изложенным истцы просят суд восстановить срок на подачу данного искового заявления, и признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами № №, проведенное в 2008 году ФИО23 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить

Представитель ответчика ФИО24» - ФИО12 в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил суд в иске отказать.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО13 – ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №; истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером № истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>; третье лицо - ФИО13 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, ранее земельные участки истцов ФИО3 и ФИО4 являлись единым участком, с кадастровым номером №, общей площадью 817 кв.м., собственником которого был ФИО4 Данный земельный участок был предоставлен ему на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО4» (л.д. 35). Данный земельный участок был сформирован на основании заявления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). При формировании земельного участка ФИО4 был составлен соответствующий Акт установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе ФИО14 – наследодателем ФИО13, являвшегося на момент подписания Акта собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> – смежного по границе с участком истцов, а также ФИО25 и ФИО7 В 2008 году ФИО4 разделил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № на два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами № и последний по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери ФИО3 При разделе данного земельного участка ФИО4 подписывал Акт согласования границ земельного участка только с самим собой, так как утверждалась новая граница, разделяющая его участок пополам. С иными смежными землепользователями, данный Акт подписан не был.

Данные обстоятельства усматриваются из копии межевого дела земельного участка №л.д.25-66).

Также судом установлено, что ранее Балашихинским городским судом при рассмотрении гражданского дела №, по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО3 об обязании перенести забор в соответствии с данными ГКН, обязании демонтировать навес и выгребную яму, было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, на ответчиков по делу – ФИО4 и ФИО3 была возложена обязанность перенести забор, разделяющий участки ФИО13 и ФИО4, ФИО3 в соответствии с данными ГКН. Также данным решением было установлено, что в 2012 году, то есть после проведения первичного межевания земельного участка ФИО13 в 2010 году, зятем ФИО4 был осуществлен перенос забора вглубь участка ФИО13, что и явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права. Решение вступило в законную силу (л.д.148-151).

Судом также установлено, что ранее в 2015 году истцы ФИО4 и ФИО3 обращались в суд с иском к ФИО26 и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (гражданское дело №) о признании кадастровой ошибкой и установлении кадастровых границ в соответствии с фактическими границами земельных участков. В обоснование заявленного иска, истцами тогда было предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основан и настоящий иск, из которого следует, что положение смежной границы между земельными участками ФИО4 и ФИО13 в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО13) изменено не было; а фактические границы земельных участков № не соответствуют кадастровым границам этих участков вследствие многочисленных ошибок, допущенных при межевании указанных земельных участков, а также исходного земельного участка № Данным решением суда было установлено, что из материалов кадастровых и межевых дел, истребованных судом из ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по <адрес> следует, что межевание (определение координат поворотных точек на местности) земельного участка с кадастровым номером № собственником которого являлся ФИО4 проводилось в июне 1999 г. филиалом «Балашихинский» ООО «Земельно-кадастровый центр». Как следует из пояснительной записки, имеющейся в данном межевом деле, все поворотные точки границы участка закреплены межевыми знаками в количестве 9 штук установленного образца и сданы на наблюдение за сохранностью заказчику ФИО4, что подтверждается соответствующим Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, а также Актом государственного контроля. Установление границ в натуре произведено землеустроителем в присутствии заказчика. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:15:030805:7 (собственник ФИО4) в соответствии с требованиями действующего законодательства был произведен ДД.ММ.ГГГГ По заданию на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное межевание земельного участка № в связи с предстоящим его разделом на два смежных земельных участка площадью 430 и 387 кв.м. (материалы землеустроительного дела ООО «Алькор – К»). Межевые знаки также были сданы на наблюдение за сохранностью ФИО4, что подтверждается соответствующим Актом. Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в качестве основы для кадастрового плана был использован кадастровый план земельного участка 50:15:030805:7 от ДД.ММ.ГГГГ №.1№. Точно так же, в качестве основы для кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого остался ФИО4, был использован кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Как следует из материалов землеустроительного дела, подготовленного ООО «Землеустроительное предприятие «АГРОТЕК», земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (Собственники ФИО14 и ФИО15) был разделен между сособственниками по добровольному соглашению. Межевание не проводилось, а все землеустроительные документы, в том числе и правоустанавливающие, оформлялись по данным БТИ 1997 <адрес> участку, принадлежащего ФИО14 был присвоен кадастровый №, земельному участку, принадлежащего ФИО15 – № В последующем, межевание земельного участка с кадастровым номером № производилось в 2002 г. ООО «Межа». В результате межевания была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером № которая составила 336 кв.м. (вместо первоначальных 410 кв.м.) Все поворотные точки границы участка были закреплены межевыми знаками, которые были сданы на наблюдение за сохранностью межевых знаков ФИО15, что подтверждается соответствующим Актом, а также Актом государственного контроля. Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка № (собственник ФИО13), данный земельный участок прошел впервые кадастровый учет в 2008 г., как ранее учтенный. Межевание земельного участка № проводилось в 2010 г. ФИО29». Привязка поворотных точек земельного участка № проводилась с учетом фактических границ земельного участка, которые на тот момент соответствовали данным ГКН соседних земельных участков № (Флейшман), № (ФИО3), № (ФИО4)) Кроме того, истцами был заявлен иск о признании кадастровой ошибки, допущенной в результате межевания земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № в 1999 <адрес>, за недоказанностью данного обстоятельства, в иске также было отказано. При этом, в связи с тем, что ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО в данном конкретном случае производила только регистрацию сведений, предоставленных ей инженером-землеустроителем или кадастровым инженером, на основании которых и происходила постановка земельного участка на кадастровый учет, а первичное межевание земельного участка с кадастровым номером № проводил филиал «Балашихинский» ООО «Земельно-кадастровый центр», а не ФИО30 суд пришел к выводу, что заявленный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как следует из сложившейся судебной практики, при исправлении кадастровой ошибки в сведениях, а не технической ошибки, ФГБУ «Кадастровая палата» выступает в качестве третьего лица, а надлежащим ответчиком является организация, проводившая установление границ земельного участка на местности (межевание), или кадастровый инженер, а также собственник земельного участка. В удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ранее в 2015 году истец ФИО2 обращался в суд с иском к Балашихинскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, ФИО31 о признании кадастровой ошибкой и недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении кадастровых границ земельных участков в соответствии с фактическими границами (гражданское дело №). В обоснование заявленного иска Горловым Г.Д. было указано, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, д., площадью 632 кв.м. (№ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и смежными землепользователями был составлен акт о согласовании границ фактического землепользования, на основании которого была составлена оценка точности площади земельного участка. В целях установления границ земельного участка истца, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, кадастровым инженером ФИО17 были проведены кадастровые работы, по результатам которых было установлено, что кадастровая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером № (смежного в части с земельным участком истца), собственницей которого является ФИО3, в точках 2-3-4 чертежа земельных участков и их частей, выполненного кадастровым инженером ФИО17, проходит фактически по территории земельного участка истца. При этом, другим кадастровым инженером - ФИО11, было установлено (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО3), не соответствуют кадастровым границам этих участков вследствие многочисленных ошибок, допущенных при межевании указанных земельных участков и исходного земельного участка № в результате чего южная кадастровая граница участка с номером № проходит по фактической территории земельного участка истца через его сарай. В ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности – ФИО16 отказался от исковых требований в части установления кадастровой границы, разделяющей земельный участок ФИО2 с земельным участком ФИО3 (точки 2-3-4 чертежа кадастрового инженера ФИО17) Данный отказ был принят судом и производство по делу в части было прекращено. Определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом отказа ФИО2 от иска в части местоположения границ с земельным участком ФИО3, суд пришел к выводу, что заявленный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как следует из сложившейся судебной практики, при исправлении кадастровой ошибки в сведениях, а не технической ошибки, ФГБУ «Кадастровая палата» выступает в качестве третьего лица, а надлежащим ответчиком является организация, проводившая установление границ земельного участка на местности (межевание), или кадастровый инженер, а также собственник смежного земельного участка (ФИО3). В удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего гражданского дела в обоснование заявленного иска, истцами предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому уже была дана судом в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, и судом было установлено, что данное заключение является необъективным, так как основано на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - в нем не был учтен установленный судом по гражданскому делу № факт переноса забора между участками ФИО13 и ФИО4, ФИО3

Межевые дела, представленные истцами в материалы дела и в обоснование заявленного иска, также уже являлись предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств истцами суду не представлено.

Как следует из текста заявленного иска, истцами оспаривается только межевание земельного участка ФИО4 в 2008 году, но не в 1999 г.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Буяновой Н, выводы которого полностью опровергают доводы истцов.

Представителем ответчика ФИО32» в письменных возражениях было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В 2008 году при разделе земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) на два (№ (ФИО4) и № (ФИО3) за основу были взяты геодезические данные – координаты поворотных точек – установленные при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером № в 1999 г., а также содержащиеся в ГКН (с 2007 г.). Первичное межевание было проведено Филиалом «Балашихинский» ООО «Земельно-кадастровый центр», а не ФИО33. Таким образом, ФИО34 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истец ФИО2 является смежным землепользователем с ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №). Как следует из заявленного ФИО18 иска, а также обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, по своей правовой природе его требования направлены на устранение нарушений своего права со стороны смежного землепользователя – ФИО3, по основаниям изложенным выше. Однако, ранее, при рассмотрении гражданского дела № в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО16 отказался от исковых требований в части установления кадастровой границы, разделяющей земельный участок ФИО2 с земельным участком ФИО3 (точки 2-3-4 чертежа кадастрового инженера ФИО17) Данный отказ был принят судом и производство по делу в части было прекращено. Определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО2 уже выразил свое волеизъявление относительно споров по границе в отношении границы с ФИО3 (Земельный участок с кадастровым номером № отказавшись от таковых, и не может повторно заявлять соответствующие исковые требования.

Первичное межевание исходного земельного участка с кадастровым номером № было проведено в 1999 <адрес> же был подписан акт установления и согласования границ со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО36 а также и самим правообладателем – ФИО10 Как следует из пояснительной записки, имеющейся в данном межевом деле, все поворотные точки границы участка закреплены межевыми знаками в количестве 9 штук установленного образца и сданы на наблюдение за сохранностью заказчику ФИО4, что подтверждается соответствующим Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, а также Актом государственного контроля. Установление границ в натуре произведено землеустроителем в присутствии заказчика. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером :7 (собственник ФИО4) в соответствии с требованиями действующего законодательства был произведен ДД.ММ.ГГГГ По заданию на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное межевание земельного участка :7 в связи с предстоящим его разделом на два смежных земельных участка площадью 430 и 387 кв.м. (материалы землеустроительного дела ФИО35 Межевые знаки также были сданы на наблюдение за сохранностью ФИО4, что подтверждается соответствующим Актом. Межевание проводилось по ранее учтенным материалам межевания 1999 г. и 2007 г (при внесении сведений в ГКН).

В 2008 году участок с кадастровым номером 50:15:030805:61 был подарен ФИО10 своей дочери – ФИО3 В соответствии с общим правилом, при переходе права собственности на недвижимую вещь, вместе с вещью к приобретателю переходят все права и обязанности отчуждателя.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209-210 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ФИО4 (начиная с 1999 г.) и ФИО3 (начиная с 2008 г.), при должной осмотрительности и заинтересованности во владении своим недвижимым имуществом, а также возложенной на них законом обязанности по несению бремени содержания собственного имущества, должны были узнать о том, что их права нарушены, так как, как следует из пояснительной записки, имеющейся в межевом деле земельного участка № (1999г.), установление границ в натуре произведено землеустроителем в присутствии заказчика, и своевременно заявить о нарушении своих прав. Доводы истцов о том, что они якобы узнали о нарушении своих прав только в 2015 году несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, в частности подписями истцов в межевых делах (первичное межевание в 1999 г. и при разделе земельного участка в 2008 г)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Достаточных доказательств того, что объективно имеются обстоятельства, дающие основание признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами № недействительным, стороной истца суду представлено не было, а доводы истцов, на основании которых был предъявлен настоящий иск, опровергаются имеющимися в деле материалами, а также обстоятельствами, установленными судом ранее.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО37 ФИО10, ФИО3 иск, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО38 о признании межевания земельных участков КН №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (бывший адрес: <адрес>) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Т.К. Двухжилова