Решение по делу № 12-29/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

04 августа 2015 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., рассмотрев жалобу Ильясова ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 03 июня 2015 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 03 июня 2015 года Ильясов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Ильясовым И.Р. поставлен вопрос о не законности постановления мирового судьи от 03 июня 2015 года, в связи с тем, 11.04.2015 года Ильясов И.Р. совместно с ФИО3 и ФИО4 ехали в качестве пассажиров на автомашине марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный знак №, который управлял ФИО5 около магазина «Полушка» по адресу <адрес> автомашина заглохла. ФИО5 забрал ключи от машины, и поехал за какими – то запчастями домой в д. Апутово. Они остались в машине. Через некоторое время Ильясов И.Р. переел за руль, в это время к ним подошел сотрудник ДПС, спросил все его документы. Выйдя из машины, пытался объяснить, что он не управлял машиной. В машине ДПС, на него один сотрудник ДПС составил протокол за неправильную парковку, другой стал предлагать пройти ему освидетельствование прибором алкотектор. При этом им был нарушен п. 132 Приказа № 185 от 02.03.2009 г. МВД РФ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», ему ничего не разъясняли, ни чем не знакомили. С процедурой освидетельствования был не согласен, пытался это объяснить сотрудникам ДПС, но из –за сложности общения на русском языке не смог этот факт доказать. С результатами освидетельствования не согласился. После чего его повезли на освидетельствование в Белокатайскую ЦРБ, для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего на него стали составлять административный протокол. Ему не разъяснили права, сотрудник ДПС не учел, что он плохо владеет русским языком. Не дали ему написать объяснения. Подписать протокол не предлагали. При вынесении постановления мировой судья не учла его объяснения, показания водителя ФИО5 В доказательства вины включил только показания сотрудника ДПС. В доказательства его вины включена видеозапись. Однако из данной видеозаписи машину не видно, не зафиксирован факт управления им автомашиной. В ходе судебного заседания ФИО5 показал, что ключи от автомашины находились при нем, не понятно по какой причине мировой судья указал, что ключи зажигания находились на месте. Просит постановление мирового судьи отменить дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Ильясов И.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в суд направил своего представителя Миндиярова В.М., который полностью поддержал жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Ильясовым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), видеоматериалом, которым была дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Ильясовым И.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование проводилось с нарушением Административного регламента МВД РФ 02.03.2009 года, суд отклоняет, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, Ильясовым И.Р. не были принесены.

Также считаю не состоятельной ссылку заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не было учтено, что он плохо владеет русским языком, ему не дали написать объяснения, в административном протоколе, подписать протокол ему не предлагали, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2015 г., в котором имеются соответствующие записи о том, что Ильясов И.Р. отказался от подписания указанного протокола, в графе объяснения лица указал: «За рулем не пил». Согласно видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, также усматривается, что Ильясов И.Р. свободно владеет русским языком. Данный факт подтверждается жалобой Ильясова И.Р. на постановление мирового судьи.

Довод Ильясова И.Р. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 03 июня 2015г.

Полагаю, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а так же не опровергают выводов мирового судьи.

Постановление о привлечении Ильясова И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года, вынесенное в отношении Ильясова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Ильясова И.Р. – без удовлетворения.

Судья: Ф.С. Садыков.