Решение по делу № 2-30/2012 (2-2034/2011;) ~ М-1581/2011 от 13.05.2011

Дело № 2-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области                    20 марта 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е. В.,

при секретаре Сологубовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключён договор № уступки прав (требований), согласно которому ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» принимает в полном объёме права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности.

Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 24 процентов годовых (п. 3.1 кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает повышенные проценты в размере 48 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Уплата повышенных процентов производится за фактическое количество календарных дней просрочки платежей (п. 6.2.1 кредитного договора).

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств (п. 6.2.2 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ставка рефинансирования составляла 7,75 %. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 5.3.1 кредитного договора заёмщик обязуется погасить кредит и уплатить вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 3.5 кредитного договора гашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком, приведённом в договоре, при этом остаток на соответствующую дату не должен превышать указанной в графике суммы.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Ответчиком в нарушение п.п. 5.3.1, 3.3, 3.5 пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором. Одним из существенных условий кредитного договора является право банка в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов, а также неустойки в случае невыполнения заёмщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов. Однако данное требование ответчик не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключён договор поручительства №059ФЛ/09-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому поручитель обязывается солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (п. 1.1, 2.1 договора поручительства). 28.01.2011г. поручителю было вручено требование о возврате кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АРЕСБАНК» и заёмщиком был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому для обеспечения всех обязательств заёмщика, принятых перед банком по кредитному договору, заёмщик передаёт банку в залог имущество, приведённое в Приложении №1, а именно: грузовой бортовой № 2008 г.в., № модель, номер двигателя № ПТС <адрес>.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО2 был заключён договор залога № по которому для обеспечения всех обязательств заёмщика, принятых перед банком по кредитному договору, заёмщик передаёт банку в залог имущество, приведённое в Приложении №1, а именно: вибрационный просеиватель муки «Каскад», зав № машину тестомесильную МТМ 65МНА1,5, зав. № весы электронные настольные № зав. №; шкаф расстройный электрический ШРЭ-2.1, зав. № печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-500, зав. № каптильную камеру Helia 24, зав. № мясорубку ТМ-32 с купатницей, зав. № Согласно п. 1.2 договоров залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечивается исполнение всех обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.1 договора залога за счёт имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований, сумму кредита, проценты, повышенные проценты, неустойку и расходы по взысканию. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки (п. 3.2 договора залога).

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на предмет для удовлетворения за счёт вырученной от реализации имущества суммы своих требований, вытекающих из кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 418821,44 рубль, согласно прилагаемому расчёту, в том числе: основной долг – 333280 рублей; проценты по договору (п.3.3 кредитного договора) – 85263,72 рубля; повышенные проценты на просроченный основной долг (п.6.2.1 кредитного договора) – 0,66 копеек; неустойка (п. 6.2.2 в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) – 277, 06 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 059ФЛ/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418821,44 рубля, госпошлину в размере 7388,22 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: грузовой бортовой МАЗ 5336АЗ-321, 2008 г.в., VIN № модель, номер двигателя №, ПТС <адрес>, а также на вибрационный просеиватель муки «Каскад», зав № машину тестомесильную МТМ 65МНА1,5, зав. №; весы электронные настольные МК-15,2-ТВ20, зав. № шкаф расстройный электрический ШРЭ-2.1, зав. № печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-500, зав. № каптильную камеру Helia 24, зав. № мясорубку ТМ-32 с купатницей, зав. № Установить начальную продажную цену заложенного имущества.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указывая на то, что согласно п. 1.1 договоров залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к указанным договорам залога стороны согласовали стоимость предмета залога.

Стоимость грузового бортового МАЗ 5336АЗ-321, 2008 г. выпуска,    VIN № модель, номер двигателя № ПТС <адрес> определена сторонами в размере 588000 рублей.

Стоимость оборудования определена сторонами в следующем размере:

-вибрационный просеиватель муки «Каскад», зав № –7896 рублей;

машина тестомесильная МТМ 65МНА 1,5, зав. № – 15318 рублей;

весы электронные настольные МК-15,2-ТВ20, зав. № – 1800 рублей;

шкаф расстройный электрический ШРЭ-2.1, зав. № – 8252, 80 рубля;

печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, зав. № – 11960 рублей;

каптильная камера Helia 24, зав. № – 18786, 80 рублей;

-мясорубка ТМ-32 с купатницей, зав. № – 7450,80 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418821,44 рубля, госпошлину в размере 7388,22 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:

грузовой бортовой МАЗ 5336АЗ-321, 2008 года выпуска, VIN № модель, номер двигателя № ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 588000 рублей;

вибрационный просеиватель муки «Каскад», зав № установив начальную продажную цену в размере 7896 рублей;

машина тестомесильная МТМ 65МНА1,5, зав. № установив начальную продажную цену в размере 15318 рублей;

весы электронные настольные МК-15,2-ТВ20, зав. № установив начальную продажную цену в размере 1800 рублей;

шкаф расстройный электрический ШРЭ-2.1, зав. № установив начальную продажную цену в размере 8252, 80 рублей;

печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, зав. № установив начальную продажную цену в размере 11960 рублей;

каптильная камера Helia 24, зав. № установив начальную продажную цену в размере 18786, 80 рублей;

мясорубка ТМ-32 с купатницей, зав. № установив начальную продажную цену в размере 7450,80 рублей.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору привлечено ООО Страховая компания «Бивита».

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на грузовой бортовой МАЗ 5336АЗ-321, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя № шасси (рама) № №, цвет белый, ПТС <адрес>, собственником которого является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, принятая по определению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на меру по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ФИО1 совершать действия по отчуждению автомобиля: грузового бортового МАЗа 5336АЗ-321, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя № шасси (рама) № №, цвет белый, ПТС <адрес> до рассмотрения искового заявления по существу.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Коммерческому банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Аресбанк» был заключён кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аресбанк» и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключён договор № уступки прав (требований), согласно которому ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» принял на себя в полном объёме права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Уступка прав (требования) была произведена в соответствии с п.5.2.2 кредитного договора.

В соответствии с п.5.3.6 кредитного договора им был заключён договор страхования жизни и трудоспособности с ООО СК «Бивита» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». В настоящее время ответчиком к нему и поручителю ФИО2 предъявлен иск о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору.

Согласно п.7.3 кредитного договора кредитор имеет право при наличии любого из обстоятельств, перечисленных в п.7.2 кредитного договора (включая неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по настоящему договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом), отказаться от исполнения договора или расторгнуть договор в одностороннем порядке. Основывая свои исковые требования на том, что ответчиком пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором, истец, тем не менее, не заявляет требования о досрочном расторжении кредитного договора.

Однако в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он и кредитор исходили при заключении кредитного договора №059ФЛ/09. 25.02.2011г. по итогам медико-социальной экспертизы он был признан инвалидом 2 группы. Из-за резкого ухудшения состояния здоровья и присвоения группы инвалидности он не работает и не имеет возможности производить выплаты по кредитному договору. Если бы при заключении кредитного договора ему было известно о наступлении в будущем у него нетрудоспособности, он никогда бы не стал заключать кредитный договор и брать в долг деньги у банковской организации.

Кроме того, во исполнение п.5.3.6 кредитного договора им был заключён договор страхования жизни и постоянной утраты здоровья в страховой компании ООО СК «Бивита» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховое свидетельство №), а также договор страхования жизни и постоянной утраты трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступление постоянной утраты трудоспособности произошло с ДД.ММ.ГГГГ – в период действия первого договора, а наступление инвалидности произошло в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения договором страхования возложена именно на ООО СК «Бивита».

В соответствии со ст.451 ч.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» было представлено заявление об изменении или расторжении кредитного договора. Данное заявление было написано в Кемеровском офисе, передано кредитному работнику (фамилия ему не известна), однако ответа до настоящего времени не получено.

Полагает, что в данном случае, с учётом вышеуказанных обстоятельств, имеются все основания для расторжения кредитного договора и прекращения обязательств сторон с даты наступления постоянной утраты трудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ

Просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Аресбанк» ООО и им – ФИО1, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и прекратить обязательства сторон по договору с даты расторжения договора.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к Коммерческому банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, указывая на то, что размер задолженности определён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, начальная продажная цена определена в соответствии с договорами залога. Иной оценки заложенного имущества не представлено. Неустойка начислялась, но удержания не производились согласно представленному расчёту. С заявлением о расторжении кредитного договора ответчик ФИО1 к истцу не обращался. Просит исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объёме. Исковых требований к ООО Страховая компания «Бивита» не предъявляет, претензий к данному соответчику нет.

Представитель соответчика ООО Страховая компания «Бивита» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку договор кредитного страхования жизни признан недействительным, ООО СК «Бивита» отказало ФИО1 в выплате страхового обеспечения по договору кредитного страхования жизни. ООО Страховая компания «Бивита» не несёт ответственности за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, согласно заявленным исковым требованиям претензий у истца к ООО Страховая компания «Бивита» нет.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток и телеграмм.

Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Рассмотреть дело в их отсутствие ответчики ФИО1, ФИО2 также не просили.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, ответчики считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность в погашении остатка ссудной задолженности законом и условиями договора страхования должна быть возложена на ООО СК «Бивита», обязанность страховой выплаты страховой компанией возникла уже по первому договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку постоянная утрата здоровья у ответчика ФИО1 началась именно в период действия данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ и не прекращалась вплоть до присвоения инвалидности в период действия второго договора страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «Бивита» был заключён договор страхования на случай постоянной утраты здоровья и смерти, оформленный выдачей страхового свидетельства № № ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не удалось вовремя продлить указанный договор, поскольку он находился на больничном. С даты заключения кредитного договора и до декабря 2010 года включительно выплаты по кредитному договору производились заёмщиком регулярно.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной болезнью финансовое положение ФИО1 ухудшилось настолько, что он не смог в полном объёме производить выплату по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу было предъявлено заявление об изменении или расторжении кредитного договора, но ответа от истца получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Бивита» ФИО1 было отказано в продлении договора страхования, был заключён новый договор, оформленный выдачей страхового свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ был осведомлён о наступившем страховом случае, однако не предпринял попыток к получению страхового возмещения. Просят в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителей истца Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество), соответчика ООО Страховая компания «Бивита», изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к ответчикам ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статей 315 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (ocновного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (ред. от 06.12.2011 г.) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (ред. от 06.12.2011 г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключён договор № уступки прав (требований), согласно которому ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» принимает в полном объёме права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «АРЕСБАНК» ООО ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1 кредитного договора).

Заёмщик согласно условиям договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 кредитного договора в пределах срока пользования кредитом взимается вознаграждение в размере 24% годовых (проценты за пользование кредитом). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём перечисления кредитором денежных средств со ссудного счёта и по день возврата (включительно) на счёт кредитора причитающихся последнему средств, но не позднее срока, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Гашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком, указанным в п.3.5 кредитного договора, при этом остаток на соответствующую дату не должен превышать указанной в графике суммы.

Полная стоимость кредита составляет 28,88 % годовых (п.3.7 кредитного договора).

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.5 кредитного договора заёмщик обязуется погасить кредит и уплатить кредитору вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Обязательства заёмщика по настоящему договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и неустойки (при их наличии), в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения иных расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Согласно п.5.3.6 заёмщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня выдачи кредита заключить со страховой организацией договор страхования жизни и трудоспособности (от риска смерти, от риска полной и частичной потери трудоспособности) на сумму кредита, где в качестве выгодоприобретателя выступает банк. Договор страхования заключается на текущий год, с последующим обязательным перезаключением на следующий год.

Договоры кредитного страхования жизни были заключены между ФИО1 и ООО СК «Бивита» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.5.3.7 кредитного договора заёмщик обязан в течение 45 рабочих дней предоставить в залог имущество, залоговой стоимостью не менее 71464,40 рублей (п. 5.3.7 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу п.5.4.3 кредитного договора заёмщик вправе обратиться к кредитору с письменной просьбой об отсрочке погашения кредита, с указанием причин такой отсрочки.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита в сроки, установленные настоящим договором, взимается повышенная процентная ставка в размере 48 % годовых от суммы просроченной задолженности. Уплата повышенных процентов производится за фактическое количество календарных дней просрочки платежей.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства (п. 6.2.2 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кредитный договор подписан сторонами.

Ответчиком в нарушение п.п. 5.3.1, 3.3, 3.5 пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного взыскания (взыскать в бесспорном порядке) задолженности заёмщика по состоянию на день обращения взыскания, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также сумму неустойки (при наличии обстоятельств, указанных в п.3.3 и п. 6.2.2 настоящего договора), предусмотренных условиями настоящего договора, в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по настоящему договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При наличии любого из обстоятельств, перечисленных в п.7.2 настоящего договора кредитор вправе отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, повышенных процентов и неустойки. Однако данное требование ответчик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) по кредитному договору составляет 418821, 44 рубль, в том числе: основной долг – 333280 рублей, проценты по договору (п.3.3 кредитного договора) –85263,72 рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг (п.6.2.1 кредитного договора) – 0,66 рублей, неустойка (п.6.2.2 в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) – 277,06 рублей, что подтверждается расчётом, предоставленным истцом.

С данным расчётом суд согласен, поскольку он отражает все суммы, как начисленные истцом, так и уплаченные ответчиком, и не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

При исследовании судом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с п.3.6 плата за ведение ссудного счёта составляет 2% от суммы кредита и уплачивается единовременно при выдаче кредита.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель–гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Предусмотренный кредитным договором вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению ссудного счёта, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также за его выдачу.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на истца платы за его выдачу является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Пункт 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Верховный Суд РФ в своём Решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей, что следует также из п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. № 4.

Порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным Положение Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначенных для расчётных операций.

В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлечённых средств от своего имени и за свой счёт.

При этом открытие и ведение балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счёт не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ №54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из расчёта задолженности не видно, понёс ли заёмщик убытки на указанную сумму. Применения последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда. Поэтому суд считает необходимым признать лишь указанные условия кредитного договора недействительными.

Суд также считает, что п. 4.3 кредитного договора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и существенно ухудшает положение заёмщика.

В соответствии с условиями п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае образования просроченной задолженности по возврату кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита, любые поступающие от заёмщика денежные суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе заёмщика, направляются кредитором в следующей очерёдности: 1) на уплату издержек кредитора по принятию исполнения и принудительному взысканию задолженности (при их наличии и документальном подтверждении); 2) на уплату иных платежей согласно условиям настоящего договора; 3) на уплату неустойки (при наличии обстоятельств, указанных в п.6.2.2 настоящего договора); 4) на уплату повышенных процентов (при их наличии); 5) на уплату процентов за пользование кредитом (при их наличии); 6) на погашение задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее, что при исполнении должниками денежного обязательства требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период пользования кредитом неустойка начислена, но не гасилась заёмщиком.

Следовательно, суд не может зачесть сумму неустойки в погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключён договор поручительства № с ФИО2, по которому поручитель обязывается солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному догвору (п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ поручителю было вручено требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, повышенных процентов и неустойки, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Договор поручительства вступил в силу. С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен и согласен.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Бивита» отказало ФИО1 в выплате страхового обеспечения по договору кредитного страхования жизни и предложило ФИО1 расторгнуть данный договор.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заявления об изменении или расторжении кредитного договора от ФИО1 к истцу не поступало, исковые требования к ООО СК «Бивита» истец не предъявляет.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности погашения задолженности по кредитному договору на ООО СК «Бивита», считает ФИО1 и ФИО2 надлежащими ответчиками.

Из расчёта задолженности усматривается, что вынос на просрочку по кредитному договору произведён ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд полагает, что исковые требования Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, которая состоит из: основного долга – 333280 рублей, процентов по договору – 85263,72 рублей, повышенных процентов на просроченный основной долг – 0,66 рублей, неустойки – 277,06 рублей,

Суд не находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка отвечает требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АРЕСБАНК» и заёмщиком был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому для обеспечения всех обязательств заёмщика, принятых перед банком по кредитному договору, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство в соответствии с Актом оценки заложенного имущества (Приложение №1 к настоящему договору), общей залоговой стоимостью 588000 рублей, а именно: автомобиль МАЗ 5336АЗ-321, 2008 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя № цвет кузова белый, ПТС <адрес>.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО2 был заключён договор залога № по которому для обеспечения всех обязательств заёмщика, принятых перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог оборудование в соответствии с Актом оценки заложенного имущества (Приложение № к настоящему договору), общей залоговой стоимостью 71464,40 рублей, а именно: вибрационный просеиватель муки «Каскад», зав № машину тестомесильную МТМ 65МНА1,5, зав. № весы электронные настольные № зав. № шкаф расстройный электрический ШРЭ-2.1, зав. № печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-500, зав. № каптильную камеру Helia 24, зав№ мясорубку ТМ-32 с купатницей, зав. №

Согласно п. 1.2 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечивается исполнение всех обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.1 договоров залога за счёт имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований, сумму кредита, проценты, повышенные проценты, неустойку и расходы по взысканию. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки (п. 3.2 договоров залога).

Согласно п. 1.1 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № 1 к указанным договорам залога стороны согласовали стоимость предметов залога.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно указанным договорам залога.

Ответчики не предоставили каких либо иных доказательств, подтверждающих иную цену заложенного имущества.

Таким образом, суд полагает установить способ реализации предметов залога – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:

автомобиль МАЗ 5336АЗ-321, 2008 года выпуска, VIN № модель, номер двигателя № ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 588000 рублей;

вибрационный просеиватель муки «Каскад», зав №, установив начальную продажную цену в размере 7896 рублей;

машина тестомесильная МТМ 65МНА1,5, зав. № установив начальную продажную цену в размере 15318 рублей;

весы электронные настольные МК-15,2-ТВ20, зав№ установив начальную продажную цену в размере 1800 рублей;

шкаф расстройный электрический ШРЭ-2.1, зав. № № установив начальную продажную цену в размере 8252, 80 рублей;

печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, зав. № № установив начальную продажную цену в размере 11960 рублей;

каптильная камера Helia 24, зав. № установив начальную продажную цену в размере 18786, 80 рублей;

мясорубка ТМ-32 с купатницей, зав. № установив начальную продажную цену в размере 7450,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., для истца составили 7388 рублей 22 копейки.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7388 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 059ФЛ/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418821,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7388,22 рублей, всего 426209,66 (четыреста двадцать шесть тысяч двести девять) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:

автомобиль МАЗ № 2008 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя № ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 588000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей;

вибрационный просеиватель муки «Каскад», зав № установив начальную продажную цену в размере 7896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей;

машина тестомесильная МТМ 65МНА1,5, зав. №, установив начальную продажную цену в размере 15318 (пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей;

весы электронные настольные МК-15,2-ТВ20, зав. № установив начальную продажную цену в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

шкаф расстройный электрический ШРЭ-2.1, зав. № установив начальную продажную цену в размере 8252, 80 (восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 80 копеек;

печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, зав. № установив начальную продажную цену в размере 11960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

каптильная камера Helia 24, зав. №, установив начальную продажную цену в размере 18786, 80 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек;

мясорубка ТМ-32 с купатницей, зав. № установив начальную продажную цену в размере 7450,80 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Е. В. Макарова