Решение по делу № 2-5763/2017 ~ М-4892/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-5763/2017 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Алексея Васильевича к ООО «Альфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Зюзин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Альфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон Lenovo Shot Dual Sim Red (PA1K0039RU, Z90A40 № от ДД.ММ.ГГГГ) по цене 20900 руб. 00 коп., в торговой организации ООО «Альфа». В течение установленного продавцом гарантийного срока 12 месяцев данное изделие находилось в гарантийном ремонте 2 раза: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 36 календарных дней). Гарантийный ремонт производился в компании ООО «RSS». Подтверждением факта и сроков проведения гарантийного ремонта являются акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Lenovo вышел из строя третий раз, неисправность проявилась повторно, то есть неисправность аналогична той, по которой был выявлен гарантийный ремонт по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (на телефоне нет сети, не отражаются контакты, сохраненные на сим-карте), то есть обнаружен существенный недостаток товара, который проявился вновь повторно после его устранения. На основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу товара ООО»Альфа» с требованием в связи с невозможностью использования телефона в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в размере 20900 руб. 00 коп. В его присутствии сотрудник сервисного центра Орлов А.С. произвел проверку работоспособности телефона на предмет наличия заявленных им неисправностей. Неисправность подтвердилась. Сотрудник сервисного центра принял от него заявление и сообщил, что ответ будет дан в течение 10 дней. Дата обращения зафиксирована на его экземпляре заявления-ДД.ММ.ГГГГ. Неисправный товар (телефон) сотрудник сервисного центра брать отказался, сообщив ему, что с ним свяжутся и сообщать о дальнейших действиях. Действительно ДД.ММ.ГГГГ с ним связались представители ответчика и неисправный телефон передан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему пришлось повторно приезжать в сервисный центр для передачи ответчику неисправное изделие, тратить личное время и деньги на проезд. Однако, по прошествии установленного срока ответа на претензию не поступило, что является грубым нарушением ЗоЗПП. Ответчик в установленные законом сроки его требования не исполнил, тем самым нарушил ЗоЗПП и его законные требования. На его звонки в сервисный центр о результатах рассмотрения его заявления и сроках возврата денежных средств ему было заявлено: «начальник сервисного центра, который занимается вашим заявлением, находится в отпуске, кроме него никто не может дать ответ». Срок просрочки не выполнения ответчиком его требований начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Из-за неисправности телефона, он не мог пользоваться им длительное время, а именно в течение 36 календарных дней, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик нарушил требования закона, своевременно не исполнил его законные требования о возврате денежных средств.

Зюзин А.В. просит суд признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфон Lenovo Shot Dual Sim Red; взыскать с ответчика ответчику ООО «Альфа», в его пользу, сумму, уплаченную за товар, в размере 20900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (размер неустойки составляет 209 руб. 00 коп. за каждый день просрочки); неустойку с даты, когда ООО «Альфа» обязан был исполнить его законные требования (с ДД.ММ.ГГГГ), с расчетом неустойки по состоянию на дату его фактического исполнения (оплаты); компенсацию морального вреда, в размере 15000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Зюзин А.В. явился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ООО «Альфа»; взыскать с ответчика ответчику ООО «Альфа», в его пользу, сумму, уплаченную за товар, в размере 20900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (размер неустойки составляет 209 руб. 00 коп. за каждый день просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения (оплаты); компенсацию морального вреда, в размере 15000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ответчику ООО «Альфа» по доверенности Бабухин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 40-41).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны (п. 6) отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Таким образом, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4», утв. президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 года, следует, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.В. заключил с ответчиком ответчику ООО «Альфа» договор купли-продажи смартфона № от ДД.ММ.ГГГГ), по цене 20900 руб. 00 коп. В соответствии с договором истец Зюзин А.В. оплатил ответчику 20900 руб. 00 коп. (л.д. 6, 16).

ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.В. сдал в сервисный центр «№ для производства ремонта-замены запчасти. № был возвращен Зюзину А.В. после ремонта сервисным центром ООО «РСС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ 10/734092 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Таким образом, смартфон № от ДД.ММ.ГГГГ) находился на ремонте 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.В. сдал в сервисный центр «РСС» смартфон № от ДД.ММ.ГГГГ) для производства ремонта-замены запчасти. Смартфон Lenovo Shot Dual Sim Red (PA1K0039RU, Z90A40 № от ДД.ММ.ГГГГ) был возвращен Зюзину А.В. после ремонта сервисным центром ООО «РСС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ 10/755302 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Таким образом, смартфон № от ДД.ММ.ГГГГ) находился на ремонте 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.В. направил в адрес ООО «Альфа» заявление о возврате, уплаченной за товар смартфон № от ДД.ММ.ГГГГ) суммы, в размере 20900 руб. 00 коп. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.В. сдал в сервисный центр «РСС» смартфон № № от ДД.ММ.ГГГГ) для производства ремонта (л.д. 11).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АйтиСервис» следует, что в смартфоне № от ДД.ММ.ГГГГ) дефект не обнаружен, аппарат исправен (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.В. повторно направил в адрес ООО «Альфа» заявление о возврате, уплаченной за товар смартфон Lenovo Shot Dual Sim Red (PA1K0039RU, Z90A40 № от ДД.ММ.ГГГГ) суммы, в размере 20900 руб. 00 коп. (л.д. 37).

    Таким образом, на основании ст. 18 и Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, в размере 20900 руб. 00 коп. правомерными и обоснованными, поскольку установлено, что недостатки в смартфоне не были оговорены продавцом при продажи товара. Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром. Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ). При этом пунктом 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Недостатком товара, выявленным неоднократно являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, истец обязан возвратить ответчику смартфон № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.В. направил в адрес ООО «Альфа» заявление о возврате, уплаченной за товар смартфон № № от ДД.ММ.ГГГГ) суммы, в размере 20900 руб. 00 коп. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.В. повторно направил в адрес ООО «Альфа» заявление о возврате, уплаченной за товар смартфон № от ДД.ММ.ГГГГ) суммы, в размере 20900 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 646 руб. 00 коп. (20900 руб. 00 коп.х1%х94дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Альфа», в пользу истца Зюзина А.В., с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка, в размере 5000 руб. 00 коп., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Требования истца Зюзина А.В. о взыскании с ответчика ООО «Альфа» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств до фактического исполнения (оплаты), не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, требования истца Зюзина А.В. о взыскании с ответчика ООО «Альфа» суммы, уплаченной за товар, в размере 20900 руб. 00 коп., судом удовлетворены.

Требование истца Зюзина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и невозможностью использовать приобретенный товар в период его ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом отказа ответчика в удовлетворении требований Зюзина А.В. в добровольном порядке, а также не урегулировании спора до вынесения решения судом, с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13450 руб. 00 коп. (20900 руб. 00 коп.+5000 руб. 00 коп.+1000 руб. 00 коп.х50%).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Альфа» госпошлина, в размере 1277 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Зюзина Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа» и Зюзиным Алексеем Васильевичем.

Взыскать с ООО «Альфа», в пользу Зюзина Алексея Васильевича, уплаченную за товар денежную сумму, в размере 20900 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб. 00 коп. и штраф, в размере 13450 руб. 00 коп., а всего 40350 (сорок тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Обязать Зюзина Алексея Васильевича возвратить за счет ООО «Альфа» смартфон № от ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «Альфа» принять от Зюзина Алексея Васильевича смартфон № от ДД.ММ.ГГГГ) после исполнения ООО «»Альфа» решения суда по настоящему делу в части уплаты Зюзину Алексею Васильевичу денежных средств.

    Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета г.о Балашиха Московской области госпошлину, в размере 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска Зюзину Алексею Васильевичу к ООО «Альфа» о неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, в том числе и до фактического исполнения (оплаты); компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Быстрякова