Решение по делу № 2-43/2014 (2-2806/2013;) ~ М-2737/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-43/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ильинковой Я.Б.

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

01 апреля 2014 года

дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО9», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО10», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN PRIMERA регистрационный номер №, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ФИО11» (страховой полис серия №). В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, которые были выплачены страховой компанией. Выплаченная денежная сумма, по мнению истца, является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта его автомобиля. Он обратился к независимому оценщику ООО «ЦНАТЭОС» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр моего автомобиля. Представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет № №. от ДД.ММ.ГГГГ. по определению восстановительных расходов повреждения транспортного средства учетом нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, согласно которым стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также он вправе требовать, уплату штрафа в размере 50% от недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик ООО «ФИО12» обязан выплатить ему оставшуюся часть страховой выплаты, а именно в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету: (120000 руб. сумма- <данные изъяты> руб. произведенная выплата). Кроме того, ущерб, не покрытый страховой выплатой, подлежит возмещению с лица, причинившего ущерб. Данное обязательство определено ст. 1069 ГК РФ. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с соответчика ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика, ООО «ФИО13», в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с соответчика, ФИО2, в его пользу сумму материального ущерба размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с ответчика ООО «ФИО14» и соответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату проведения независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и оплаты представителя <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ФИО15», извещен надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направил, согласно письменного отзыва исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании вину ответчицы в произошедшем ДТП не оспаривали, просили снизить размер взыскиваемой с неё суммы ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей NISSAN PRIMERA регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В судебном заседании установлено, что причиной ДПТ явилось нарушение пункта 13.9 ПДД ФИО2.

Согласно пункту 8.3. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, на ФИО2 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов ФИО2 в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер № двигаясь по второстепенной дороге не пропустила автомобиль NISSAN PRIMERA регистрационный номер №, под управлением ФИО7 движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершенном ДТП не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный номер № № ФИО1 застрахована в ООО «ФИО16», о чем свидетельствует справка о ДТП, акт о страховом случае № составленный филиалом ООО «ФИО17» в <адрес> ПУУ в <адрес>, в котором указано, что ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность по страховому полису серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно, из справки о ДПТ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN PRIMERA регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что имуществу ФИО3 причинен вред, он имеет право на его возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту о страховом случае № № ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Рассмотрев представленные ФИО3 документы, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 60177,01 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что его доверитель не согласился с размером выплаченной суммы, и им была проведена оценка ущерба.

Из отчета ООО «ЦНАТЭОС» видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей. В указанном отчете отражены все повреждения, которые были указаны в справке о ДТП. Отчет соответствует всем требования предъявляемым к отчету, содержащимся в ст.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 не согласной со стоимостью ущерба, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « <данные изъяты>».

Из отчета ООО «<данные изъяты>» видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA регистрационный номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>74 рублей.

Истец согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA регистрационный номер Н № определенного ООО «<данные изъяты>» от ответчиков не поступало.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку размер страхового возмещения не должен превышать 120 000 рублей, а ответчик произвел страховое возмещение в меньшем размере, то с ООО «ФИО18» необходимо взыскать страховое возмещение в размере (120000-<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения, а также то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований в размере (<данные изъяты> <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о возмещении вреда имуществу, сверх страхового возмещения, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик ФИО2 должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенным ФИО3

    Поскольку материальный ущерб, составил <данные изъяты> руб., а страховое возмещение составило 120 000 руб., то с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать (<данные изъяты> рублей-120000 рублей)=<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «ФИО19» и ФИО2 убытки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей, понесенные им в связи с оплатой отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей не может быть превышен, расходы понесенные истцом в связи с оплатой отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

К ответчику ООО «ФИО20» удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 27,37 % от удовлетворенных требований.

К ответчику ФИО2 удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанной нормы, фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает разумным определить размер расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя на сумму <данные изъяты> рублей, которая находиться в материалах дела. Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Таким образом, расходы на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ФИО21» в размере (<данные изъяты> рублей и с ФИО2- (<данные изъяты> рублей

Также истцом понесены расходы на оплату телеграмм, извещающих ответчиков о проведении осмотра транспортного средства для проведения оценки в размере <данные изъяты>8 рублей и <данные изъяты> рублей которые, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> рублей

Таким образом, расходы на оплату телеграмм, извещающих ответчиков о проведении осмотра транспортного средства для проведения оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ФИО22» в размере (<данные изъяты> рублей и с ФИО2- (<данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «ФИО24» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ФИО25» в размере (<данные изъяты> рублей и с ФИО2- (<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО26», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО27» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., оплата услуг представителя в сумме 2 <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп.

В остальной части по заявленным требованиям, истцу - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

    Судья:            (подпись)                Я.Б. Ильинкова

    Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

                            ВЕРНО

    Судья                                        Я.Б. Ильинкова