Решение по делу № 2-192/2012 (2-3773/2011;) от 15.11.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску прокурора <адрес> к ответчикам МО «Беловский городской округ «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и по иску прокурора <адрес> к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО22 ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения..

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Муниципальному образованию «<данные изъяты> городской округ «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО23 ФИО1 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и о сносе самовольно возведенного строения..

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что МО «<данные изъяты> городской округ <адрес>» незаконно продан частным лицам земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ «КЗР и МИ» от ФИО2, ФИО3 подано заявление о продаже земельного участка площадью 2 952 кв.м., расположенного под объектом торговли по адресу; <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Администрации <адрес> №-р о продаже данного земельного участка ФИО2, ФИО3 и заключен договор купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи земельный участок продан в общую долевую собственность ФИО2 B.М, ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Данный договор считает ничтожным, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

По протесту прокурора от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного земельного участка отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п. 2 ст. 33, п.п. 1, 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК ФИО2 и ФИО3 был продан земельный участок, включающий земли общего пользования. Кроме того, значительно превышающий по размерам предельно допустимую по градостроительным нормам величину.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки с плана <адрес>, зарегистрированному в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ и согласно справок Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в составе проданного ФИО2, ФИО3 земельного участка находятся земли общего пользования площадью 600 кв.м., а предельно допустимый размер земельного участка, необходимого для использования торгово-развлекательного центра составляет 2 000 кв.м.. Таким образом, по заявлению ФИО2, ФИО3 согласно градостроительной документации мог быть приватизирован земельный участок площадью, не превышающей 2 000 кв.м.

Данные требования градостроительной и проектной документации, правил землепользования и застройки не были учтены, в результате ФИО2, ФИО3 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно продан земельный участок площадью 2 952 кв.м.. включающий земли общего пользования.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО3 1/2 доли и право собственности ФИО2 1/2 земельного участка площадью 2 952 кв.м. по <адрес> а <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП №, выданы свидетельства о праве собственности.

Просит признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Беловский городской округ <адрес>» и ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу <адрес> А, площадью 2952 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2, ФИО3 возвратить Муниципальному образованию «<данные изъяты> городской округ <адрес>» земельный участок, расположенный по адресу <адрес> а, площадью 2 952 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; обязать Муниципальное образование «<данные изъяты> городской округ <адрес>» возвратить ФИО2, ФИО3 полученные по сделке <данные изъяты> руб.;

признать зарегистрированное право собственности ФИО3 1/2 доли и право собственности ФИО2 1/2 земельного участка площадью 2 952 кв.м. по <адрес> а <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

Также Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО8 с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения, которые мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> при проведении проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчиками самовольно ведется строительство одноэтажного капитального объекта - произведено устройство фундамента, возведены стены из шлакоблока, крыша на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности в соответствии со ст. 19 ЗК РФ, расположенного по адресу <адрес> а, площадью 2 952 кв.м., в северо-западной части участка.

Строительство ведется в нарушение требований ст.ст. 48, 51, 52 ГрК РФ без проектной документации и без разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО6 ответчикам было внесено предписание с требованием приостановить строительство указанного самовольного строения, представить правоустанавливающие документы на объект, осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства. Данное предписание исполнено не было.

Согласно акту о нарушении предписания от ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению самовольного строения ведутся ФИО8

В соответствии со ст. 222 ГК РФ прокурор просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8 снести самовольное строение за свой счет и освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> а, площадью 2 952 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела, по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Представитель истца, помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Г.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2, ФИО3,М., ФИО8 - ФИО9 действующий на основании нотариальных доверенностей исковые требования не признает.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты> городской округ «<адрес>», действующая на основании доверенности ФИО10, которая одновременно является представителем третьего лица МО «Беловский городской округ «<адрес>» по иску о сносе самовольной постройки считает, что все требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО11 считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-его лица МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> ФИО12 действующая на основании доверенности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель МУ «КЗРиМИ» ФИО13 считает, что требования истца удовлетворению не полежат.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и о сносе самовольно возведенного строения не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст. 11 ЗК РФ Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В Федеральном Законе от 06.10.2003 № 131 (ред. от 27.12.2009 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определена компетенция органов местного самоуправления. На уровне городского округа осуществляется планирование застройки, территориальное зонирование земель городского округа, установление правил землепользования и застройки территории городского округа, изъятие земельных участков в границах городского округа, в том числе путем выкупа, земельного контроля.

Согласно ст. 14 ч.1 п. 20 указанного Федерального Закона к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

B соответствии с п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

Впервые границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>А были определены под торговый центр, АБК, и площадь земельного участка составляла 3325,88 кв.м., что видно из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены по фактическому использованию.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что видно из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровый номер <данные изъяты> площадью 3325,6 +/- 20,18 кв.м., с разрешенным использованием: под торговый центр, на категории земель: земли общего пользования. Сведения о наличии земель общего пользования в составе указанного земельного участка отсутствуют.

Из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р видно, что в аренду ФИО17, ФИО3, ФИО14, ФИО15 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на землях населенных пунктов в <адрес>А. площадью 3326 в долях пропорционально площади нежилых помещений находящихся в их собственности.

Из соглашения № о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрация <адрес> с одной стороны и ФИО14 (1/40 доля), ФИО15(4/40 доли) ФИО16 и ФИО17 (35/40 доли) договорились о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 3326 кв.м. расположенного в <адрес>А предоставленного под помещение торгового центра с АБК площадью 2890 кв.м, магазин и нежилое помещение площадью 353 кв.м., магазин площадью 83 кв.м.

В последствии как усматривается из материалов дела ФИО15 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратились в МУ «КЗМРиМИ» <адрес> с заявлениями о передаче в собственность земельного участка под магазины расположенного по адресу <адрес>А.

Из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из земельного участка площадью 3325,6 +/- 20,18 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>А выделен земельный участок площадью 372,83 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО15, он просил передать ему в собственность земельный участок, находящийся только под зданием его магазина.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер <данные изъяты><данные изъяты>, видно что земельный участок по адресу <адрес>А относиться к категории земель земли населенных пунктов площадью 372,83 +/-6,76 кв.м.. Дата внесения изменений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии земель общего пользования в составе указанного земельного участка отсутствуют.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО14 в общую долевую собственность был продан земельный участок площадью 372,83 кв.м. расположенный по адресу <адрес>А под объекты торговли.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 является долевым собственником (в размере 4/5 доли) земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общей площадью 372,83 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Иным участником общей долевой собственности, согласно записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ФИО14, доля в праве 1/5.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 является долевым собственником (в размере 1/5 доли) земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общей площадью 372,83 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ФИО15, доля в праве 4/5.

Из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из земельного участка площадью 3325,6 +/- 20,18 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>А выделен земельный участок площадью 2952,24 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>

Также судом установлено, что в последствии ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО2, также обратились МУ КЗРиМИ <адрес> с заявлением о передаче с собственность оставшегося земельного расположенного по адресу <адрес>А площадью 2952 кв.м. под объектом торговли.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит помещение торгового центра с АБК, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

К заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер <данные изъяты> Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Категория земель: земли населенных пунктов, площадь -2952+/-19,02 кв.м. Сведения о наличии земель общего пользования в составе указанного земельного участка отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь земельного участка расположенного по адресу <адрес>. 58а составляет 2 952 кв.м. +/- 19,02 кв.м. Сведения о наличии земель общего пользования в составе указанного земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Беловского городского округа «<адрес>» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> а, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 2 952 кв.м. за <данные изъяты> руб., заключенного на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выкупе земельного участка».

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выкупе земельного участка».

Согласно распоряжению Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р» отменено.

Одним из оснований, по которому истец просит признать договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются доводы о том, что указанный договор не соответствует требованиям закона в состав спорного земельного участка входят земли общего пользования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в подтверждение своих доводов представил выкопировку с плана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в управлении архитектуры и градостроительства, согласно которой на земельном участке предоставленном в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО18 определены земли общего пользования состоящие из пешеходного подхода, парковки и подъездного пути.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов истца и пояснил, что в проданном земельном участке ответчикам, не имеется земель общего пользования, поскольку из указанной выкопировки видно, что в состав спорного земельного участка не входят площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары, а имеются лишь пешеходные подходы, парковка и подъездные пути к зданиям магазина и торгового центра.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования -территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.п. 11 - 12 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

    Красные линии являются частью проекта планировки территории города согласно п. п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа ч. 4, 5 ст. 23 ГрК РФ).

В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 ГрК РФ. Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30 предусмотрено, что красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разделом 6 Положения о предоставлении земельных участков на территории <адрес>, утвержденного решением Беловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н, определен порядок предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения сооружения, из которого видно, что вопрос о предоставлении земельного участок может быть решен, после предоставления информации из уполномоченных органов о наличии (отсутствии) прав на земельный участок, после изготовления схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которая утверждается распоряжением главы <адрес>.

Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «об утверждении схем расположения земельных участков» следует, что в состав земельного участка по адресу <адрес> А входят земельные участки под зданием торгового центра 1 029 кв.м., под зоной парковки для автотранспорта 336 кв.м., под прилегающей территорией 526 кв.м., под зоной озеленения 255 кв.м., под пешеходной зоной 807 кв.м.

Из указанного распоряжения и схем расположения земельных участков в кадастровом квартале не усматривает, что земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка относятся к территориям общего пользования.

Судом не усмотрено нарушение порядка в предоставлении спорного земельного участка установленного указанным Положением, а также ст. 36 ЗК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

    Статьей 18 ГрК РФ установлены документы территориального планирования муниципальных образований, а также их порядок согласования, в соответствии с которым документом территориального планирования является генеральный план муниципального образования.

Согласно ст. 24 ГрК РФ Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа, ФИО10 и представитель 3-его лица МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО12, пояснили, что не имеется документа, которым бы планировалась, либо была определена территория общего пользования на спорном участке, утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Также представитель ответчика ФИО10 и представитель 3-его лица ФИО19 пояснили, что в Управлении архитектуры зарегистрирована выкопировка на которую ссылается истец, составленная на основании данных аэрофотосъемки спорного земельного участка, она является рабочим предложением для МУ «КЗР и МИ» для планирования территории по указанному адресу. Однако указанное предложение осталось нереализованным.

Также представитель ответчика ФИО10 пояснила, что Правила землепользования и застройки <адрес>, а также Генеральный план <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены уже после предоставления спорного земельного участка в собственность ответчиков ФИО2, ФИО3 и в картах градостроительного зонирования, отсутствуют сведения о нахождении на спорном земельном участке площади, улицы, проезда, набережной, сквера, бульвара, а также сведений о том, что в состав спорного земельного участка входят территории общего пользования.

Также представитель ответчика ФИО10 пояснила, что Генеральный план <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действовавший на момент заключения спорного договора также не содержал каких либо сведений о территориях общего пользования на спорном земельном участке, поскольку на указанном земельном участке располагалось здание детского сада, и поэтому не могло быть территории общего пользования.

Из ст.1 «Правил землепользования и застройки <адрес>» утвержденных решением Беловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н, видно, что озеленение подъезды, автостоянки относятся к объектам благоустройства, а к территориям общего пользования относятся территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из чего следует, что объекты благоустройства, могут быть выделены в качестве территорий общего пользования, только в соответствии с действующим законодательством, и не могут быть признаны территориями общего пользования только потому, что являются объектами благоустройства торгового центра.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации ФИО11, пояснила, что в государственном кадастре недвижимости не имеется сведений о наличии территории общего пользования на спорном земельном участке.

По мнению суда с учетом вышеизложенных норм права сама, выкопировка из плана <адрес>, зарегистрированная в управлении архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим наличие территории общего пользования.

По этой же причине не может являться допустимым доказательством и справка выданная Администрацией <адрес> архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № определяющая площадь территории общего пользования на спорном земельном участке в размере 600 кв.м.

В соответствии с п.1.1 «Положения об управлении архитектуры и градостроительства <адрес>», утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р- Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, является структурным подразделением Администрации <адрес>, обеспечивающим реализацию и регулирование градостроительной деятельности на территории <адрес>, в том числе регулирует отношения по подготовке утверждению документов территориального планирования города.

Из указанного положения видно, что управление архитектуры не является органом, утверждающим документы территориального планирования муниципального образования.

Истцом не представлено доказательств в соответствии с каким документом, нанесены красные линии и определена территория общего пользования на выкопировке зарегистрированной в Управлении Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме, размер площади территории общего пользования, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ № на которую ссылается истец не соответствует площади объектов благоустройства указанной в распоряжении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «об утверждении схем расположения земельных участков» и предоставленной ответчикам на основании договора купли- продажи в собственность.

По мнению суда, территория общего пользования также должна быть определена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из выкопировки представленной истцом, видно, что спорный земельный участок, не препятствует движению неопределенного круга лиц и его можно обойти со всех сторон, поскольку спорный земельный участок окружают погреба, самовольно установленные металлические гаражи и проезды и проходы в случае если собственниками земельного участка, будут перекрыты подъезд и подходы к нему.

Из кадастровых паспортов, исследованных в судебном заседании видно, что сведения о землях общего пользования, расположенных на территории спорного земельного участка, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих объективно утверждать о принадлежности объектов благоустройства в виде пешеходных подходов, подъезда к зданию торгового центра, парковки расположенной у указанного объекта, к землям общего пользования определенного назначения.

По мнению суда, пешеходные подходы, подъезд, паковка, являются объектами не обходимыми для благоустройства территории, торгового центра и их наличие, само по себе не свидетельствует о том, что данные земельные участки является территориями общего пользования, которые в силу закона не могут быть предоставлены конкретному землепользователю.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в определенных границах нарушает законные права неопределенного круга лиц истцом также не представлено.

Из пояснения свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании, следует, что заключением указанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, как собственника здания магазина и земельного участка, поскольку в случае ограждения ответчиками земельного участка, он не будет иметь подхода и подъезда к зданию магазина собственником которого является и поэтому он обращался с жалобами в Администрацию <адрес> и прокуратуру.

С учетом действующего законодательства при невозможности проезда или прохода к своим земельным участкам, надлежащим способом защиты собственников участков, смежных с земельным участком ответчиков, является установление сервитута на основании п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Кроме, того свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснял, что с ним не были согласованы границы земельного участка.

    Согласно п. 1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи(обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования аренды), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Из землеустроительного дела № от 09.06. 2009 года, видно, что границы земельного участка ответчиков не согласовывались с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правообладателями которого являлись ФИО14, ФИО15 не согласовывались с соответствии с пунктом 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Как пояснила, представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО11, согласование границы земельного участка ФИО3 и ФИО2 с земельный участком ФИО15 не требовалось в силу пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная граница в точках 3,2,1,6 была ранее согласована ФИО20 при выделении его земельного участка с Комитетом по земельным ресурсам и администрации <адрес>.

Согласно ч.1,2 ст. 11.9 ЗК РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Истцом не представлено, доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок значительно превышает по размерам предельно допустимую по градостроительным нормам величину.

     Из справки Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО14 и ФИО15видно, что минимально-необходимая площадь торгово-развлекательного центра на основании кадастрового номера земельного участка <данные изъяты> составляет 2000 кв.м.

    Указанной справкой определена минимальная площадь земельного участка. С учетом изложенного требования истца о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежат.

    Как пояснила представитель истца в судебном заседании на территории муниципального образования «<адрес>» нет правоустанавливающего документа, определяющего минимальный и максимальный размер земельных участков предоставляемых под объекты торговли, однако Решением <данные изъяты> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-н установлены минимальные и максимальные размеры участков, предоставляемые для ведения индивидуального жилищного строительства, и поэтому считает возможным применять указанную норму права по аналогии для размера земельных участков выделяемых под объекты торговли.

    По мнению суда в данном случае невозможно применять нормы права по аналогии, поскольку размер земельного участка, выделяемый под здания торговли, также зависит от размера самого здания, а также размера элементов благоустройства необходимых для эксплуатации указанного объекта торговли и в каждом конкретном случае должен определятся индивидуально, с учетом плотности застройки, фактически используемой территории и других градостроительных факторов.

С учетом изложенного в иске прокурору <адрес> о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим следует отказать. А также не подлежат и удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании зарегистрированного права собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 отсутствующим.

    Прокурор <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц также обратился к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО24 ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Из искового заявления видно, что в обоснование требований указывает, что по адресу г..Белово, <адрес>А ведется строительство одноэтажного капитального объекта без проектной документации, и разрешения на строительства, земельный участок на котором осуществляется строительство не отведен для этих целей и был продан ответчикам ФИО2, ФИО3 незаконно, поскольку по протесту прокурора от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка ФИО2, ФИО3 отменено. Считает, что незаконным возведением строения нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование земельным участком.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО7, на требованиях указанных в исковом заявлении настаивает.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8 возражал против удовлетворения данного иска. Считает, что данный иск не может быть заявлен прокурором, поскольку прокурор действует не в интересах неопределенного круга лиц, а интересах ФИО15, и у прокурора не имеется оснований действовать в интересах указанного лица. Также пояснил, что ФИО4 Г.Г. является подрядчиком, а не заказчиком при возведении спорного объекта, и поэтому на него не может быть возложена, обязанность по сносу спорного объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выкупе земельного участка».

Согласно распоряжению Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р» отменено.

    Из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, видно ФИО4 Г.Г.О. является подрядчиком по договору строительного подряда на строительство здания магазина общей площадью 80 кв.м. расположенного по адресу <адрес>А., заказчиком по настоящему договору является ФИО2.

Из технического паспорта на здание -объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>А, видно, что процент завершенности объекта 93%, площадь объекта, 75,1 кв.м.. фундамент каменный/бутовый ленточный, стены бетонные, перекрытия деревянные по металлическим балкам, крыша металлическая, полы бетонные, канализация электроснабжение хорошие.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2910 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как пояснил представитель ответчиков ФИО9, разрешение на строительство ФИО2 и ФИО3не было получено, поскольку возник спор о праве на земельный участок и поэтому ответчики предполагали узаконить свои права путем подачи искового заявления в суд о признании права собственности на самовольную постройку. Встречные исковые требования в указанном процессе о признании права собственности на самовольную постройку считают заявлять нецелесообразным, поскольку прокурор не может, по их мнению, обращаться в суд с требованием о сносе спорной постройки по указанным в исковом заявлении основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2910 года « О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что публичный интерес обосновывается тем, что указанная самовольная постройка построена на территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно действующему законодательству прокурор обладает правом на обращение в суд с иском в суд о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Также, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем прокурор в силу 45 ГПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

Представителю истца было предложено уточнить основания иска и представить доказательства подтверждающие, что объект незавершенного строительства расположенный по адресу <адрес>А нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако представитель истца в судебном заседании пояснила, что не желает уточнять исковые требования, поскольку свои требования прокурор <адрес> не основывает, на том, что указанный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан и поэтому доказательств подтверждающих указанное основание истцом не предоставляется.

Представитель истца пояснил, что свои требования о сносе самовольной постройки он основывает на том, что ответчиками не получена необходимая разрешительная документация на строительство спорного объекта, что объект строиться на землях общего пользования, не отведенных для целей строительства объектов торговли и тем самым нарушаются интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Прокурором также не представлено доказательств, подтверждающих, что поводом для обращения в суд послужили многочисленные обращения граждан, проживающих рядом со спорным объектом.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения прокурора в суд с иском послужили жалобы ФИО15 в Администрацию <адрес> и в прокуратуру <адрес>.

Из предписания выданного Администрацией <адрес> ФИО2 и ФИО3 видно, что поводом для выдачи предписания послужило обращение собственника нежилых помещений ИП ФИО15, связанные со строительством объекта с нарушением противопожарных норм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, также пояснял, что указанное строение нарушает его права как собственника здания, и он обращался с жалобами в прокуратуру и администрацию.

Согласно п.1 ст. 45 ГПК РФ Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из указанной нормы право видно, что прокурор не может обратиться в суд с иском в интересах гражданина ФИО15 не будет установлено указанных в ст. 45 ГПК РФ оснований.

Кроме того, ФИО15 имеет возможность сам обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Также, по мнению суда, ФИО4 Г.Г. не может быть ответчиком по настоящему иску, поскольку, как следует из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ является подрядчиком.

    Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2910 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют существенного значения для разрешения спора.

С учетом вышеизложенного требования прокурора <адрес> к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО8 о сносе самовольной постройки по основаниям заявленным истцом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим к ответчикам МО «<данные изъяты> городской округ «<адрес>», ФИО2, ФИО3 и о сносе самовольно возведенного строения к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО25 ФИО26 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Слепцова Е.В.