Решение по делу № 2-119/2020 ~ М-62/2020 от 06.03.2020

                                                                                                        Дело № 2-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием истицы Щукиной В.В.

ответчика Филиппова С.В.,

представителя ответчика - адвоката Шильке Е.А. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 18 декабря 2020 года гражданское дело по иску Щукиной Валентины Валерьевны к Филиппову Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Щукина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 февраля 2020 года на лесном участке в квартале 118 Балейского участкового лесничества при участковом лесничем Балейского участкового лесничества Г., леснике Балейского участкового лесничества М. и в присутствии множества жителей села Ундино-Поселье Филиппов С.В. в грубой циничной форме с явной целью унижения, вызывая насмешки и нездоровый интерес к ее личной жизни, сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что она состоит в интимной связи с лесником Б. Несуществующими обстоятельствами Филиппов С.В. в неприличной форме, стремясь умалить ее деловую репутацию, объяснил присутствующим причины якобы имевших место с ее стороны незаконных отказов в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений жителям Балейского района. Публичные высказывания Филиппова С.В. в ее адрес являются порочащими ее честь и достоинство, поскольку негативно затрагивают ее семейное благополучие и мнение о ней жителей района. Она замужем, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, для нее чужды проявления аморального поведения, ее женская репутация достойна уважения и защищена законом. Распространение Филипповым С.В. сведений о совершении ее    нарушений должностных обязанностей и профессиональной этики порочит ее деловую репутацию, поскольку она занимает руководящую должность, и мнение населения о ее деятельности, компетентности и добросовестности в исполнении служебных обязанностей ей глубоко не безразлично. Придавая отрицательную окраску ее служебному поведению путем распространения несоответствующих действительности сведений, Филиппов С.В. дискредитирует ее в глазах общественности, с чем нельзя смириться. Реплики Филиппова С.В. для нее оскорбительны и крайне неприятны, вызывают у нее нравственные страдания и опасения за личную и профессиональную репутацию. Её эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Кроме того, для продолжения нормальной служебной деятельности ей приходится преодолевать складывающееся по вине Филиппова С.В. негативное отношение и недоверие к ней граждан и руководства, что является значительной психоэмоциональной нагрузкой и требует повышенного расхода энергии, жизненных сил и, особенно, здоровья. Неправомерными высказываниями Филиппова С.В. ей нанесен моральный вред, компенсацию за причинение которого она оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просит обязать Филиппова Сергея Викторовича опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения; взыскать с Филиппова С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате

государственной пошлины в размере    300 рублей.

В судебном заседании истица Щукина В.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил что действительно 13 февраля 2020 года он и местное население человек 15-20 мужиков, лесник Молчанов и лесник Артём находились на деляне, что бы им выделили лес. Что именно он говорил и в чей адрес не помнит.

Представитель ответчика адвокат Шилько Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ч.1 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства предметом судебной защиты истца является сообщение ответчиком сведений о якобы имевших место с ее стороны незаконных отказов в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений жителям Балейского района и о том, что она состоит в интимной связи с лесником Б.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Г., который пояснил, что работает в должности участкового лесничего Балейского участкового лесничества. 13.02.2020 года он совместно с лесниками М., О. и водителем А.    находился в 118 квартале. Там же находились около 37 человек жителей с. Ундино-Поселье. Люди стали отказываться от лесосеки, ссылаясь на то что древесина сожженная. Он записал видео на телефон о том, что люди отказались от лесосеки, что бы в качестве подтверждения передать Щукиной В.В. Говорил ли, что то Филиппов в адрес Щукиной не слышал, потому что стоял в стороне. Аудиозапись он не вел, впоследствии получил ее от другого человека, данные которого назвать отказывается.

Показания свидетеля Г. суд признает относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает лесником Балейского участкового лесничества, 13 февраля он на лесном участке в квартале 118 не находился, участковый лесничий Г. позднее переслал ему аудиозапись на которой Филиппов     говорил о том что он ( свидетель) находится со Щукиной в сексуальных отношениях. Филиппова на аудиозаписи он узнал по голосу.

Показания свидетеля Б. судом во внимание не принимаются, поскольку он не присутствовал 13 февраля 2020 года в 118 квартале участкового лесничества и не был свидетелем разговора, о произошедшем ему известно из полученной аудиозаписи.

Свидетель М. суду пояснил, что 13 февраля он приехал в с. Ундино-Поселье что бы подписывать договора и отводить лес. Вместе с лесником Г., О. и водителем, а так же с жителями с. Ундино-Поселье, приехали на участок, где стали отводить лес гражданам. Граждане стали возмущаться что лес плохой и отказывались брать. В адрес Щукиной ответчик Филиппов говорил, что она спит с Барановым, что ее уволят.

С учетом того, что свидетель М. работает в одной организации с истицей и находится у нее в прямом подчинении, к показаниями указанного свидетеля суд относится критически.

Из представленного суду определения об отказе в возбуждении в отношении Филиппова С.В. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 23.03.2020 года, следует, что стороны в целом давали аналогичные, что и в судебном заседании пояснения.

    По ходатайству истицы Щукиной В.В. по делу была назначена и проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 664/4-2 от 20.10.2020 года в представленной аудиозаписи содержится следующая негативная информация об истице ( Щукиной В.В.), ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах:

В работе лесничества имеют место незаконные отказы в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений с жителями Балейского района, в том числе с пенсионерами, о которых знает В.В. Щукина (фрагмент № 1) содержится в следующих фрагментах разговора:

М- у меня вот на 33 кубов, да я еще могу с пенсионеров понабрать на 200, а

где им н…й обеспечу!

М1- Так вот у меня есть список смотрите 37 человек.

М-А вот у меня тут вот на 300 кубов сейчас, только у меня вот у одного н..й на

10 человек! А где триста кубов это ни х..я сколь н..й, это же не две машины н…й! У нас пенсионеры то без дров сидят, старики то н…й, в прошлый год не дали, в позапрошлый год вот эта же х…ня в конце февраля …

-М1 -Так она же прекрасно знает, что беззаконие творится.

-Б. и Щукина В.В. находятся в сексуальной связи ( фрагмент № 2) содержится в следующем фрагменте разговора:

     М1- А Щукина то чё получается с Б.?

М-Конечно. Ты тока до тебя доходит у…!

( слышен смех нескольких мужчин)

М-Садит ее в березовых логах. Ить я ей прямо в глаза говорю: н..й вот при всех н..й, при всех, что ты же с ним ё..а спишь н…й! Она: я на тебя сейчас б..ь в суд подам н…й. Да ну подавай н…й, х….й с тобой н….й!

    Смысловая направленность разговоров изложена в исследовании.

2. Негативные сведения об истице Щукиной В.В. выражены в форме утверждения о факте и событии в форме мнения:

- в работе лесничества имеют место незаконные отказы в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений с жителями Балейского района, в том числе с пенсионерами, о которых знает В.В. Щукина ( в форме мнения);

- Б. и Щукина В.В. находятся в сексуальной связи (в форме утверждения о факте и событии)

3. в исследуемых высказываниях не содержится слов и высказываний, содержащих в своем значении унизительный (с лингвистической точки зрения) характер в адрес Щукиной В.В., следовательно, неприличная форма выражения слов не устанавливалась.

4. В представленном разговоре коммуникантов не содержатся слов и высказываний содержащих в своем значении унизительный ( с лингвистической точки зрения) характер в адрес Щукиной В.В., в том числе имеющих неприличную форму выражения, следовательно форма их выражения в разговоре не устанавливалась.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Щукина В.В. реализовала свое право на привлечение Филиппова С.В. к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, обратившись в прокуратуру, где в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Филиппова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, по ходатайству истица Щукиной В.В. судом была назначена и проведена фоноскопическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 209/09/58 от 18.09.2020 года «в результате суммирования данных, полученных в процессе сравнительного идентификационного исследования голоса и речи М1 в фонограмме исходного разговора и голоса и речи Филиппова Сергея Викторовича в фонограмме-образце установлено, что

- сравнительное аудитивное исследование выявило совпадение ряда идентификационных признаков аудитивной группы, характерных для голоса и речи М1 в исходной записи, с аналогичными признаками в образце голоса и речи Филиппова Сергея Викторовича ( сходство речевых материалов по общему аудитивному восприятию голоса и речи, тембральной окраске голоса, некоторым речевым особенностям)

- сравнительное лингвистическое исследованием выявило совпадение ряда идентификационных признаков данной группы в речи М1 и в речи Филиппова Сергея Викторовича

Выявленные в результате аудитивной, лингвистической частей сравнительного идентификационного исследования признаки составляют устойчивый комплекс, однако, достаточный лишь для вероятного установления индивидуально-конкретного тождества между голосом и речью М1 в фонограмме исходного разговора и голосом и речью Филиппова Сергея Викторовича в фонограмме-образце.

Исходя из изложенного суду не представляется возможным сделать вывод о том, что голос и речь в фонограмме исходного разговора принадлежит именно Филиппову С.В.

Таким образом, заключение фоноскопической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не позволяет однозначно сделать вывод о доказанности вины ответчика, в распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из пояснений истицы, ответчика, свидетелей следует, что истица в момент высказывания в ее адрес сведений, которые она считает не соответствующими действительности не присутствовала. О высказываниях в ее адрес ей стало известно из аудиозаписи переданной ей свидетелем Г. О том что эти высказывания были сделаны Филипповым С.В. истице с ее слов стало известно от третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность Филиппова С.В.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Щукиной Валентины Валерьевны к Филиппову Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме вынесено 23 декабря 2020 года

Судья                                                       О.Ю. Щеглова