Определение по делу № 2-311/2018 ~ М-223/2018 от 19.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                  г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием истца Исаева А.А., его представителя Галеева А.А.,

ответчика Зайцева В.А., его представителя Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева А.А. к Зайцеву В.А. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Зайцеву В.А. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11 июля 2017 года на трассе <данные изъяты> км, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял Исаев А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял Зайцев В.А. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 11.07.2017 г. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису ДД.ММ.ГГГГ г. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что по прошествии времени после ДТП, он почувствовал ухудшение состояние здоровья. Это проявилось в виде сильной головной боли, рвоты, поднятия артериального давления, боли в области шеи, спины, поясницы, ног. Истец указывает, что вынужден был обратиться к врачу, что с 19 июля 2017 г. по 02 августа 2017 г. он находился на больничном, был выдан листок нетрудоспособности. Врачом были прописаны медикаменты для лечения на сумму 1 877 рублей. Истец указывает, что в результате временной нетрудоспособности он утратил заработок (доход) в размере 13 684 руб. 40 коп., рассчитанный в следующем порядке:    

-    согласно справке о доходах № 9621 от 13.11.2017 г. его средний заработок 12 месяцев составил 28 837 руб. 22 коп.;

    за июль месяц 2017 г. число рабочих дней составило - 21;

-    количество дней временной нетрудоспособности - 14;

-    28 837 руб. 22 коп. /21 =1368 руб. 44 коп. (средний заработок в день);    

-    1368 руб. 44 коп. х 14 рабочих дней = 19 158 руб. 16 коп. (средний заработок за 10 дней).

По расчётам истца сумма утраченного заработка составила 21 035 руб. 16 коп.

В ответе от 30.11.2017 г. № 44676/14-01-05 на его обращение ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховой выплате, указав, что не возмещены расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, так как согласно представленной справке из Дюртюлинской ЦРБ, потерпевший находился на амбулаторном лечении в связи с сопутствующим заболеванием, не состоящим в причинно-следственной связи с лечением травм, полученных в результате ДТП.     Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 20000 руб. Истец указывает, что для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к ООО «АС-ТРА». В соответствии с заключением эксперта - техника Ибрагимова О. А. № 04107Д от 10.10.2017 г., № 04107Д-У от 10.10.2017 г. о стоимости восстановления и об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> составляет:

-    с учетом износа запасных частей составляет - 582 000 руб.;

-    без учета износа - 681 700 руб.;

-    величина утраты товарной стоимости - 56 935 руб.

Истец указывает, что размер не возмещенного ему материального ущерба составляет:

681 700 рублей + 56 935 рублей - 400 000 рублей = 338 635 руб., из которых:

-    681 700 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);

-    56 935 рублей - величина утраты товарной стоимости;

-    400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика).

-    338 635 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Истец указывает, что направленная досудебная претензия виновнику ДТП от 17 октября 2017 г. оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что в целях обоснования размера причинного вреда, он оплатил ООО «АС-ТРА» 15000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева А.А. сумму 21 035 руб. 16 коп., в том числе:

-    1 877 руб. 01 коп. - затраты на возмещение вреда здоровью;

-    19 158 руб. 16 коп. - размер утраченного заработка;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева А.А.

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева А.А.

штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Взыскать с Зайцева В.А. в пользу Исаева А.А. сумму 380 557 рублей 40 копеек, в том числе:

-    338 635 рублей - затраты на ремонт;

-    9 500 рублей - затраты на эвакуатор;

-    17 092 рублей - транспортные затраты (ГСМ);

-    10 000 рублей - изготовление экспертного заключения № 04107Д;

-    5 000 рублей - изготовление экспертного заключения № 04107Д-У;

-    330 рублей 40 копеек - почтовые расходы (отправка телеграммы);

В предыдущем судебном заседании истец Исаев А.А. отказался от исковых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Его отказ от иска принят судом и производство в этой части иска прекращено.

Ответчик и его представитель иск не признали. В письменном возражении ответчика на иск указано, что Исаевым А.А. подано исковое заявление к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Зайцеву В.А. о взыскании на возмещение вреда здоровью, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с данным исковым заявлением он не согласен полностью по следующим основаниям.

По исковому требованию истца о взыскании затрат на ремонт в размере 338 635,00 рублей. Истец, предъявляя исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 338 635,00 рублей, основывается на заключении эксперта ООО «АС-ТРА» №04107Д от 10 октября 2017 года и №04107Д-У от 10 октября 2017 года. Однако, данное заключение он считает составленным необъективно, так как в назначенное время и дату осмотра транспортного средства он прибыл своевременно, но с составленным актом осмотра поврежденного транспортного средства эксперт его не ознакомил, после ознакомления с данным актом 21. 10.2017 года он с ним не согласен полностью. Ответчик указывает, что в своем экспертном заключении эксперт Ибрагимов О.А. не произвел отдельный расчет по поврежденным деталям и необходимому ремонту по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему между автомобилем истца и автомашиной DAF, и не произвел уменьшение причиненного материального ущерба на данную сумму (факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 11.07.2017 года). Согласно вышеуказанному постановлению истец, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущейся автомашины в попутном направлении, которая остановилась в результате наезда на автомашину <данные изъяты>, совершили столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. И только после данного столкновения автомобиля истца и автомашины DAF, произошло столкновение между их автомашинами. Ответчик указывает, что на основании изложенного, считает, что заключения эксперта ООО «АС-ТРА» №04107Д от 10 октября 2017 года и №04107Д-У от 10 октября 2017 года подлежат исключению из доказательственной базы, как доказательства, полученные с нарушением законодательства. В статье 50 Конституция РФ закрепляет, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

По исковому требованию истца о взыскании затрат на эвакуатор в размере 9500 рублей. Истец, предъявляя исковые требования о взыскании затрат на эвакуатор в размере 9 500,00 рублей, основывается на акт №380 без даты и товарный чек №380 от 06.10.2017 г. Однако, представленные истцом суду в качестве доказательства оплаты услуг эвакуатора акт и товарный чек, по мнению ответчика не соответствуют требованиям закона. Надлежащим доказательством может являться договор на оказание возмездных услуг, а оплата - подтверждаться квитанцией к приходному кассовому ордеру, так как индивидуальный предприниматель при ведении бухгалтерского учета должен использовать кассовый аппарат или пользоваться бланками строгой отчетности. Порядок использования бланков строгой отчетности регламентируется положением, утвержденным Постановлением правительства РФ от 6 мая 2008 года №359. Согласно этому положению бланки строгой отчетности применяются в сфере услуг в качестве замены кассовому чеку. Ответчик просит суд исключить из доказательственной базы акт №380 без даты и товарный чек №380 от 06.10.2017 г. Так же указывает, что согласно Правилам ОСАГО возмещение расходов на услуги эвакуатора возложено на страховую компанию, а не на виновника ДТП.

По исковому требованию истца о взыскании транспортных затрат (ГСМ) в размере 17 092,00 рубля. Ответчик указывает, что истцом в качестве подтверждения понесенных расходов по ГСМ представлены кассовые чеки ООО «Башнефть-Розница» и ИП Исаева Э.К., однако в исковом заявлении истец не указывает для каких целей были понесены данные расходы, не представлено доказательства о том, что у истцу была необходимость в данных расходах. Среди приложенных кассовых чеков истец приобщает и чек на сумму 2 118,00 рублей, по которому операция была отменена. Также представляет кассовые чеки, по которым разница по времени составляет одну минуту: 12.09.2017г. в 06.31 и в 06.32, 28.09.2017г. в 03.04 и в 03.05, 11.10.2017г. в 08.46 и в 08.47. Также прилагается товарный чек ИП Исаева Э.К. от 23.09.2017г. на сумму 875,00 рублей без кассового чека, без которого, по мнению ответчика, он является недействительным.

По исковому требованию истца о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений в размере 15 000.00 рублей. Ответчик считает, что считает, что экспертные заключения ООО «АС-ТРА» №04107Д от 10 октября 2017 года и №04107Д-У от 10 октября 2017 года подлежат исключению из доказательственной базы, как доказательства, полученные с нарушением законодательства, и расходы по ним, по мнению ответчика, должен нести сам истец.

По исковому требованию истца о взыскании почтовых расходов (отправка телеграммы) в размере 330,40 рублей. Требования истца в части возмещения почтовых расходов ответчик считает необоснованными, так как экспертные заключения эксперта ООО «АС-ТРА» №04107Д от 10 октября 2017 года и №04107Д-У от 10 октября 2017 года он просит исключить из доказательственной базы, указывая, что с актом осмотра транспортного средства его не ознакомили. Ответчик указывает, что в удовлетворении исковых требований истца Исаева А.А. должно быть отказано в связи необоснованностью предъявленных исковых требований в полном объеме, что каких-либо опровержений указанных фактов со стороны истца не представлено, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Зайцев В.А. просит в удовлетворении исковых требований о взыскании на возмещение вреда здоровью, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью. Ответчик и его представитель считают, что считают, что ущерб, причиненный истцу за счет страховой компании, возмещен полностью, что даже имеет место переплата, поскольку ДТП произошло с участием многих автомобилей. Также ответчик считает, что имеется вина самого истца, который сначала ударился об впереди стоящую автомашину, а Зайцев В.А. после этого уже ударился в машину истца сзади. Ответчик Зайцев В.А. показал, что истцу оплачено 400000 руб. за счет страховой компании, в котором застрахована его ответственность. Зайцев В.А. считает, что причиненный по его вине ущерб уже возмещен полностью. Также указывает, что не все механические повреждения, причиненные автомобилю истца, произошли по его вине. Также пояснил, что истец не разграничил, какие именно повреждения причинены по вине Зайцева В.А. В судебном заседании представитель ответчика Ярбулов Р.Г. ходатайствовал о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы, просит поставить на разрешение экспертов, следующие вопросы:

1. Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Исаева А.А. и Зайцева В.А.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с госномером <данные изъяты>, принадлежащего Исаеву А.А. получившего повреждения в ДТП 11.07.2017г. с автомашиной <данные изъяты>.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с госномером <данные изъяты> принадлежащего Исаеву А.А. получившего повреждения в ДТП 11.07.2017г. с автомашиной <данные изъяты>

4. Определить имеется ли тотальная гибель автомобиля и рассчитать стоимость годных остатков.

Ответчик указывает, что истцом в обоснование своих материальных требований были представлены экспертные заключения ООО «АС-ТРА» №04107Д от 10 октября 2017 года и №04107Д-У от 10 октября 2017 года, согласно которым экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 582 000,00 рублей и определена величина утраты товарной стоимости в размере 56 935,34 рублей. После ознакомления с экспертным заключением, считает, что оно является необъективным, так как экспертом не учтено что, автомобиль истца до этого участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями Меркуловой Л.Е., указанными в протоколе объяснений от 11 июля 2017 года. Однако в своем экспертном заключении эксперт Ибрагимов О.А. не произвел отдельный расчет по поврежденным деталям и необходимому ремонту по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему между автомобилем истца и автомашиной <данные изъяты>, и не произвел уменьшение причиненного материального ущерба на данную сумму. Так же ответчик указывает, что, кроме того, не учтено что имеется тотальная гибель автомобиля, так как согласно заключению эксперта стоимость автомобиля Исаева А.А. на момент ДТП составляла 731 816,67 рублей, а стоимость причиненного ущерба составляет 582 000,00 рублей с учетом износа, без учета износа составляет 681 700,00 рублей. Истец считает, что экономически не целесообразно производить ремонт данного автомобиля, что эксперт должен был установить полную тотальную гибель автомобиля и произвести расчет годных остатков. В связи с чем ответчик считает, что перечисленные причины, являются основанием для проведения повторной экспертизы. По мнению ответчика устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, имеющий необходимые познания в соответствующей области.

Суд, изучив материалы дела, истребованный административный материал по факту ДТП, произошедшего 11.07. 2017 г. на территории Иглинского района РБ, установил, что ДТП произошло с участием не только Зайцева В.А. и Исаева А.А., но и Меркулова А.В., Гурьева Е.В., Сергеева Ю.В., Яманова С.Ю. В связи с этим суд признал обоснованными доводы ответчика Зайцева В.А. и его представителя Ярбулова Р.Г. о необходимости разграничить механические повреждения, что необходимо установить какие именно механические повреждения причинены были автомашине истца именно по вине Зайцева В.А., определить стоимость их восстановления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что разрешение вопроса о виновности ответчика и объёма его ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба требует специальных познаний в области автотранспорта, в связи с чем необходимо назначение по делу судебной авто – технической экспертизы, производство которой определением Баймакского районного суда было поручено ООО «Испытательная лаборатория», расположенной по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.    Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Исаева А.А., Зайцева В.А., Меркулова А.В., Гурьева Е.В., Сергеева Ю.В., Яманова С.Ю.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с госномером <данные изъяты>, принадлежащего Исаеву А.А. получившего повреждения в ДТП 11.07.2017г. с автомашиной <данные изъяты>.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с госномером <данные изъяты> принадлежащего Исаеву А.А., получившего повреждения в ДТП 11.07.2017г. с автомашиной <данные изъяты>.

4. Определить имеется ли тотальная гибель автомобиля и рассчитать стоимость годных остатков.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля истца, произошедших по вине ответчика Зайцева В.А.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, произошедшего 11.07. 2017 г.

Расходы по оплате авто-технической экспертизы были возложены на Зайцева В.А.

Производство по делу было приостановлено.

После поступления экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании после ознакомления с заключением экспертизы истец Исаев А.А. и его представитель Галеев А.А. заявили о том, что исковые требования поддерживают окончательно в сумме 314935 рублей, в том числе 56935 рублей – стоимость утраты товарного вида.

Ответчик Зайцев В.А. и его представитель Ярбулов Р.Г. показали, что с учётом заключения авто-технической экспертизы признают исковые требования в сумме 170 435 рублей, в которую входит и стоимость утраты товарного вида. Так же ответчик Зайцев В.А. пояснил, что имеет возможность сразу единовременно оплатить 150 000 рублей.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому Исаев А.А. уменьшает исковые требования к ответчику Зайцеву В.А. о возмещении причинённого ущерба до 200 000 рублей; ответчик Зайцев В.А. признаёт иск в части возмещения причинённого ущерба по дорожно-транспортному происшествию и расходов в размере 200 000 рублей; стороны договариваются произвести расчёт на следующих условиях: 150 000 рублей путём передачи наличных денежных средств в день подписания данного мирового соглашения, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей ответчик обязуется оплатить в течение 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2019 года.

Стороны просят утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суду представлена расписка Исаева А.А. о получении от Зайцева В.А. 150 000 рублей.

Истец Исаев А.А. подтвердил, что получил 150 000 рублей от ответчика Зайцева В.А., что представленная Зайцевым В.А. расписка о получении 150 000 рублей подписана им.

Зайцев В.А. так же подтвердил, что остаток задолженности перед Исаевым А.А. составляет 50 000 рублей, которые он обязуется выплатить до 22 февраля 2019 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заключённое сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению. Данное мировое соглашение соответствует интересам обеих сторон, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Исаевым А.А. и ответчиком Зайцевым В.А., сторонами по делу по иску Исаева А.А. к Зайцеву В.А. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Исаев А.А. уменьшает исковые требования к ответчику Зайцеву В.А. о возмещении причинённого ущерба до 200 000 рублей; ответчик Зайцев В.А. признаёт иск в части возмещения причинённого ущерба по дорожно-транспортному происшествию и расходов в размере 200 000 рублей; стороны договариваются произвести расчёт на следующих условиях: 150 000 рублей путём передачи наличных денежных средств в день подписания данного мирового соглашения, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей ответчик обязуется оплатить в течение 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2019 года.

    Производство по делу по иску Исаева А.А. к Зайцеву В.А. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.