Решение по делу № 2-3019/2015 от 02.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года                                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧП ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 69 940руб в возмещение стоимости товара не принятого ею, неустойку 91 621,4 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    В обоснование предъявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <данные изъяты> купила у осуществляющего там деятельность предпринимателя ФИО2 мебель - кровать и комоды, уплатив за них сумму эквивалентную 2760 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ей были доставлены кровать и комоды, при этомпоследние были привезены в собранном виде. У привезенных комодов были дефекты: сбит угол и замазан пластилином, ножки поцарапаны и шатались, комоды были неустойчивыми. Со слов лиц, доставивших товар, они использовались как выставочные.Она сразу же позвонила ответчику, что не принимает товар, он согласился и обещал через пару дней вернуть деньги 1300 долларов США. Через несколько дней ответчик предложил ей выбрать другие комоды, она не согласилась и потребовала возврата суммы уплаченной за товар. Однако возвратить деньг ответчик отказался.

    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на иске настаивали частично по вышеизложенным основаниям. Истец пояснила, что сумма за комоды 69 940 руб. ей возвращена, просит взыскать сумму неустойки, пени, морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не получал претензию о возврате денег. Истец долго колебалась с принятием решения относительно комодов и сообщила ему что желает осуществить возврат денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он составил гарантийное обязательство о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года им были возвращены ФИО1 указанные денежные средства в полном объеме. После этого ему стало известно о том, что истец инициировала гражданский иск по возврату указанных средств. Письменное возражение ответчика на иск приобщено к материалам дела.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кровати и двух комодов, что подтверждается накладной №, из которой следует, что стоимость товара 2760 долларов США оплачена полностью. Стоимость двух комодов 1300 долларов США ( л.д.4).

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам защите прав потребителей, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», далее Закона.

Согласно ст.18 Закон апотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества или предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20.21.и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не может согласиться с требованиями истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства предъявления истцом конкретного требования о возврате уплаченной за товар суммы именно в указанный день.

Несмотря на то, что товар был возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, истец имела право заявить несколько вариантов требований по защите своего нарушенного права, что предусмотрено ст. 18 Закона, доводы ответчика о том, что между ним и истцом велись переговоры о способах урегулирования конфликта и истец колебалась, не опровергнуты.

    Претензия о возвращении денег за некачественный товар, как следует из материалов дела, направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует подпись ответчика о получении данной претензии, вручена другому лицу ( л.д. 5 оборот).

Как усматривается из материалов дела, 20.07. 2015 года ответчиком ФИО2 выдано гарантийное обязательство о возврате суммы 1300 долларов США в срок до 25.08. 2015 года. Стороны подтвердили в судебном заседании, что денежные средства за мебель 1300 долларов США переданы ответчиком истцу 11.08. 2015 года.

Исходя из этого, суд полагает, что именно в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику требование о возврате суммы. А составленное ответчиком гарантийное обязательство свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о новом сроке возврате суммы.

С учетом того, что указанная сумма возвращена ответчиком истцу до истечения срока обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отсутствует просрочка исполнения обязательства и основания для взыскания неустойки.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также длительный период времени, на протяжении которого ответчиком нарушаются права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 руб.

Как предусмотрено ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 2000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере1000 руб.

Согласно ч.3 ст.17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 и 236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб., а всего 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с Городской суд г. Севастополя через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 сентября 2015 г.

Судья-Подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                     Т.С. Богаевская