Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 ~ М-35/2023 от 30.01.2023

Дело № 2 – 98 / 2023 год

УИД 73RS0006-01-2023-000041-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Барышского района Никифорова Н.Л.

при секретаре Исаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоос М.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница» о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии от 02 сентября 2022 года, о признании незаконным несвоевременное направление уведомления о результатах проведенного внутреннего расследования, о признании случая заболевания страховым, дающим право на единовременную страховую выплату, о признании назначения препарата «Коронавир» с нарушением инструкции по его применению, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Фоос М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ГУЗ «Барышская районнеая больница», в котором указала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГКУЗ «Барышская РБ». В соответствии с должностной инструкцией выполняла обязанности по оказанию медицинской помощи, в том числе пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. В период с 14 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года она была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием, вызванным подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции COVID-19. НКВИ болела один раз. Работодатель длительное время уклонялся от принятия решения о признании её заболевания страховым случаем. 29 ноября 2022 года она получила уведомление о том, что её случай заболевания страховым не является, поскольку заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией, не входит в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года № 1272-р.

В её амбулаторной медицинской карте имеется запись лечащего врача от 14 февраля 2022 года о том, что ей выставлен диагноз: U07.1 COVID-19, вирус идентифицирован, был подтвержден лабораторным тестированием. При этом первоначально не был указан код и название заболевания, которым проявилась инфекция. В то же время жалобы (сильный сухой кашель, першение в горле, повышение температуры до 38,5 С, резкая общая слабость, потливость), анамнез заболевания, объективный статус (зев гиперемирован) и назначенное лечение (ингаляция ингалиптом) соответствуют заболеванию – Острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей (код по МКБ-10: j-02-j-06), которое входит в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года № 1272-р. После обращения к лечащему врачу Кондратьевой Л.Н. последняя внесла исправления, указав полный диагноз, пояснив, что из жалоб, анамнеза, объективного статуса и лечения видно, что имеется острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей. Несмотря на это врачебная комиссия свое решение не пересмотрела.

Кроме этого для лечения COVID-19 ей был назначен препарат Коронавир. Вопреки инструкции по его применению указанный препарат был назначен амбулаторно, без письменного информирования о возможных рисках его применения, без предварительного тестирования на беременность, без получения письменного согласия на его применение.

На основании изложенного истица просит признании незаконным и отменить решение врачебной комиссии ГУЗ «Барышская РБ» от 02 сентября 2022 года, признать незаконным бездействие в части длительного непредоставления уведомления о результатах проведенного внутреннего расследования случая заражения НКВИ COVID-19, признать случай заболевания 14 февраля 2022 года страховым, дающим право на единовременную страховую выплату, признать назначение препарата Коронавир с нарушением инструкции по его применению, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., причиненного незаконными действиями работодателя, в результате которых она на протяжении 10 месяцев испытывала и продолжает испытывать сильное переживание, считает себя угнетенной и униженной. У неё пропал сон и аппетит, появились апатия и депрессия.

В судебном заседании истица Фоос М.В. заявленные уточненные требования поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивала на том, что заболевание НКВИ COVID-19 проявилось в виде острого бронхита и острого вирусного трахеита, о чем впоследствии врачом-терапевтом была сделана соответствующая запись в её амбулаторной медицинской карте. Полагает, что это дает ей право на получение страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ №313 от 06 мая 2020 года. Моральный вред причинен ей ответчиком в связи с длительным нерассмотрением врачебной комиссией её случая заболевания, длительным ненаправлением ей соответствующего уведомления, непризнанием этого случая заболевания страховым, а также назначением лекарственного препарата «Коронавир» с нарушением инструкции по его применению. Незаконными действиями ответчика был причинен вред её здоровью, длительная психотравмирующая ситуация отрицательно повлияла на её психоэмоциональное состояние, что повлекло обращение к врачу психиатру.

Представитель ответчика Кузнецов Д.Ю., возражая против иска, поддержал ранее приведенные доводы о том, что в связи с заболеванием 14 февраля 2022 года истице лечащим врачом-терапевтом выставлен диагноз: U07.1 COVID-19, вирус идентифицирован, подтвержден лабораторным тестированием. Острый бронхит. Данное заболевание не дает право на страховую выплату, предусмотренную Указом Президентом РФ от 06 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Поскольку у Фоос М.В. право на получение страховой выплаты отсутствовало, из-за большой загруженности сотрудников решение о том, что случай заболевания Фоос М.В. не является страховым, было принято осенью. Между тем, это не нарушило права истицы. Срок рассмотрения случая заболевания не повлиял на принятое врачебной комиссией решение. Несмотря на то, что лечащий врач под давлением истицы и её мужа дописал в медкарте о наличии у истицы острого вирусного трахеита (хотя это действительности не соответствовало), по данным базы РМИС у неё диагностирован острый бронхит. Данное заболевание не дает право на страховую выплату. Что касается назначения «Коронавира», то с учетом Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ его применение допускается как в условиях стационара, так и амбулаторно. Настаивал на том, что Фоос М.В. должна была сама проявить заботу о своем здоровье и, будучи медработником, должна была самостоятельно оценить возможные риски приема препарата с точки зрения возможной или планируемой беременности. В случае принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», Роспотребнадзор Ульяновской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Кондратьева Л.Н. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена.

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым заявленные тре5бования удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Президентом Российской Федерации 06.05.2020 г. был издан Указ № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ Президента РФ № 313), действовавший в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 1 названного Указа врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (Covid-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» п. 2 данного Указа Президента РФ № 313 страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией Covid-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечне заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 г. № 1272-р, отражены заболевания – острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначения врачом этиотропной терапии); вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии); другие интерстициальные легочные болезни.

В силу подпункта «б» п. 4 Указа Президента РФ № 313 единовременная страховая выплата производится в случае, предусмотренном подпунктом «б» п. 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 руб.

Для получения предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 единовременной страховой выплаты необходимо наступление следующих обстоятельств: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, предусмотренных Перечнем заболеваний, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности; получение вышеуказанного вреда при исполнении медицинским работником своих трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании Фоос М.В. с 04 мая 2010 года по настоящее время работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Барышская районная больница» (л.д. 65-69).

В её должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи больным, введение лекарственных препаратов, проведение реанимационных мероприятий и пр. (л.д. 70) Иными словами при выполнении своих должностных обязанностей контакт Фоос М.В. с больным неизбежен.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, 02 февраля 2022 года, 04 февраля 2022 года, 05 февраля 2022 года, 06 февраля 2022 года и 10 февраля 2022 года Фоос М.В. имела контакт в больными, у которых идентифицирована новая коронавирусная инфекция (Covid-19) (л.д. 59-61)

14 февраля 2022 года Фоос М.В. обратилась в ГУЗ «Барышская РБ» на первичный прием с жалобами на сильный сухой кашель, першение в горле, повышение температуры до 38,5С, резкую общую слабость, потливость. Врачом выставлен диагноз: U07.1 COVID-19, вирус идентифицирован, подтвержден лабораторным тестированием. Назначено лечение (л.д. 11).

На амбулаторном лечении Фоос М.В. находилась в период 14 февраля 2022 г. по 05 марта 2022 г. (л.д. 71).

Согласно записям медицинской амбулаторной карты о приемах 22 и 28 февраля 2022 года, 05 марта 2022 г. диагноз Фоос М.В. указан U07.1 COVID-19, вирус идентифицирован, подтвержден лабораторным тестированием. Острый бронхит. Согласно протоколу заседания ВК 28 февраля 2022 года диагноз: НКВИ, вызвана COVID-19, вирус идентифицирован, острый вирусный трахеит (л.д. 11-15).

В последующем в медицинскую карту были внесены исправления. Записи приемов от 14 февраля 2022 года и 05 марта 2022 года дополнены в части диагноза указанием на наличие острого вирусного трахеита (л.д. 16-20).

Решением врачебной комиссии от 02 сентября 2022 года (л.д. 38-39) случай заболевания Фоос М.В. страховым не является, поскольку выставленный ей диагноз «J20.0 Острый бронхит» не входит в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года № 1272-р.

Обратившись в суд, истица настаивала, что фактически новая коронавирусная инфекция проявилась у неё не только в виде острого бронхита, но и острого трахеита, который в указанный выше Перечень входит.

Между тем, из показаний свидетеля Кондратьевой Л.Н. (лечащего врача) следует, что фактически НКВИ проявилась у Фоос М.В. в виде острого бронхита, о чем сведения были внесены в РМИС (региональную медицинскую информационную систему). Последующая рукописная запись в её амбулаторной карте была сделана под давлением истицы и её мужа и не соответствует фактическому диагнозу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 054-КМ от 20 апреля 2023 года, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», жалобы и клиническая картина, указанные в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 22445 ГУЗ «Барышская РБ» в ходе амбулаторного лечения Фоос М.В. с 14 февраля по 05 марта 2022 года соответствуют клиничекой картине заболевания «Коронавирусная инфекция COVID-19 без осложнений (U07/1)». Дополнительная запись в дневниках от 14 февраля 2022 года и 05 марта 2022 года «Острый вирусный трахеит J04.1», выполненная от руки и не внесенная в РМИС и ЕГИСЗ является необоснованной.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истицы о развитии у неё заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р, что дает основания для отказа в удовлетворении её требования о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии ГУЗ «Барышская РБ» от 02 сентября 2022 год и о признании случая заболевания страховым, дающим право на единовременную страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 (действовавшего на момент заболевания истицы) единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подп. «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 года № 239 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Пунктом 2 указанного Временного положения предусмотрено, что при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 4 названного положения расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение трех календарных дней со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Право работника на обжалование решения врачебной комиссии ограничено в соответствии с п. 8 названного выше Временного положения сроком 1 месяц со дня вынесения этого решения.

Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2021 года № 239 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29 августа 2022 г. № 1508. Вместе с тем в соответствии с Указом Президента РФ от 15 июля 2022 № 464 при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и оснований, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. № 60 «О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан», обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента Российской Федерации работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

По мнению суда, учитывая, что медицинская карта амбулаторного больного Фоос М.В. в период её болезни уже содержала сведения о наличии у истицы заболевания, включенного в Перечень заболеваний или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами (COVID-19) (протокол врачебной комиссии от 28 февраля 2022 года), ГУЗ «Барышская РБ», являющемуся одновременно работодателем Фоос М.В. необходимо было своевременно, в соответствии с действующим в то время законодательством рассмотреть вопрос о признании (непризнании) случая заболевания истицы страховым, о чем её своевременно уведомить.

На основании изложенного суд полагает, что требование истицы о признании незаконным несвоевременное направление ГУЗ «Барышская районная больница» в её адрес уведомления о результатах проведенного внутреннего расследования случая заболевания НКВИ подлежит удовлетворению.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав граждан при оказании медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в результате обращения 14 февраля 2022 года за медицинской помощью истице Фоос М.В. было назначено амбулаторное лечение, в том числе с использованием препарата «Коронавир». При этом установлено, не опровергается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля Кондратьевой Л.Н., что до начала лечения и после его окончания пациентке Фоос М.В. не был проведен тест на беременность.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 054-КМ от 20 апреля 2023 года, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при назначении препарата «Коронавир» врачом общей практики было допущено нарушение официальной инструкции к данному препарату, а именно не подтвержден отрицательный результат теста на беременность до начала лечения (не проведен тест на беременность) и не проведен повторный тест на беременность после окончания приема препарата.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что права истицы Фоос М.В. при оказании ей медицинской помощи были нарушены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Кроме этого возмещение морального вреда гарантируется законодателем и при нарушении трудовых прав гражданина.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Фоос М.В. суд в совокупности оценивает степень вины ответчика, его конкретные незаконные действия, соотносит их с объемом и характером причиненных истице нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями её личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное выше, а также обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу Фоос М.В. в счет возмещения причиненного ей морального вреда 4000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В связи с отсутствием со стороны участников процесса ходатайства о назначении экспертизы и согласия на её оплату, определением суда от 16 марта 2023 года экспертиза была назначена по инициативе суда.

Согласно ходатайству ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы составили 24 391 руб. Указанная сумма в соответствии с приведенными выше нормами закона подлежит выплате за счет федерального бюджета путем возложения на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области исполнение решения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фоос М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным несвоевременное направление Государственным учреждением здравоохранения «Барышская районная больница» в адрес Фоос М.В. уведомления о результатах проведенного внутреннего расследования и назначение препарата «Коронавир» с нарушением инструкции по его применению.

Взыскать с ГУЗ «Барышская районная больница» в пользу Фоос М.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фоос М.В. отказать.

Выплатить Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7325000951, КПП 732501001, БИК 017308101 в отделении Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, л/счет 04682200130, банковский счет 40102810645370000061, казначейский счет 03100643000000016800, КБК 26111301992020000130, назначение платежа: БК 03261132В37 для ГКУЗ «УОБСМЭ») в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета 24 391 руб.

Исполнение решения части выплаты суммы в размере 24 391 руб. возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Взыскать с ГУЗ «Барышская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.