Приговор по делу № 1-130/2013 от 31.07.2013

                Дело № 1-130-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года                                                                                                        г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.,      

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Макеева А.И.,       

подсудимой Рункевич В.П.,      

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 200 Палаты адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке «19» августа 2013 года в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Рункевич В.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рункевич В.П. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В марте 2013 года (точное время следствием не установлено) Рункевич В.П. у неустановленного лица в <адрес> края приобрела спиртосодержащую жидкость, которую незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта населению под видом алкогольной продукции, хранила до 22.03.2013 у себя дома по адресу: <адрес>.

22 марта 2013 около 14 часов 40 минут Рункевич В.П., находясь в <адрес>, в нарушение федеральных законов № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановления правительства РФ № 727 от 09.07.1998 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица и не имеющая специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, не имея сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей и, не уведомляя об этом потребителей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осуществила сбыт ФИО8 под видом алкогольной продукции 255 мл спиртосодержащей жидкости за 100 рублей.

Жидкость, реализованная Рункевич В.П. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 89,9 % об, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья - не менее 96,3 % об), ГОСТ Р 51723-2001 «спирт этиловый питьевой 95%; д.б. 95,0±0,2% об), ГОСТ Р 51355-99 (водки и водки особые - 40-56% об) по наличию постороннего запаха органического растворителя, многократно завышенному содержанию сивушных масел (4117,5 мг/дмЗ), наличию токсичных микропримесей (ацетон - 3,5 мг/дмЗ), 1-гексанол (1 мг/дмЗ), наличие которых, согласно требованиям ГОСТ Р 51786-2001, дает основание идентифицировать этот спирт как не пищевой и непригодный для производства ликероводочной продукции. В связи с изложенным, данная спиртосодержащая жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции и опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь в пищевых целях.

В судебном заседании подсудимая Рункевич В.П. вину по ч. 1 ст. 238 УК РФ в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Макеев А.И. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая виновной себя признала полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рункевич В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку она хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Психическая полноценность Рункевич В.П. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Рункевич В.П. имеет общее среднее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 107, 108). Ее целенаправленные действия в период совершения инкриминируемого ей деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в её вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

При избрании вида и размера наказания Рункевич В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, ее возраст; требования ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Как личность Рункевич В.П. характеризуется удовлетворительно (л.д. 110).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимой, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, повышенную степень его опасности, суд приходит к выводу о невозможности снизить категорию преступления.

Оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Суд назначает наказание Рункевич В.П. по правилам ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

Учитывая, личность подсудимой Рункевич В.П., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая ее материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, взысканию с Рункевич В.П. не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Рункевич В.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить ей наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Рункевич В.П. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - спиртосодержащую жидкость объемом 205 мл в бутылке из полимерного материала светло-синего цвета объемом 0.5 литра с этикеткой «Кука-7», спиртосодержащую жидкость объемом 1595 мл в бутылке из полимерного материала коричневого цвета объемом 2.5 литра с этикеткой «Большая кружка», - хранящуюся в камере вещественных доказательств Нерчинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева