Решение по делу № 2-523/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

Дело №2-523 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

05 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и микрофинансовой организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, (займодавец), был заключён договор займа №ЧА00002502 от 05.08.2014г., в соответствии с п.1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 32972 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора займа №ЧА00002502 от 05.08.2014г. займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заёмщик возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в размере 71,37% годовых в сумме 36940 рублей, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.08.2014г. займодавец денежные средства передал, а заёмщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежнымисредствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определённую законом или договором денежную сумму.

На сумму основного долга согласно ст.5 п.21 Закона «о потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчёта 71,37% годовых.

К материалам дела приложен подробный расчёт, основанный на ст.319 ГК РФ, согласно которому на день подачи заявленная сумма начисленных процентов составляет 26015 рублей.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение Приложения № к договору займа №ЧА00002502 от 05.08.2014г. – Графика платежей заёмщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно предоставленному расчёту, на день подачи иска в суд, пеня равна 7290 рублей.

Заёмщик после получения займа произвел следующие оплаты: 04.10.2014г. внесена сумма в размере 2000 рублей.

Больше заёмщик оплат по договору займа не производил.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платёж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 24480 руб.; по компенсации за пользование займом – 57795 руб.; по неустойкам за просрочку оплат – 7290 руб.

В связи с тем, что условия по договору не соблюдаются, истец имеет право расторгнуть договор досрочно, а также требовать возврата займа досрочно за период с 31.12.2015г. по 29.02.2016г. (платежи по графику с № по №) в размере 8492 рублей.

Пунктом 1.12 договора займа №ЧА00002502 от 05.08.2014г. предусмотрено, что в случае, когда заёмщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день, его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» сумму основного долга в размере 32972 рублей по договору займа №ЧА00002502 от 05.08.2014г., 57795 рублей – компенсацию за пользование займам и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 7290 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3141,71 рубля.

Представитель истца ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Главкредит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №ЧА00002502, по условиям которого ООО «Главкредит» – займодавец передаёт заёмщику ФИО2 денежные средства в размере 32972 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.4 договора, в размере 71,37% годовых, в соответствии с согласованным графиком.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №ЧА000540 от 05.08.2014г. на сумму 32972 рублей.

В соответствии с п.12 договора займа за несоблюдение Графика платежей заёмщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

Пунктом 12 договора займа №ЧА00002502 от 05.08.2014г. также предусмотрено, что в случае, когда заёмщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом.

По причине пропуска заёмщиком сроков уплаты, установленных условиями договора займа №ЧА00002502 от 05.08.2014г., образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2015г. составляет: сумма займа – 24480 руб.; проценты за пользование займом – 57795 руб.; неустойка за просрочку оплат – 7290 руб., а также сумма займа – 8492 руб. в период с 31.12.2015г. по 29.02.2016г. (платежи по графику с № по №).

Суд согласен с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы в счёт исполнения обязательств по договору займа, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Возражений на исковое заявление ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд не находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка отвечает требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ФИО2 понимал, на каких условиях он заключает договор займа, эти условия ему были понятны, претензий он не имел, в суд о признании данного договора займа недействительным не обращался.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате процентов за пользование займом не исполнил. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму долга по договору займа №ЧА00002502 от 05.08.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98057 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3141,71 рубля, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» сумму долга по договору займа №ЧА00002502 от 05.08.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98057 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3141,71 рубля, всего: 101198 (сто одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 09.02.2016г.

Судья Е.В. Макарова