Решение по делу № 33-8635/2015 от 05.08.2015

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-8635/2015 А-35                            

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2015 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Никитиной Ю.В. к Шурковой Н.И. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шурковой Н.И. – Корнева Е.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной Ю.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Никитиной Ю.В. на наследственное имущество, а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21213, <данные изъяты> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки ММЗ - 81021, <данные изъяты>

Признать за Шурковой Н.И. право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21213, <данные изъяты> и на прицеп марки ММЗ - 81021, <данные изъяты>

Взыскать с Шурковой Н.И. в пользу Никитиной Ю.В. денежную компенсацию ранее принадлежавших последней долей в вышеуказанном наследственном имуществе в общей сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей (1\2 доля от стоимости автомобиля) и <данные изъяты> (1\2 доля от стоимости прицепа) соответственно.

Взыскать с Шурковой Н.И. в пользу Никитиной О.Б., являвшейся на момент подачи иска законным представителем Никитиной Ю.В. , расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шурковой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина О.Б., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной Ю.В., 25 января 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к Шурковой Н.И. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что после смерти Никитина Ю.В., умершего <дата>, его внучка - Никитина Ю.И по завещанию унаследовала 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на прицеп марки ММЗ - 81021, <данные изъяты>. Вторым наследником является Шуркова Н.И., которая единолично пользуется указанным имуществом. Поскольку имущество является неделимым, соглашение о его разделе не достигнуто, просит в порядке его раздела передать все наследственное имущество в собственность Шурковой Н.И., взыскав с нее в пользу Никитиной Ю.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе, в том числе <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости 1/2 доли автоприцепа, а всего <данные изъяты> рублей 60 копеек, а также в возмещение расходов по проведению оценки - <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шурковой Н.И. – Корнев Е.Г. просит решение суда отменить, полагая, что стоимость входящего в состав наследства автомобиля определена неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу, достигшая совершеннолетия Никитина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1164, 1165 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 и ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. С получением такой компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Никитина Ю.И., умершего <дата>, его наследниками по завещанию являются Шуркова Н.И., <дата> года рождения и несовершеннолетняя Никитина Ю.В., <дата> года рождения, в равных долях. Наследственная масса состоит из автомобиля марки ВАЗ 21213 легковой (универсал), 1996 <данные изъяты> и прицепа марки ММЗ - 81021, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию

В соответствии с Отчетом №, выполненным ООО «Альянс - Оценка», на дату оценки <дата> (день смерти наследодателя) рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость прицепа, - <данные изъяты>.

Учитывая, что выдел доли истицы в наследственном имуществе в натуре невозможен, суд первой инстанции правомерно произвел раздел наследственного имущества путем передачи его в собственность Шурковой Н.И., которая фактически им и пользовалась, взыскав с нее с пользу Никитиной Ю.В. денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>, ( <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости 1/2 доли автомобиля и <данные изъяты> в возмещение стоимости 1/2 доли прицепа).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Шурковой Н.И. о том, что размер компенсации за долю в автомобиле определен неверно, исходя из стоимости автомобиля ВАЗ 21213, которая увеличилась за счет произведенного ею в сентябре 2014 года ремонта автомобиля, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку в подтверждение расходов на ремонт автомобиля ею представлены только товарный чек Потребительского кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Уголек» и технологическая карта о стоимости ремонта, тогда как документы, подтверждающие оплату ею стоимости такого ремонта (кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру), суду не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, при определении стоимости входящего в состав наследства автомобиля суд первой инстанции исходил из его стоимости на момент открытия наследства (январь 2014 года), в то время как ответчица утверждала, что затраты на ремонт автомобиля понесены ею значительно позднее, в сентябре 2014 года, в связи с чем на момент оценки стоимости автомобиля не подлежали учету.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шурковой Н.И. – Корнева Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: