Решение по делу № 12-550/2017 от 31.08.2017

Административный материал №12-550/17

Р Е Ш Е Н И Е

« 25 » сентября 2017 года.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Дошин П.А., рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Виктория-5 Балашиха» на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Виктория-5 Балашиха» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

На указанное постановление ООО «Управляющая компания «Виктория-5 Балашиха» предъявлена жалоба, в которой они просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Управляющая компания «Виктория-5 Балашиха» явился, настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что дом старый, при проведении проверки не учтена температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом, то есть проверка проводилась при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностного лица от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет. Такой вид наказания как предупреждение санкцией не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15часов ЗОминут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Виктория-5 Балашиха», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, было установлено, что данная деятельность осуществляется юридическим лицом в нарушение лицензионных требований. Так, в нарушение требований, установленных ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 4.2.3 ст.161 ЖК РФ, п. «в» ч.П Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В ходе проверки было установлено локальное разрушение и выветривание кирпичной кладки фасада с выпадением кирпичных элементов с высоты 17 этажа.

Таким образом, ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. На рассмотрение административного дела защитник ООО УК «Виктория-5 Балашиха» ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, вину юридического лица в совершении правонарушения не оспаривал, однако полагал, что совокупность допущенных нарушений не является существенной, в связи с чем просил прекратить производство по делу в виду малозначительности. В случае назначения наказания просил рассмотреть вопрос о снижении размера наказания в соответствии с 4.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением юридического лица. По данным обстоятельствам в дело ДД.ММ.ГГГГ были приобщены письменные объяснения. Дополнительные объяснения, приобщенные в дело ДД.ММ.ГГГГ, содержали указание на то, что данный дом находится на гарантийном обслуживании и в июне 2016года были проведены работы по профилактике выпадения кирпичей, в УК жители по данному поводу не обращались.

Исследовав в полном объеме и оценив представленные доказательства по делу, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что вина ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.

Виновность ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к нему (черно-белые копии в деле и цветные фото на приобщенном диске), распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «УК «Виктория-5 Балашиха», обращением ФИО3, из которых следует, что ООО «УК «Виктория-5 Балашиха», являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляло данную деятельность с нарушением лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении обязанности предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основанием для проведения проверки явилось обращения жителя многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, в ходе проверки нарушения со стороны управляющей компании ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых входит в состав лицензионных требований, которые обязана соблюдать управляющая организация в силу закона, нашло свое подтверждение. Перечень нарушений отражен в составленном акте проверки с приложением фотофиксации, наличие данных нарушений не отрицалось со стороны защитника юридического лица со ссылкой на принятые меры по профилактике.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку юридическое лицо было уведомлено о месте и времени составления протокола, своего представителя (защитника) в указанное время для участия в проверке и в составлении протокола не направило.

Оценивая довод защитника юридического лица о прекращении дела ввиду малозначительности допущенных нарушений, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку из представленных документов следует, что установленные нарушения свидетельствуют о недостаточном соблюдении со стороны управляющей организации требований действующего законодательства, а, поскольку деятельность управляющих организаций является лицензируемой, установление допущенных нарушений не может являться малозначительным по своей сути, т.к. деятельность управляющих организаций связана с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом значительному числе граждан и направлена на соблюдение интересов последних. Кроме того, установленный факт выпадения кирпичей с фасада многоквартирного дома в отсутствие неотложных мероприятий по ликвидации указанных нарушений, а также в отсутствие принятых мер по огораживанию со стороны управляющей компании территории, на которой зафиксировано падение кирпичей (отсутствие ограждений на момент проверки зафиксировано фотографиями), сам по себе не может свидетельствовать о малозначительности допущенных нарушений, поскольку связан с опасностью причинения ущерба жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме лиц. Наличие гарантийных обязательств застройщика по проведению указанных работ не может освободить управляющую организацию от соблюдения требований действующего законодательства в области управления многоквартирным домом, поскольку именно управляющая компания имеет перед жителями обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома. К застройщику в данной части со стороны управляющей компании в рамках гарантийных обязательств могут быть предъявлены претензии по некачественному проведению профилактических работ, направленных на предотвращение выпадения кирпичей с фасада.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания ООО «УК «Виктория-5 Балашиха», мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих, а равно отягчающих административную ответственность не усматривает, в ввиду чего наказание назначается в пределах санкции ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, Мировой судья верно пришла к выводу, что ООО «Управляющая компания «Виктория-5 Балашиха», что вина ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, квалификация действиям юридического лица дана верно. Все указанные в акте проверки и зафиксированные в протоколе об административных правонарушениях недостатки свидетельствуют об осуществлении управления многоквартирным домом с нарушениями установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность соблюдения которых в силу ст. 161 4.2.3 ЖК РФ является частью лицензионных требований, установленных для управляющих организаций), ООО «Управляющая компания «Виктория-5 Балашиха» правомерно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Виктория-5 Балашиха» - без удовлетворения.

Судья ФИО1