Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2021 ~ М-720/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-751 / 2021 г.

УИД 73RS0006-01-2021-001508-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Дементьевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Кузнецовой Л.Н. и Чернышеву С.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Н., в котором указало, что 30 сентября 2019 года заключило с ней договор № на предоставление микрозайма в размере 140 300 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 83% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами в тот же день был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога является автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако Кузнецова Л.Н. обязанности по возврату суммы займа не исполняет. По состоянию на 08 сентября 2021 года задолженность составляет 196 734 руб. 09 коп., из которых 137 499 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 159 234 руб. 16 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: указанный выше автомобиль марки CHEVROLET, принадлежащий Кузнецовой Л.Н. Кроме этого просил взыскать с Кузнецовой Л.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением суда от 25 октября 2021 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен настоящий собственник автомобиля Чернышев С.В., а третьим лицом - Юдина Л.В., которая приобрела спорный автомобиль у Кузнецовой Л.Н. и продала его Чернышеву С.В.

ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики Кузнецова Л.Н. и Чернышев С.В в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо, Юдина Л.В., в судебное заседание также не явилась, извещалась судом по месту жительства надлежащим образом.

Направленные в адрес ответчиков и третьего лица извещения не вручены им по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчики о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2019 года Кузнецова Л.Н. заключила с ООО МК «КарМани» договор микрозайма № на сумму 140 300 руб., со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями о выдаче денежных средств через платежную систему АО «Раффайзербанк».

Обеспечением обязательств по данному кредитному договору, заключенному истцом с Кузнецовой Л.Н., является залог автомобиля марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. По договору залога № от 30 сентября 2019 года автомобиль остается в пользовании залогодателя (п. 2.1). Залогодержатель при этом вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п 2.3.5).

Как следует из представленного расчета задолженности, Кузнецова Л.Н. обязательства по возврату суммы долга по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж поступил 30 мая 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в обеспечение обязательств по договору микрозайма между истцом и Кузнецовой Л.Н. заключен договор залога транспортного средства, нарушение последней своих обязательств по договору микрозайма является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному выше договору залога имущество.

Хотя пунктом 2.2.1 договора залога для Кузнецовой Л.Н. был установлен запрет на отчуждение заложенного транспортного средства, но, как следует из материалов дела по договору от 30 июля 2020 года право собственности на автомобиль она передала Юдиной Л.В. По договору от 19 июня 2021 года право собственности от Юдиной Л.В. перешло к Чернышеву С.В., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля и надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу абз. 4 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно залогодержатель вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра уведомлений о залоге, 30 сентября 2019 года (в день заключения договора залога) нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, номер №, залогодателе Кузнецовой Л.Н. и залогодержателе - ООО МК «КарМани».

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Между тем, сведения о том, что ответчик Чернышев С.В. перед приобретением автомобиля обращался за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, либо проигнорировал информацию о залоге, отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в Реестре имелись.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

При таких обстоятельствах переход права собственности на заложенный автомобиль от Кузнецовой Л.Н. к Юдиной Л.В. и затем к Чернышеву С.В. не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить иск, заявленный ООО МК «КарМани» к Чернышеву С.В., а в удовлетворении иска к Кузнецовой Л.Н. отказать, поскольку она на момент рассмотрения спора ни собственником, ни владельцем предмета залога не является.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Чернышева С.В. в пользу ООО МК «КарМани» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Чернышеву С.В., путем продажи с публичных торгов.

В иске к Кузнецовой Л.Н. ООО МК «КарМани» отказать.

Взыскать с Чернышева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.