Приговор по делу № 1-445/2016 от 03.10.2016

Дело № 1-445/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Моцарь А.О., защитника – адвоката Цвилевского Л.Л., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Танань Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 2221 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Танань Ю.Н. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, а также незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

В середине июня 2006 года подсудимый Танань Ю.Н., не имея специального разрешения на право приобретения и ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, находясь в лесополосе в окрестностях <адрес>, незаконно приобрел-нашел жестяную банку с находящимся в ней взрывчатым веществом - бездымным порохом марки «Сокол», которое в правоохранительные органы не сдал, а перенес к себе домой по адресу: <адрес> стал хранить в металлическом ящике в помещении гаража на территории домовладения по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего использования без цели сбыта.

    28 июля 2016 года в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 20 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> металлическом ящике в помещении гаража было найдено вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналогом, массой <данные изъяты> грамм. Представленный на экспертизу бездымный порох пригоден к взрывчатому превращению (взрыву).

    Кроме того, в начале мая 2000 года подсудимый Танань Ю.Н., находясь в помещении гаража, на территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, имея в личном пользовании разрешенную в гражданском обороте пневматическую (пружинно-поршневую) винтовку модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм, №, имея умысел на изготовление огнестрельного оружия, путем нарушения установленных заводом изготовителем стандартов, а именно: укорочение длины ствола, увеличение диаметра канала ствола, удаление хвоста спускового крючка, удаление рычага блокировки, удаление ложи, установка ударника с бойком кольцевого воспламенении, в результате чего указанная пневматическая винтовка приобрела свойства огнестрельного оружия, т.е. была приобретена Танань Ю.Н. Указанную винтовку последний стал хранить под навесом во дворе своего домовладения по вышеуказанному адресу.

    28 июля 2016 года в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 20 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на территории двора под навесом был найден предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию пневматической (пружинно-поршневой) винтовки модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм, № (муфта ствола), а именно: укорочение длины ствола до остаточной длины – 76,4 мм, увеличение диаметра канала ствола до 6,9 мм, удаление хвоста спускового крючка, удаление рычага блокировки, удаление ложи, установка ударника с бойком кольцевого воспламенения, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием снаряда диаметром до 6,5 мм и строительно-монтажных патронов групп Д и К. Предмет для производства выстрелов пригоден.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал частично и показал, что в Крым он приехал на постоянное место жительства в 1962 году. В этом же году он получил по месту работы в совхозе пневматическое ружье и банку пороха, поскольку работал сторожем, которые стал хранить в гараже по месту жительства. В 2000 году, прочитав в газете «Крымский комсомолец» статью о том, что мужчина был осужден за то, что угрожал кому-то аналогичным ружьем, он решил избавиться от ружья. При помощи болгарки он распилил ружье на 5 частей и оставил их в гараже. Никаких иных действий с ружьем он не совершал. Порох также хранился у него в гараже.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Танань Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что около 20 лет назад в <адрес> на рынке, он приобрел себе в пользование пневматическую (пружинно-поршневую) винтовку модели <данные изъяты>, калибра 4, 5 мм. В 2000 году, в начале мая, он решил переделать данную винтовку. Для осуществления своей цели, он взял данную винтовку и в помещении гаража, на территории домовладения по вышеуказанному адресу, отпилил ствол, затем с помощью сверла увеличил диаметр канала ствола, удалил хвост спускового крючка, удалил рычаг блокировки, удалил ложу, установил ударник с бойком. Получившееся оружие он хранил у себя дома в гараже. В 2006 году в середине июня, он в дневное время пошел за дровами в лесной массив в окрестностях <адрес> и обнаружил в кустах металлическую банку цилиндрической формы, с этикеткой «Сокол» Охотничий бездымный порох», наполненное веществом серо-зеленого цвета. Он отнес его к себе домой, где положил в гараж. В марте 2016 года он прочитал в газете статью о том, что человека посадили в тюрьму за то, что он хранил ружье, взял свою переделанную пневматическую винтовку и положил под навес за сараем, чтобы никто не понял, что это вообще огнестрельное оружие и стал хранить там. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него случился словесный конфликт с женой. При этом он, чтобы жена успокоилась, сказал ей, чтобы она вела себя тихо, иначе будет плохо. При этом он никаких повреждений жене не нанес и наносить не собирался, оружием не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда примерно в 9.00 к нему домой пришли мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Их вышла встречать ФИО6 Они пояснили, что пришли по факту ее заявления о его поведении. Затем сотрудники полиции попросили разрешения осмотреть домовладение и прилегающую территорию. Затем сотрудники привели двоих понятых и ФИО6 написала заявление, что не возражает против осмотра. Один из сотрудников полиции спросил его, имеются ли дома оружие или иные запрещенные предметы с ним связанные, на что он пояснил, что таких нет, так как не думал, что что-то найдут. Затем сотрудники полиции в его присутствии, присутствии понятых и его жены приступили к осмотру дома. В ходе осмотра в помещении гаража, в металлическом ящике, расположенном в углу прямо от входа, сотрудники полиции обнаружили найденную им в лесном массиве металлическую банку с этикеткой «Сокол». Он пояснил, что это банка с порохом, а порох в банке принадлежит ему. Затем в ходе осмотра двора домовладения, при входе справа были обнаружены металлические части, напоминающие детали от ружья- это были составные части его переделанной пневматической винтовки. Он ничего пояснять не стал, так как волновался. Вышеуказанные обнаруженные предметы были упакованы сотрудниками полиции в полимерные пакеты, прошиты нитью и опечатаны бумажными бирками с печатями, на которых расписались участники осмотра (л.д. 91-95).

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 27 июля 2016 года ее муж Танань Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал в ходе которого он оскорблял ее и угрожал физической расправой, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. 28 июля 2016 года примерно в 9.00 к ней домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и после её согласия на осмотр домовладения осмотрели дом и хозяйственные постройки. В ходе осмотра гаража в металлическом ящике, расположенном в углу прямо от входа сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка с этикеткой «Сокол», в которой находилось вещество похожее на порох. Танань Ю.Н. пояснил, что данный порох в банке принадлежит ему. Порох приобрел около 20 лет назад в <адрес>, где уже не помнит. Затем в ходе осмотра двора домовладения, при входе справа были обнаружены металлические части, напоминающие детали от ружья. По поводу данных деталей Танань Ю.Н. пояснить ничего не смог, сказал, что не знает и не помнит. Вышеуказанные обнаруженные предметы были упакованы сотрудниками полиции в полимерные пакеты, прошиты нитью и опечатаны бумажными бирками с печатями, на которых расписались участники осмотра.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что около 9.00 часов 28 июля 2016 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра домовладения по адресу: <адрес>. В доме находились мужчина и женщина, которые представились как ФИО6 и Танань Ю.Н. ФИО6 было написано заявление о том, что она не возражает против осмотра. Затем сотрудники полиции в её присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО6 и Танань Ю.Н. приступили к осмотру дома. В ходе осмотра гаража в металлическом ящике, расположенном в углу прямо от входа сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка с этикеткой «Сокол», в которой находилось вещество темного цвета в гранулах, похожее на порох. Танань Ю.Н. пояснил, что в обнаруженной банке находится порох и он принадлежит ему. Порох приобрел около 20 лет назад в <адрес>, где уже не помнит. После этого в ходе осмотра двора домовладения, при входе справа, под навесом, были обнаружены металлические части, напоминающие детали от ружья. По поводу данных деталей Танань Ю.Н. пояснить ничего не смог, сказал, что не помнит. Вышеуказанные обнаруженные предметы были упакованы сотрудниками полиции в полимерные пакеты, прошиты нитью и опечатаны бумажными бирками с печатями, на которых расписались участники осмотра.

    Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что 27 июля 2016 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление гражданки ФИО6, в котором имелась информация о том, что ее муж Танань Ю.Н., проживающий с ней по адресу: <адрес>, незаконно хранит дома огнестрельное оружие. 28 июля 2016 года им совместно с сотрудником полиции ФИО9 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Примерно в 09.00 часов они и двое понятых - ФИО7 и ФИО10, которым были разъяснены их права и обязанности, пришли к домовладению ФИО6 Последняя добровольно написала заявление о том, что не возражает против осмотра своего домовладения и прилегающей территории по вышеуказанному адресу. Танань Ю.Н., который также находился дома, пояснил, что запрещенных предметов нет. Затем в ходе осмотра помещения гаража, расположенного во дворе в металлическом ящике, расположенном в углу прямо от входа была обнаружена металлическая банка с этикеткой «Сокол», в которой находилось вещество темного цвета в гранулах, похожее на порох. Танань Ю.Н. пояснил, что порох в банке принадлежат ему. Затем в ходе осмотра двора домовладения, при входе справа были обнаружены металлические части, напоминающие детали от ружья. По поводу данных деталей Танань Ю.Н. пояснить ничего не смог, сказал, что не помнит. Вышеуказанные обнаруженные предметы были упакованы в полимерные пакеты, прошиты нитью и опечатаны бумажными бирками с печатями, на которых расписались участники осмотра.

    Помимо этого, вина Танань Ю.Н. в совершенных преступлениях подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия от 28.07.2016 года, по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты предметы напоминающее огнестрельное оружие и порох (л.д. 8-13);

- данными протокола проверки показаний на месте от 23.09.2016 г., согласно которому Танань Ю.Н. рассказал и показал место в лесном массиве в окрестностях <адрес>, где он в 2006 года нашел банку с порохом, а также обстоятельства и механизм изготовления им огнестрельного оружия из пневматической винтовки (л. д. 107-114);

- данными протокола осмотра предметов, изъятых при осмотре домовладения по месту жительства Танань Ю.Н. (л.д.40-43, 63-71);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой представленные на экспертизу объекты являются: одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию пневматической (пружинно-поршневой) винтовки модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм, № (муфта ствола), а именно: укорочение длины ствола до остаточной длины – 76,4 мм, увеличение диаметра канала ствола до 6,9 мм, удаление хвоста спускового крючка, удаление рычага блокировки, удаление ложи, установка ударника с бойком кольцевого воспламенения, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием снаряда диаметром до 6,5 мм и строительно-монтажных патронов групп Д и К. Предмет для производства выстрелов пригоден. (л.д. 20-26);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой представленный на экспертизу объект являются взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналогом, массой 196 грамм. Представленный на экспертизу бездымный порох пригоден к взрывчатому превращению (взрыву) (л.д. 32-35).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следственные действия выполнены в соответствии с УПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

С учетом вышеизложенных доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Танань Ю.Н. и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Танань Ю.Н. и правильности квалификации его действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, а также по ст. 2221 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Так, совершенные Танань Ю.Н. преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Танань Ю.Н. без реального отбывания наказания и о применении к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время Танань Ю.Н. является пенсионером, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства – оружие, взрывчатые вещества подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что адвокат Цвилевский Л.Л. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Танань Ю.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 2221 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без применения штрафа;

- по ст. 2221 ч. 1 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без применения штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде <данные изъяты> лишения свободы без применения штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Танань Ю.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Танань Ю.Н. обязанности не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в часы и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства – оружие, взрывчатые вещества уничтожить.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Цвилевского Л.Л. <данные изъяты> рублей за два дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк