Приговор по делу № 1-40/2018 от 06.03.2018

1-1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретарях Палагиной В.В. и Коротких С.В., Ширяевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Балашова Бородкина С.С.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого Елистратова А.В.,

его защитников – адвоката Ермолина В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> а также ФИО37 допущенного наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елистратова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2. УК РФ,

установил:

    Елистратов А.В. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Преступление совершено им в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО ФИО33») зарегистрировано МРИ ФНС РФ №1 по Саратовской области 20 апреля 2015 года по юридическому адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области под индивидуальным налоговым номером № и находится на общей системе налогообложения.

В соответствии с уставом ООО <данные изъяты>» основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (п.3.3. Устава). Фактически в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года организация осуществляла производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты>» в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года являлся директор Елистратов А.В. на основании приказа №С от 20 октября 2016 года.

В должностные обязанности директора ООО «<данные изъяты> в указанный период входило: осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам Общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, обеспечение уплаты Обществом налогов и иных обязательных платежей в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» Елистратов А.В., будучи директором ООО «<данные изъяты> является ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства о налогах и сборах при выполнении хозяйственных операций.

Организацией для осуществления безналичных расчетов в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года использовался расчетный счет № в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк, открытый 06 мая 2015 года.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.19, 23 и 45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) директор ООО «<данные изъяты> Елистратов А.В. был обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести учет объектов налогообложения, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом и самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

ООО «<данные изъяты> в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком следующих видов налогов и сборов: в соответствии с главой 21 НК РФ - налога на добавленную стоимость, в соответствии с главой 23 НК РФ - налога на доходы физических лиц (как налоговый агент), в соответствии с главой 25 НК РФ - налога на прибыль организаций.

Налоговым кодексом Российской Федерации в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года установлены следующие сроки уплаты вышеуказанных налогов:

- налог на добавленную стоимость - уплата производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 174 НК РФ),

- налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) - перечисление суммы исчисленного и удержанного налога производится не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст. 226 НК РФ),

- налог на прибыль организаций - уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, которые представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 287, п.4 ст. 289 НК РФ).

По сведениям МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области ООО «<данные изъяты> по состоянию на 20 октября 2016 года имело недоимку по уплате налогов в общей сумме 17 182 032,88 рублей, по состоянию на 28 марта 2017 года имело недоимку по уплате налогов в общей сумме 2 824 680 рублей.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

За период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года сумма имеющейся у ООО <данные изъяты>» недоимки по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней уменьшилась и по состоянию на 28 марта 2017 года и составила 2 824 680 рублей.

В соответствии со ст.ст.31, 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов и сборов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется налоговым органом принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках и на имущество налогоплательщика.

На 20 октября 2016 года МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области с целью взыскания недоимки по налогам и сборам в соответствии со ст.69 и ст.70 НК РФ направлено в ООО <данные изъяты>» 8 требований об уплате налога на общую сумму 11 284 670,19 рублей.

В период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области с целью взыскания недоимки по налогам и сборам в соответствии со ст.69 и ст.70 НК РФ направлено в ООО «<данные изъяты> 3 требования об уплате налога на общую сумму 2 191 043,81 рублей. Требования об уплате налога директор ООО «<данные изъяты> Елистратов А.В. исполнил частично и не в полном объеме, проигнорировав установленные законодательством РФ о налогах и сборах сроки уплаты налогов и сроки, указанные в требованиях.

На 20 октября 2016 года МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области с целью взыскания недоимки по налогам и сборам применяла в отношении ООО «<данные изъяты> способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а именно: в соответствии со ст.46 НК РФ направило в Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк, в котором открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, 34 инкассовых поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств на общую сумму 14 298 890,79 рубля.

В период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области в соответствии со ст.46 НК РФ направило в Саратовское отделение № ПАО Сбербанк, в котором открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, 11 инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств на общую сумму 2 516 119,66 рублей.

В период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в соответствии со статьей 47 НК РФ МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области принято 3 решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 512 744,87 рублей.

Кроме того, по состоянию на 01 октября 2016 года в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты> требований об уплате налогов, руководствуясь требованиями ст.ст.31, 76 НК РФ, на основании принятых решений, МРИ ФНС РФ №1 по Саратовской области были приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО <данные изъяты>» за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с п.2 ст.855 Гражданского Кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, осуществляется в четвертую очередь. Списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования осуществляются в третью очередь. Списание денежных средств со счета по платежным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, в том числе расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг, осуществляются в порядке пятой и шестой очередей.

В конце октября 2016 года, точная дата следствием не установлена, у директора ООО <данные изъяты>» Елистратова А.В., находящегося в неустановленном месте в неустановленное время, которому достоверно были известны вышеуказанные положения налогового законодательства, а также то обстоятельство, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в банке они будут списаны в безакцептном порядке в счет погашения имеющейся у ООО <данные изъяты> недоимки по налогам и сборам, возник преступный умысел на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Заведомо зная о наличии на расчетном счете ООО «<данные изъяты> выставленных инкассовых поручений и вынесенных МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области решениях о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты> в связи с чем осуществление банковских операций через счет ООО «<данные изъяты> невозможно, Елистратов А.В., являясь единоличным распорядителем финансов общества, с целью увода денежных средств ООО «<данные изъяты> из-под механизма принудительного взыскания, в нарушение п.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 310-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», решил реализовать возникший у него преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам путем выдачи из кассы организации денежных средств в подотчет работникам ООО «<данные изъяты> на административно-хозяйственные расходы.

В период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года директор ООО «<данные изъяты> Елистратов А.В., реализуя возникший преступный умысел, находясь по месту своей работы в административном здании ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, и иных неустановленных местах в течение рабочего времени, действуя умышленно, незаконно и, преследуя цель сокрытия денежных средств ООО «<данные изъяты> в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, вопреки вышеуказанным положениям налогового законодательства РФ, давал указания сотрудникам организации на оформление и выдачу из кассы ООО <данные изъяты> денежных средств в подотчет для оплаты поставленных товаров, оказанных услуг и иные нужды ООО «<данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта № от 09 июня 2018 года в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года из кассы ООО «<данные изъяты>» выдано 10 638 733,76 рублей, в том числе:

- в подотчет (сч.71 «Расчеты с подотчетными лицами») – 9 338 985,99 рублей;

- по «договору возмездного оказания услуг…» ФИО2 (сч. 76/5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») – 15 000 рублей;

- по «договору пожертвования денежных средств …» ФИО3 (сч.76/6 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») – 20 485,64 рублей;

- на «новогодние подарки» ФИО12 (сч. 76/4 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») – 69 600 рублей.

Данные платежи, в соответствии с очередностью списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ, являются платежами четвертой очереди.

Следовательно, в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года у ООО «<данные изъяты> остались бы денежные средства в кассе на погашение задолженности по налогам после осуществления платежей при условии соблюдения очередности их списания, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 638 733,76 рублей.

Осуществляя расчеты через кассу ООО «<данные изъяты> Елистратов А.В. сознавал, что указанными действиями производит сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и желал наступления таких последствий, с целью сокрытия денежных средств в крупном размере.

В результате преступных действий директора ООО «<данные изъяты> Елистратова А.В. в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года были сокрыты денежные средства указанной организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в сумме 2 824 680 рублей, что является крупным размером.

Следовательно, путем осуществления расчетов через кассу ООО «<данные изъяты> в общей сумме 10 638 733,76 рублей, то есть путем производства платежей следующих за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет, минуя расчетные счета своей организации, на которые выставлены инкассовые поручения, во избежание расчетов с бюджетом, Елистратов А.В. умышленно сокрыл денежные средства ООО «<данные изъяты> за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, на общую сумму 2 824 680 рублей.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 2 824 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый Елистратов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2. УК РФ не признал, пояснив, что не имел умысла на совершение преступления, со своей стороны предпринимал все возможные меры для сохранения предприятия. Подтвердил, что действительно, он давал распоряжения по выдаче денег из кассы предприятия, которые тратились на хозяйственные нужды, чтобы предприятие продолжало свою деятельность, при этом ничего не скрывал. За период своего руководства погасил значительную часть задолженности по налогам, то, что ему вменяют в вину по данному уголовному делу, - это задолженность по налогам, сложившаяся за предыдущий период, поэтому, полагает, что за это должны отвечать предыдущие руководители предприятия. По этим же основаниям не согласен с предъявленными исковыми требованиями.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Елистратова А.В. в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО7, начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, в судебном заседании показала, что ООО «<данные изъяты> имеет недоимку по уплате налогов и сборов. ООО <данные изъяты> состояло на общей системе налогообложения и подавало отчетность в налоговые органы в виде деклараций по НДС и налогу на прибыль, с указанными суммами начислений с определенными сроками уплаты, Впоследствии, так как предприятием не были оплачены суммы, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности. На основании ст.69 НК РФ было выставлено требование по неуплате налогов с указанием недоимки. В данных требованиях налогоплательщику предлагалось добровольно оплатить задолженность, но поскольку налогоплательщиком данная сумма добровольно не была уплачена, руководствуясь ст.46 НК РФ налоговым органом были направлены решения о взыскании задолженности в банк о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика. Впоследствии, так как денежные средства на расчетный счет налогоплательщика не поступали, налоговым органом в соответствии со ст.47 НК РФ были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства в УФССП, за период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года общая сумма задолженности составляла порядка 13 475 000. По состоянию на 20 октября 2016 года у предприятия имелась задолженность порядка 17 182 000 рублей, впоследствии по мерам принудительного взыскания задолженности по состоянию на 28 марта 2017 года остаточная сумма составляла 2 824 680 рублей. Как ей стало известно в ходе следствия по данному делу, Елистратов А.В. тратил денежные средства на общехозяйственные расходы из кассы предприятия, сокрыв, таким образом, денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. В настоящее время ООО «<данные изъяты> находится в стадии банкротства, данная задолженность не погашена.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в должности начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области она работает с июля 2011 года, и в ее обязанности входит осуществление руководства отделом урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Отдел, возглавляемый ею, осуществляет контроль за процедурой банкротства и взыскания задолженностей с налогоплательщиков. ООО «<данные изъяты> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 1по Саратовской области и находится на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты> является производство, передача и распределение пара и горячей воды котельными. Лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты> в период с 20 октября 2016 по 28 марта 2017 являлся директор Елистратов А.В., который в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.19, 23 и 45 Налогового кодекса РФ обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести учет объектов налогообложения, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом и самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. ООО «<данные изъяты> в период руководства Елистратовым А.В. находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком следующих видов налогов и сборов: в соответствии с главой 21 НК РФ - налога на добавленную стоимость, в соответствии с главой 23 НК РФ - налога на доходы физических лиц, как налоговый агент, в соответствии с главой 25 НК РФ - налога на прибыль организаций. Налоговым кодексом Российской Федерации в период с 20 октября 2016 по 28 марта 2017 установлены следующие сроки уплаты вышеуказанных налогов: налог на добавленную стоимость, в соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на доходы физических лиц в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ перечисление суммы исчисленного и удержанного налога производится не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, налог на прибыль организаций в соответствии с п.1 ст.287, п.4 ст.289 НК РФ уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, которые представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. ООО «<данные изъяты> по состоянию на 20 октября 2016 имело недоимку по уплате налогов в общей сумме 17 182 032,88 рублей, по состоянию на 28 марта 2017 имело недоимку по уплате налогов в общей сумме 2 824 680 рублей. За период с 20 октября 2016 по суммам имеющейся у ООО «<данные изъяты> недоимки по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней уменьшилась и по состоянию на 28 марта 2017 года составила 2 824 680 рублей. В соответствии со ст.ст.31, 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов и сборов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется налоговым органом принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках и на имущество налогоплательщика. По состоянию на 20 октября 2016 МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области с целью взыскания недоимки по налогам и сборам в соответствии со ст. 69 и ст.70 НК РФ направлено в адрес ООО <данные изъяты> восемь требований об уплате налога на общую сумму 11 284 670,19 рублей. В период с 20 октября 2016 по 28 марта 2017 МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области с целью взыскания недоимки по налогам и сборам в соответствии со ст.69 и ст.70 НК РФ направлено в ООО <данные изъяты> 3 требования об уплате налога на общую сумму 2 191 043,81 рублей. Требования об уплате налога директор ООО «<данные изъяты> Елистратов А.В. исполнил частично и не в полном объеме, проигнорировав установленные законодательством РФ о налогах и сборах сроки уплаты налогов и сроки, указанные в требованиях. По состоянию на 20 октября 2016 МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области с целью взыскания недоимки по налогам и сборам МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области применяла в отношении ООО «<данные изъяты> способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а именно: в соответствии со ст.46 НК РФ направило в Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк, в котором открыт расчетный счет ООО «ГТС», 34 инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств на общую сумму 14 298 890,79 рубля. В период руководства Елистратова А.В. ООО «<данные изъяты> 20 октября 2016 по 28 марта 2017, МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области в соответствии со ст. 46 НК РФ направило в Саратовское отделение № ПАО Сбербанк, в котором открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты> 11 инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств на общую сумму 2 516 119,66 рублей. Кроме того, по состоянию на 01 октября 2016 в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты> требований об уплате налогов, руководствуясь требованиями ст.ст. 31, 76 НК РФ, на основании принятых решений, МРИ ФНС РФ №1 по Саратовской области были приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты> за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов. В период руководства ООО «<данные изъяты> Елистратовым А.В. с 20 октября 2016 по 28 марта 2017 в соответствии со статьей 47 НК РФ МРИ ФНС РФ № 1 Саратовской области принято три решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 512 744,87 рублей. Таким образом, МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области принят полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности предусмотренный НК РФ.

Свидетель Свидетель №5, работавший ООО «<данные изъяты> в должности водителя, в судебном заседании пояснил, что для ремонта автомашины и для заправки ее бензином ему выдавались денежные средства из кассы предприятия. В случае необходимости в наличных денежных средствах для нужд предприятия, он писал служебную записку на имя директора ООО <данные изъяты> Елистратова А.В., в которой содержалась сумма, необходимая к выдаче, цель выдачи. На служебной записке директор Елистратов А.В. ставил письменную резолюцию с разрешением на выдачу денежных средств. После приобретения товаров свидетелем составлялся авансовый отчет, к которому прикладывались чеки, которые так же подписывал Елистратов А.В., и сдавал его бухгалтеру-кассиру организации. В случае, если денежные средства не были израсходованы, то сотрудник вносил их в кассу.

Вышеуказанный механизм выдачи денежных средств для нужд организации из кассы предприятия также подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – работники ООО «<данные изъяты> в период времени, когда Елистратов А.В. занимал должность директора предприятия. Также подтвердили, что при предыдущих руководителях предприятия деньги из кассы выдавались по такой же схеме.

Свидетель ФИО12, работавшая в период руководства Елистратова Е.В. в должности экономиста ООО «<данные изъяты> в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входила подготовка статистической отчетности ООО «<данные изъяты> Основным видом деятельности организации является производство пара и горячей воды. Директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> являлся Елистратов А.В. В случае возникновения необходимости в наличных денежных средствах для нужд организации, она писала служебную записку на имя директора ООО «<данные изъяты> Елистратова А.В. с указанием необходимости выдачи денежных средств, то есть указывала конкретную цель, на что необходимы деньги, директор рассматривал и подписывал данную записку, ставя на ней визу, тем самым давал разрешение на выдачу денежных средств. После чего она подходила к кассиру со служебной запиской, подписанной директором ООО «<данные изъяты> Елистратовым А.В., и ей выдавались денежные средства. В случае неиспользования данных денежных средств на цели, предусмотренные служебной запиской, она отдавала чеки кассиру, на основании которых составлялся авансовый отчет. В случае не израсходования денег, она относила их в кассу, а кассир составлял приходный кассовый ордер, и квитанцию к нему отдавал ей. За период времени с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года ей под отчет было выдано 52 000 рублей, которые были потрачены на проведение новогодних праздничных мероприятий в центре детского творчества «Созвездие» для детей сотрудников ООО <данные изъяты> У ООО «<данные изъяты> имелась задолженность за проведение новогодних детских праздников за 2015 год в сумме 26 000 рублей, в связи с чем, что Балашовский Драматический театр отказывался проводить новогодние детские праздники в 2016 году.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО14, работавшей с октября по декабрь 2016 года в ООО <данные изъяты>» при руководстве Елистратова А.В. в должности начальника отдела экономики, реализации и развития, данных ей в судебном заседании, в ее обязанности входило сбор данных и формирование статистической отчетности и утверждение тарифов. За период с октября 2016 по апрель 2017 года аварий, которые могли бы привести к тому, что обслуживающее ООО «<данные изъяты> население г.Балашова осталось бы без тепла и горячей воды, не было и не могло быть, так как была проведена качественная подготовка к отопительному сезону. Основные затраты на ремонт и подготовку котельных и тепловых сетей производят в межотопительный сезон, в период с апреля по октябрь. Проведение крупного ремонта котельных и тепловых сетей в отопительный сезон сразу сообщается в администрацию Балашовского муниципального района. В отопительный сезон 2016-2017 г.г. в ООО <данные изъяты> аварийных ситуаций, которые требовали больших материальных вложений, не было. Елистратов А.В. стал руководителем организации после вступления в отопительный сезон, котельные работали в штатном режиме, без угроз и аварий, организация крупных вливаний денежных средств не требовала.

Свидетель ФИО15, с августа 2014 года по конец 2016 года занимающий должность первого заместителя главы администрации Балашовского муниципального района, в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты> относилось к теплоснабжающему комплексу, администрация Балашовского муниципального района взаимодействовала и отслеживала работу предприятия, в связи с тем, чтобы не произошла аварийная ситуация и своевременно осуществлялась подача тепловой энергии населению. Перед отопительным сезоном администрация Балашовского муниципального района осуществляла проверку по подготовке предприятия к отопительному сезону. В период с 20 октября 2016 года по март 2017 года никаких серьезных аварий, которые могли бы привести к тому, что обслуживающее ООО «<данные изъяты> население г.Балашова осталось без тепла и горячей воды, не было. В весенне-летний период, когда предприятие не осуществляет мероприятия по теплоснабжению населения, требуются наибольшие финансовые вложения на ремонт и эксплуатацию предприятия. О налоговой задолженности ООО «<данные изъяты> ему ничего неизвестно.

Признавая показания представителя потерпевшего ФИО7 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года, согласно которому при производстве осмотра места происшествия в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств их кассы предприятия (т.1 л.д.87-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года, согласно которому, при производстве осмотра места происшествия в помещениях и кабинетах МУП БМР «<данные изъяты>» изъяты документы: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и МУП БМР «<данные изъяты> соглашение о вхождении в отопительный сезон 2016-2017 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «<данные изъяты>», Администрацией БМР Саратовской области, ООО <данные изъяты> сети», МУП БМР «<данные изъяты>»; анализ счета 55 по субконто по контрагенту ООО «<данные изъяты> за 01.10.2016 – 28.03.2017; карточка счета 60.4 контрагенты: ООО <данные изъяты> за 01.10.2016 – 30.03.2017; платежные поручения за период с 31.10.2016 по 24.03.2017; письма, направленные ООО «<данные изъяты>» в адрес МУП БМР «<данные изъяты>» за период с 31.10.2016 по 24.03.2017 г., подтверждающие движение денежных средств ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.94-97);

- протоколом выемки от 21 августа 2017 года, согласно которому при производстве выемки в кабинете директора ООО «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств из кассы предприятия (т.3 л.д.38-44);

- протоколом выемки от 25 августа 2017 года, согласно которому при производстве выемки в МРИ ФНС № 1 по Саратовской области изъяты документы подтверждающие направление требований на взыскание недоимки по налогам ООО «<данные изъяты> (т.3 л.д.68-71);

     - протоколом выемки от 20 сентября 2017 года, согласно которому при производстве выемки в помещениях Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк» изъяты документы, подтверждающие наличие на счетах ООО «<данные изъяты> инкассовых поручений (т.3 л.д.79-82);

-протоколом выемки от 26 сентября 2017 года, согласно которому при производстве выемки в помещениях МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты> на 75 листах, подтверждающее, что ООО «<данные изъяты>» являлось налогоплательщиком МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области (т.3 л.д.92-96);

- протоколом осмотра документов от 10 августа 2017 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 30 марта 2017 года при производстве осмотра места происшествия в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств их кассы ООО <данные изъяты>» (т.3 л.д.97-106, 107-114);

- протоколом осмотра документов от 29 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 30.03.2017 при производстве осмотра места происшествия в помещениях и кабинетах МУП БМР «<данные изъяты>»; документы, изъятые 21.08.2017 при производстве выемки в кабинете директора ООО «<данные изъяты>»; документы, изъятые 25.08.2017 при производстве выемки в помещениях МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещениях Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк»; документы, изъятые 26.09.2017 при производстве выемки в помещениях МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» на 75 листах, подтверждающие расходование денежных средств их кассы ООО «<данные изъяты> Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.115-121, 122-127); (т.3 л.д.107-114, 122-127);

- заключением № об исследовании документов ООО «<данные изъяты> от 08 июня 2017 года, согласно которому сумма задолженности по уплате налогов и сборов (без пени и штрафов) ООО «<данные изъяты> по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 2 824 680 рублей (т.2 л.д.93-112);

- трудовым договором № от 20 октября 2016 года; решением учредителя от 12 октября 2016 года; приказом от 20 октября 2016 года, изъятыми в ходе следствия, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подтверждающими, что в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года директором ООО «<данные изъяты> являлся Елистратов А.В. (т.3 л.д.122-127);

- заключением № повторной судебной бухгалтерской экспертизы от 09 июня 2018 года, согласно заключению которой при условии соблюдения очередности списания платежей, установленной ст.855 ГК РФ и при условии поступления денежных средств, который в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года были израсходованы из кассы ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты> по состоянию на 28 марта 2017 года на платежи третьей и последующих очередей в распоряжении ООО «<данные изъяты> останутся денежные средства в сумме 10 638 733,76 рублей.

Также установлено, что при поступлении денежных средств, которые в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года были израсходованы из кассы ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты> и при условии соблюдения следующей очередности их списания, установленной ст.855 ГК РФ, по состоянию на 28 марта 2017 года после уплаты имеющейся задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в ФСС и в ПФР, в распоряжении ООО «<данные изъяты> на погашение задолженности по налогам останутся денежные средства в сумме 3 372 244,68 рублей.

10 638 733,76 рублей минус 100 358,18 рублей минус 7 166 130,90 рублей равно 3 372 244,68 рублей.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства по существенным обстоятельствам предмета доказывания в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествии, протоколы выемки, а также протоколы осмотров документов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта № 69 повторной судебной бухгалтерской экспертизы от 09 июня 2018 года, суд приходит к выводу о его достоверности в части, относящейся к существу обвинения. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ, полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении их результатов судом не установлено. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы судебной бухгалтерской экспертизы подтверждены допрошенной в судебном заседания экспертом ФИО16, показания которой в части, относящейся к существу обвинения, суд находит достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, показания принимаются за доказательства по делу.

Так эксперт ФИО16 суду пояснила, что установленная ей денежная сумма 10 638 733,76 рублей, имевшаяся в кассе ООО «<данные изъяты> правильная. Расхождения с заключением, которую проводила специалист ФИО17, произошли из-за того, что последней не был учтен возврат займа в кассу в размере 200 000 рублей и остаток на 68 000 рублей. Если эти суммы приплюсовать к полученному результату, то будет та же сумма, что и по заключению ФИО17

Доводы защиты об отсутствии у Елистратова А.В. умысла на сокрытие денежных средств от уплаты налогов, поскольку последний принимал меры к погашению недоимки по налогам и сборам, и все его действия были направлены на выполнение задачи не сорвать отопительный сезон в городе, суд полагает необоснованными. В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги. У ООО «<данные изъяты> имелась недоимка по налогам, что не оспаривал подсудимый. Ссылки на производственную необходимость таких действий не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая, что Елистратов А.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты> зная об имеющейся у организации задолженности по налогам и сборам, о возможной уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.199.2. Уголовного кодекса Российской Федерации, при осуществлении наличных расчетов через кассу предприятия при наличии инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты> что подтверждается, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО7, подписывал лично служебные записки на выделение денежных средств из кассы предприятия, подлежащих перечислению на расчетный счет ООО «<данные изъяты> для уплаты недоимки по налогам и сборам, суд приходит к выводу о наличии у Елистратова А.В. умысла, направленного на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Доводы защиты о недостоверности данных, указанных в выводах судебной бухгалтерской экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку судом приняты как доказательство и признаны достоверными выводы эксперта в части, относящейся к делу, а именно в части установленного размера денежных средств, за период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года находящихся в кассе ООО «<данные изъяты> которые на основании распоряжения директора ООО «<данные изъяты> то есть подсудимого Елистратова А.В. были потрачены на иные цели, не на погашение имевшейся недоимки по налогам.

Довод защиты об отсутствии должного контроля со стороны судебных приставов-исполнителей за расходованием денежных средств из кассы предприятия также не свидетельствует о невиновности Елистратова А.В.

По итогам судебного следствия сторона защиты сочла недоказанными факты совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния. Анализируя материалы дела, ссылаясь при этом на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывала, что предварительное расследование по делу в отношении их подзащитного осуществлялось с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, адвокат ФИО18 полагал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку следователем была неправильно изложена диспозиция ст.199.2. УК РФ, а именно, крупный размер исчислен, исходя из размера денежных средств, а не налогов и сборов, а также, что в обвинительном заключении доказательства представлены в отношении иного лица, а не Елистратова А.В. Оба защитника полагали, что какие-либо доказательства виновности Елистратова А.В. стороной обвинения не представлены. В силу этого, защитники – адвокат ФИО19 и защитник ФИО20 просили суд оправдать Елистратова А.В. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.199.2. УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины Елистратова А.В. в совершении преступления и квалификации его действий, суд исходит из следующего.

Диспозицией ст.199.2. Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Взыскание представляет собой механизм принуждения налогоплательщика к погашению имеющейся у него недоимки по налогам с помощью государственно-властного аппарата. Такое принуждение возможно лишь после истечения установленного срока для добровольного погашения недоимки, указанного в требовании об уплате налога, то есть обязательным признаком объективной стороны преступления является время совершения преступления: сокрытие должно произойти после образования недоимки, после окончания налогового периода и истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание довод защиты о неправильном изложении диспозиции ст.199.2. УК РФ в обвинительном заключении, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Указание в обвинительном заключении на доказательства в отношении ФИО21 по ч.1 ст.198 УК РФ (лист 7 обвинительного заключения) также не может служить основанием для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, так как является явной технической ошибкой, поскольку как видно из последующего текста обвинительного заключения все доказательства представлены в отношении Елистратова А.В.

К показаниям подсудимого Елистратова А.В., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, так как они противоречат материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Суд расценивает его показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного разбирательства, оценка которым приведена выше.

Не доверять показаниям вышеперечисленных участников процесса у суда не имеется, так как все они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны, непротиворечивы. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить справку об исследовании ФИО17, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности доводов специалиста, отсутствуют и противоречия в ее выводах. Выводы специалиста относительно вопросов, которые непосредственно влияют на квалификацию действий Елистратова А.В. непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Суд считает, что доводы Елистратова А.В. и его защитников об отсутствии умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, поскольку отсутствовала реальная возможность погашения текущей недоимки по налогам, так как денежные средства использовались на хозяйственные нужды предприятия, не состоятельны.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от 09 июня 2018 года при условии соблюдения очередности списания платежей, установленной ст.855 ГК РФ и при условии поступления денежных средств, которые в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года были израсходованы из кассы ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> по состоянию на 28 марта 2017 года на платежи третьей и последующих очередей в распоряжении ООО «<данные изъяты> останутся денежные средства в сумме 10 638 733,76 рублей. По состоянию на 28 марта 2017 года после уплаты имеющейся задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам в ФСС и в ПФР, в распоряжении ООО «<данные изъяты> на погашение задолженности по налогам останутся денежные средства в сумме (10 638 733,76 рублей минус 100 358,18 рублей минус 7 166 130,90 рублей равно 3 372 244,68 рублей) 3 372 244,68 рублей.

Судом установлено, что Елистратов А.В. в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в нарушение действующего законодательства, минуя расчетные счета, принимал решения о выдаче денежных средств из кассы предприятия. Общий размер данных денежных средств составляет 10 638 733,76 рублей.

Таким образом, Елистратов А.В. при наличии недоимки по налогам по состоянию на 28 марта 2017 года в сумме 2 824 680 рублей, имел реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства находились в кассе предприятия, были использованы на платежи, следующие за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды, составил 3 372 244,68 рублей.

Между тем, Елистратов А.В. в период с 20 октября 2016 года по 28 марта 2017 года не погасил недоимку по налогам.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.199.2. Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ норма ст.199.2. Уголовного кодекса Российской Федерации допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскании недоимки.

Однако, гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. При этом Елистратов А.В., как полагает суд, не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть действия подсудимого не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Елистратов А.В., зная об имеющейся у ООО «<данные изъяты> недоимки по налогам, имел возможность получать денежные средства от контрагентов на расчетные счета общества, обремененные картотекой инкассовых поручений и решениями о приостановлении операций по счетам, однако, в нарушение очередности, предусмотренной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, минуя расчетные счета своей организации, направлял денежные средства из кассы предприятия на платежи, следующие за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды, тем самым скрывая денежные средства, создавая препятствия принудительному взысканию за счет них недоимки по налогам. Сумма сокрытых денежных средств составила 2 824 680 рублей, что образует крупный размер.

В судебном заседании установлено, что денежные средства из кассы предприятия выдавались на хозяйственные нужды предприятия по указанию Елистратова А.В., который подтвердил в суде данный факт.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Елистратов А.В., являясь руководителем организации ООО <данные изъяты> сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере. Его действия носили обдуманный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО22, который являлся директором ООО «<данные изъяты> после Елистратова А.В., о том, что им были перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей на погашение недоимки по налогам также не свидетельствует о невиновности Елистратова А.В.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено стороной защиты достаточных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы подсудимого и его защитников о целенаправленном возбуждении уголовного дела в отношении Елистратова А.В., а не предыдущих руководителей ООО «<данные изъяты> о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, признаются несостоятельными.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности Елистратова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.199.2. Уголовного кодекса Российской Федерации – как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Елистратова А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При решении вопроса о назначении Елистратову А.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, награжден медалью «За ратную доблесть», обстоятельства, смягчающие наказание, а именно положительные характеристики, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает возможным и достаточным назначить Елистратову А.В. наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает обстоятельства содеянного, личность виновного и его имущественное положение.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому Елистатову А.В. норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства прокурором г.Балашова в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Саратовской области был заявлен гражданский иск к Елистратову А.В. о взыскании причиненных им убытков в размере 2 824 680 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Бородкин С.С. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица Межрайонной ИФНС № 1 по Саратовской области ФИО7 также просила иск удовлетворить.

Ответчик Елистратов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что не совершал инкриминируемое ему преступление.

Защитники категорически возражали в отношении удовлетворения иска, полагая, что он заявлен неправомерно к Елистратову Е.В.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещению лицу, право которого нарушено, подлежит только реальный ущерб.

Соответственно, размер возмещения ущерба подлежит установлению судом по общим правилам процессуального права как с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ущерб в данном случае представляет собой убытки Российской Федерации в виде не поступивших в бюджет вследствие виновных действий ответчика денежных средств, являющихся недоимкой по налогам, которую должно уплатить в бюджет ООО «ГТС».

Следовательно, размер ущерба, который должен возместить ответчик, должен соответствовать величине недоимки по налогу и не может превышать ее, поскольку недопустимость двойного взыскания налога прямо вытекает из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации.

О необходимости установления факта причинения реального ущерба и его размера свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная им в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2. Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., <данные изъяты> в котором указано, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления (пункт 3.4).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Исключение составляет случай, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (пункт 3.5).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года в отношении ООО «<данные изъяты> введена процедура наблюдения, решением от 05 декабря 2017 года - конкурсное производство, которое на день рассмотрения дела судом не было завершено, сумма задолженности ООО «<данные изъяты> по налогам (сборам) в размере 2 824 680 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов (т.5 л.д.117-134). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 и свидетель Свидетель №1

Учитывая, что в данном случае обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба на Елистратова А.В. может быть возложена только при установлении факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Вместе с тем, прокурор г.Балашова вправе обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства после исключения ООО <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Елистратову А.В. назначпется наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым на основании ст.115 УПК РФ сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Елистратова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2. УК РФ, (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Елистратова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований прокурору г.Балашова в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Саратовской области к Елистратову А.В. о взыскании причиненных им убытков в размере 2 824 680 рублей отказать.

Арест на имущество: автомобиль марки «БМВ 325i», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Елистратову А.В., а также на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: № принадлежащий на праве собственности Елистратову А.В., - сохранить до исполнения настоящего приговора в части оплаты штрафа.

Вещественные доказательства: Документы, изъятые 30 марта 2017 года при производстве осмотра места происшествия в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

документы, изъятые 30 марта 2017 года при производстве осмотра места происшествия в помещениях и кабинетах МУП БМР «<данные изъяты>

документы, изъятые 21 августа 2017 года при производстве выемки в кабинете директора ООО «<данные изъяты>

    документы, изъятые 25 августа 2017 года при производстве выемки в помещениях МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области;

документы, изъятые 20 сентября 2017 года при производстве выемки в помещениях Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк»:

документы, изъятые 26 сентября 2017 года при производстве выемки в помещениях МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Е.А. Фетисова

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 08 ноября 2018 года приговор в части решения по гражданскому иску прокурора г. Балашова в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Саратовской области отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.