Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 ~ М-123/2018 от 13.06.2018

Дело №2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2018г.                                с.Бакчар, Томской обл.

    Бакчарский районный суд Томской области, в составе:

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

При секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием ответчика Тарасенкова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО КБ «Восточный» к Тарасенкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Тарасенкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (Далее ПАО КБ «Восточный»), и ответчиком Тарасенковым В.В. был заключён договор кредитования №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит, в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, установленных договором.

    По утверждению истца, ответчик Тарасенков В.В. принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом уплачивает не регулярно, с нарушением графика платежей.

    По утверждению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 154 руб. 90 коп., из которых 183 247 руб. 65 коп., - задолженность по основному долгу; 176 407 руб. 25 коп., - задолженность по процентам, за пользование кредитом; 52 500 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме этого, ссылается на то, что при подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 321 руб. 55 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Тарасенкова В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 412 154 руб. 90 коп., из которых 183 247 руб. 65 коп., - задолженность по основному долгу; 176 407 руб. 25 коп., - задолженность по процентам, за пользование кредитом; 52 500 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 7 321 руб. 55 коп.

Представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный».

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасенков В.В. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к работнику ПАО КБ «Восточный» с просьбой о получении кредита в размере <данные изъяты>, на что ему было устно разъяснено, что у него не хватает доходов, для того, что бы одобрили данную сумму кредита. Тогда он обратился с просьбой о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, написал соответствующее заявление о заключении договора о кредитовании, в этот же день получил одобрение своей заявки, в связи с чем, он подписал все, представленные работником банка документы, ему была выдана банковская кредитная карта, с которой он ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства. Однако, по его утверждению, после того, как он ознакомился с договором о кредитовании, он узнал о том, что кредит ему выдали на сумму <данные изъяты>, хотя фактически на кредитную карту ему была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Пояснил о том, что он не заключал договор страхования при заключении договора о кредитовании. По его утверждению с текстом договора кредитования он не был ознакомлен, так как в момент его заключения у него не было с собой очков, и он не мог его прочитать. Ознакомился с тестом договора он только дома, на следующий день он возвратился к представителю банка, для того, чтобы расторгнуть договор, но не нашёл его, с иском в суд о расторжении договора он не обращался.

Указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он платил по кредиту, а после этой даты он перестал вносить ежемесячные платежи, так как он не согласен с суммой основного долга.

По утверждению ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Бакчарского района Томской области выносил судебный приказ о взыскании денежных средств по данному договору кредитования, который в дальнейшем был отменён, в связи с тем, что он предоставил возражения мировому судье, относительно исполнения судебного приказа.

Просил суд отказать ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так у него имеются обязательства по другим кредитным договорам, а также снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату кредит, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком Тарасенковым В.В. был заключен договор кредитования №, согласно которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается копией заявления Тарасенкова В.В. на заключение договора кредитования, в офертно-акцептной форме, при этом согласно графика погашения кредита, подписанного сторонами, размер ежемесячного взноса составлял <данные изъяты>., дата внесения платежа – <данные изъяты> число каждого месяца.

При подаче заявления о заключении договора кредитования, ответчик Тарасенков В.В. просил открыть ему текущий кредитный счёт (л.д. 7-8).

В соответствии с Графиком погашения кредита сумма ежемесячного платежа по возврату кредита, составляла <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма последнего платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика Тарасенкова В.В. о том, что он при заключении довора кредитования №, не подавал заявления на добровольное страхование в ЗАО «МАКС», опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как одновременно с подачей заявления о кредитовании, ответчик Тарасенков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о заключении с ним и в отношении него договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на следующих условиях: страховые риски: 1) риск «Инвалидность в результате несчастного случая или заболевания». По данному риску договор страхования считается заключённым на случай установления Застрахованному I. II группы инвалидности; 2) риск «Смерть в результате НС или заболевания». С оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Страховщика ЗАО «МАКС» с его расчётного счёта в ОАО КБ «Восточный» (л.д.9), при этом согласно полиса страхования от несчастных случаев и болезней, выданного ЗАО «МАКС» Серия НС-НКЗ №, размер страховой премии составляет <данные изъяты> (п. 6 Полиса), которая оплачивается единовременно путём безналичного расчёта (л.д.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тарасенков В.В. дал согласие на заключение между ним и ЗАО «МАКС» договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также на перечисление страховой премии в размере <данные изъяты>, единовременно, путём безналичного перечисления за счёт кредитных средств, в связи с чем проси Банк, по договору кредитования № осуществить перевод на сумму <данные изъяты> с открытого ему в рамках указанного выше Договора Кредитования счёта №, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом суд также исходит из того, что с условиями договора страхования и договора кредитования истец был ознакомлен и с ним согласен, о чем имеется подпись.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями договора кредитования, суд приходит к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

По изложенным выше основаниям, доводы ответчика Тарасенкова В.В. в данной части подлежат отклонению.

Согласно п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.4., 4.4.1, 5.1.10, 5.4.1 «Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта» (далее - Общие условия, - при заключении Договора кредитования Банк открывает Клиенту Банковский специальный счёт (далее - БСС), для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления Клиентом суммы первоначального взноса; зачисления Банком суммы Кредита; зачисления (наличными или в безналичном порядке) Клиентом и/или третьими лицами в пользу Клиента ежемесячных взносов для погашения Кредита и начисленных процентов; списания денежных средств Банком в погашение Кредитной задолженности оплату услуг Банка.

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента.

Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования.

Возврат Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов осуществляется путём зачисления денежных средств на БССБ Заёмщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счёта в бесспорном порядке, с учётом следующих обстоятельств: ежемесячно, не позднее даты погашения Кредитной задолженности, предусмотренной Договором кредитования, Клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины в Договоре кредитования Ежемесячного взноса.

В случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путём направления письменного уведомления.

Клиент обязуется вносить денежные средства на БСС в предусмотренном Договором кредитования порядке.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства по договору кредитования, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на БСС заёмщику Тарасенкову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки по лицевому счёту № на имя Тарасенкова В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Согласно сведений, указанный в данной выписке, банком ДД.ММ.ГГГГ со счёта Тарасенкова В.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., согласно заявлению, - перечисление страховой премии за страхование жизни (агентская), по полису НС-КЗС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, доводы ответчика Тарасенкова В.В. о том, что он заключал договор кредитования с ПАО КБ «Восточный» на сумму кредита в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом, как следует из выписки по лицевому счёту, ДД.ММ.ГГГГ, им были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, остаток по кредиту составил <данные изъяты>

Из выписки по счёту следует, что Тарасенков В.В. производил гашение суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 руб. 23 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 руб. 52 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 руб. 10 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 369 руб. 65 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 руб. 86 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 443 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 руб. 31 коп., а всего в сумме 16 749 руб. 35 коп., в дальнейшем выплаты основного долга прекратил (л.д. 12-16).

Из выписки по счёту также следует, что ответчик Тарасенков В.В. в период действия договора кредитования частично оплачивал проценты, за пользование кредитом в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 369 руб. 77 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 540 руб. 48 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 057 руб. 35 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 руб. 02 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 213 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 983 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 543 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 469 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 461 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 984 руб. 40 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 130 руб. 03 коп., а всего в сумме 72 374 руб. 65 коп., в дальнейшем выплаты процентов за пользование кредитом, прекратил (л.д. 17).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасенков В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате стоимости кредита и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности ответчика Тарасенкова В.В. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ПАО КБ «Восточный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 183 247 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу; 176 407 руб. 25 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, проверен судом, и стороной ответчика оспорен не был (л.д. 17-19).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 12 названного кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик Тарасенкова В.В. не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности по данному договору кредитования, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области выносился судебный приказ о взыскании с Тарасенкова В.В. задолженности по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», который был отменён в связи с тем, что Тарасенков В.В. представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.49-59), и после отмены судебного приказа ответчик Тарасенков В.В. не выплачивал задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, за пользование кредитными средствами.

При этом, как следует из представленных материалов, ОАО КБ «Восточный экспресс банк» был переименован в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: копией выписки из Устава ПАО КБ «Восточный» (л.д. 22-23); копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ПАО «Восточный экспресс Банк»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); копией листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); копией выписки из протокола заседания совета директоров ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» в части взыскания с Тарасенкова В.В. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 183 247 руб. 65 коп. – задолженности по основному долгу; 176 407 руб. 25 коп. – задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что в момент подписания договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ он не мог его прочитать, в связи с тем, что у него не было с собой очков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, как следует из материалов дела в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора кредитования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Тарасенков В.В., не обращался.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд исходит из следующего.

В соответствии с заявлением Клиента о заключении договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Тарасенков В.В. принял на себя обязательства по выплате неустойки, при сумме задолженности от 100 001 руб. 00 коп., до 200 000 руб.00 коп., штраф за нарушением Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования – 800 руб. за факт просроченной задолженности 1 (один) раз; 1 300 руб., за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза; 1 800 руб., за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ответчик перестала оплачивать платежи по гашению основного долга и процентов, за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитором ему была начислена неустойка, в размере 52 500 руб. 00 коп., при этом за наличие первого факта просроченной задолженности ему была начислена пеня в размере 800 руб. 00 коп., за факт просроченной задолженности ему была начислена пеня в размере 1 300 руб. 00 коп., за третий и последующие факты образования просроченной задолженности ему начислялась пеня в размере 1 800 руб. 00 коп., ежемесячно (л.д. 18), что соответствует положениям заявления о заключении договора кредитования №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и заёмщиком Тарасенковым В.В.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Как видно из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору со стороны ответчика имела место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, выносился судебный приказ о взыскании с Тарасенкова В.В. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был отменён, в связи с поступившими возражения должника Тарасенкова В.В., относительно его исполнения, при этом, ответчик Тарасенков В.В., не оплачивал истцу основной долг, а также проценты за пользование кредитом.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном договоре кредитования стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, поведения ответчика по выплате основного долга и процентов по нему, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что он имеет обязательства по оплате других кредитов, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 500руб. 00 коп., так как арифметические расчёты судом были проверены, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебном заседании, представлено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 7 321 руб. 55 коп., подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный».

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Тарасенкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тарасенкова В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 412 154 руб. 90 коп., в том числе:

-183 247 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу;

-176 407 руб. 25 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-52 500 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Тарасенкова В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 7 321 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья                                        В.А. Сгибнев