Решение по делу № 2-398/2015 ~ М-229/2015 от 09.04.2015

Дело №2-398/2015

Поступило в суд 09.04.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                                        г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора – Немытченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Лебедева И.В. к Резвину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов;

- по исковому заявлению Резвина С.В. к ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.В. обратился в Барабинский районный суд с иском к Немытченко В.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, причиненный в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> между транспортными средствами: «<данные изъяты>», регзнак №, принадлежащим на праве собственности Резвину С.В., под управлением Немытченко В.И., и «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Лебедева И.В. (собственника), в размере <данные изъяты>.; затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>. и на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело за № 2-398-2015.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Немытченко В.И. на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Резвина С.В., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен Немытченко В.И..

Определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело за № 2-398-2015 по исковому заявлению Лебедева И.В. к <данные изъяты> Резвину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, и гражданское дело за № по исковому заявлению Резвина С.В. к ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Лебедев И.В. в иске (л.д. 4-6) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между транспортными средствами: «<данные изъяты>», регзнак №, принадлежащего Резвину С.В., под управлением Немытченко В.И., и «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Лебедева И.В. (собственника), произошло ДТП.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Немытченко В.И., который нарушил п.13.9 ПДД.

Гражданская ответственность Лебедева И.В. застрахована по полису <данные изъяты> в <данные изъяты> которое данное событие признало страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регзнак № по итогам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и иные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец Резвин С.В. в исковом заявлении (л.д.______) указал что в произошедшем ДТП при указанных Лебедевым И.В. обстоятельств Немытченко В.И. не виновен, виновным в ДТП является Лебедев И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты> руб..

В установленные сроки ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховую выплату ему не произвела.

Истец Лебедев И.В, ответчик (истец) Резвин С.В., представитель ответчика (третьего лица) ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО», представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, истец Лебедев И.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127), в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Немытченко В.И. указал, что исковые требования Лебедева И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ДТП произошло по вине последнего; исковые требования Резвина С.В. подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП и административного дела, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный … имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ, ст.ст.4, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) определена в размере <данные изъяты> рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, …. гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву И.В. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль (универсал) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регзнак № (л.д.45); Резвину С.В. на праве собственности принадлежали грузовой тягач <данные изъяты> регзнак №, и полуприцеп <данные изъяты>, госномер № (л.д.____), которые использовались им в <данные изъяты> (л.д.167-168), в том числе при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> между транспортными средствами: «<данные изъяты>», регзнак №, принадлежащему на праве собственности Резвину С.В., под управлением водителя Немытченко В.И., и «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Лебедева И.В. (собственника), произошло ДТП.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. Немытченко В.И., действовал по заданию и под контролем Резвина С.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), что нашло свое подтверждение пояснениями Немытченко В.И., данными в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком Резвиным С.В..

В результате указанного ДТП:

- у автомобиля <данные изъяты>», регзнак № повреждены: <данные изъяты>

- у грузового тягача «<данные изъяты>, регзнак №, и полуприцепа <данные изъяты>, госномер № повреждены прицепной <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141); схемой места ДТП (л.д. 146-147); объяснениями Лебедева И.В., Немытченко В.И. (л.д. 142-143,144-145).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1 производство по делу об административных правонарушениях в отношении Немытченко В.И. и Лебедева И.В. прекращены, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 130,131).

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен Немытченко В.И., который не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД …. маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней….

Согласно п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» знак "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что безопасность маневра возлагается на лицо его осуществляющее, т.е. в данном случае на водителя Немытченко В.И..

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), объяснений Немытченко В.И., Лебедева И.В. (л.д. 142-143,144-145), заключения эксперта № (л.д.____) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Немытченко В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, двигался по транспортной развязке со стороны <данные изъяты> на выезде с указанной дороги, он видел знак 2.4 «Уступи дорогу», остановился, пропуская легковые автомобили, движущиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после этого, видя, что по указанной дороге в 150 м от него в попутном направлении двигается автомобиль <данные изъяты> регзнак №, под управлением Лебедева И.В., начал движение и выехал на автодорогу <данные изъяты> не учтя габариты своего транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству - «<данные изъяты>», в нарушении п. 8.3 ПДД и действие знака 2.4, в результате чего произошло ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Лебедева И.В., суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева И.В. застрахована в <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регзнак № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер № Резвина С.В. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Немытченко В.И., застрахована в ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.______).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931Гражданского кодекса РФ риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда ….. имуществу других лиц.

Как следует из ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), основными принципами обязательного страхования является … гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 названного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Лебедев В.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по <данные изъяты>, представив все необходимые документы.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> составлено заключение/калькуляция №ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., в том числе в заключение определено, что необходимо <данные изъяты>

Страховщиком принято решение о признании указанного ДТП страховым случаем, Лебедеву И.В. произведена компенсационная выплата по ущербу имущества в размере <данные изъяты>., в пределах суммы страхового возмещения.

Не согласившись с оценкой ущерба, определенной Страховщиком, потерпевший Лебедев И.В. обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба.

По результатам проведенной оценки, основанной на документах, представленных Лебедевым И.В., которые считаются достоверными, составлена калькуляция ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что необходимо заменить (приобрести) запчасти на сумму <данные изъяты>., стоимость работ по их замене составит <данные изъяты> работа по окраске запчастей составит <данные изъяты>..

Стоимость ремонта, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного оценщиком ФИО2., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>..

Суд, исследовав представленный истцом Лебедевым И.В. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что выводы оценщика обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, так как отчет выполнен оценщиком, имеющим квалификацию и опыт работы в области оценки с ДД.ММ.ГГГГ., расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны по рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку вышеуказанный отчет проводился лицом не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы в области оценки, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов, в силу чего, суд признает указанный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная оценщиками <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 с учетом аналогичных повреждений транспортного средства, произведена по заниженным ценам, при этом, не ясно, из каких нормо-часов и стоимости запасных частей произведена оценка, какую квалификацию и образование имеют оценщики и при помощи каких подходов произведена оценка, что повлияло, в конечном итоге, на общую стоимость восстановительного ремонта, которая в 1,5 раза меньше стоимости, установленной в вышеуказанном отчете.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», следует принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., как наиболее полный и объективный, обоснованно подтверждающий технологию, объем и сумму затрат, достаточных для восстановления транспортного средства Лебедева И.В., выполненного на дату, произошедшего ДТП.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации …. гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего …. гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Исходя из приведенных выше доказательств и правовых норм, а так же учитывая, что Немытченко В.И. фактически в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, т.е. действовал по заданию <данные изъяты> Резвина С.В. и под его контролем за безопасным ведением работ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, является <данные изъяты> Резвин С.В., как владелец автомобиля и как лицо, работником, которого причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с Резвина С.В. в пользу Лебедева И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплаченной Лебедеву И.В. - <данные изъяты> в качестве страхового возмещения.

В связи с тем, что лицом, являющимся виновником вышеуказанного ДТП, является работник <данные изъяты> Резвина С.В. – Немытченко В.И., следовательно, в силу требований ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении требований Резвина С.В. к ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Для защиты своего нарушенного права истец Лебедев И.В. обратился за проведением оценки стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты>., за что оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.9), что подтверждается квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика Резвина С.В. в пользу Лебедева И.В., как понесенные убытки, в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

Как следует из ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Резвина С.В. в пользу истца Лебедева И.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3), оплаченной Лебедевым И.В. при подаче иска, а также <данные изъяты>., оплаченных им представителю за оказание юридических услуг (составление иска) (л.д.49), и <данные изъяты>., оплаченных за оформление нотариальной доверенности (л.д.47); в удовлетворении требований Резвина С.В. о взыскании судебных расходов следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева И.В. к Резвину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Резвина С.В. в пользу Лебедева И.В. материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере       <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении исковых требований Резвина С.В. к ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                                  Е.В.Сафонова

Мотивированное решение составлено судом 06.10.2015 г..