Решение по делу № 2-5679/2017 ~ М-4847/2017 от 29.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 13 мин по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9 и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП была признана ФИО3, нарушившая п. 2.5., 1.3 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность деликвента была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 160 000 руб. на всех потерпевших в одном ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. с учетом выплат другим потерпевшим. В связи с тем, что стоимость ущерба не покрывается выплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба свыше страховой суммы в размере 80 600 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1940 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 630 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, с учетом представленного экспертного заключения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, против уточненного иска не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 п.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи установил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 14.1. п.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, собственник ТС ФИО9, <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением ФИО5, собственник ТС ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Ответчик ФИО3 была признана виновником в дорожно-транспортном происшествии за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, гос. рег.знак №, в результате ДТП получил технические повреждения, а собственник автомобиля ФИО2 - материальный ущерб.

Ответственность ответчика ФИО3 (собственник ТС — ФИО9) застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинение вреда имущества, ФИО2 подлежит выплате страховая сумма в размере 120 000 рублей.

Судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦИЭС».Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № стоимость необходимого восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 276 900 рублей, без учета износа 380 300 рублей. Стоимость автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП, без учета полученных повреждений, составляет 286 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак № является экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков данной автомашины составляет 85 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные доказательства и приведенные нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что автомашина, которой управляла ФИО3, на момент ДТП принадлежала на праве собственности ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством, на законных оснований, так как доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, истец произвел расходы по проведению оценки причиненного ущерба, а также понес расходы на юридические услуги.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4630 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., сниженных с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 600 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1 940 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей 00 копеек, а всего — 132 170 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова