Решение по делу № 2-606/2016 ~ М-109/2016 от 22.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                    

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                                                                                    г. Баймак РБ

Дело №2-606/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием представителя истца Каримова Р.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХГФ к КЛР о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХГФ обращаясь в суд с вышеуказанным иском к КЛР указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ХГФ передал взаем ответчику денежную сумму в размере 62 000 рублей, в результате чего ответчик написал расписку о том, что получил от истца указанную сумму. Таким образом, на основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в оговоренные договорами займа сроки ответчик деньги не вернул, чем нарушил нормы ст. 810 ГК РФ и с этого времени в соответствии с достигнутой договоренностью, а также ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ на сумму задолженности начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами. Указал, что, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 355,01 рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму по договору займа, также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю истца в сумме 200 рублей.

Истец ХГФ надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания со ссылкой на уважительность причин не явки не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела..

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каримов Р.Р. поддержал исковые требования, по тем же основаниям, изложенных в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ХГФ передал взаем ответчику денежную сумму в размере 62 000 рублей, в результате чего ответчик написал расписку о том, что получил от истца указанную сумму.

Из представленного истцом расчета исковых требований, который суд находит верным, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 355,01 рубля.

Суд, удовлетворяя требование истца, приходит к выводу, что при наличии оригинала расписки у истца, а также в связи с тем, что ответчиком не опровергнуто требование истца надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, доводы истца являются обоснованными.

В связи с чем суд находит требование истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов…

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании ст. 395 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств….

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Руководствуясь ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленного договора и квитанции № от 22.01.2016г. видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом цены иска, а также протяженности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, которые суд находит разумными.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю истца в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 398, 402 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ХГФ к КЛР о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КЛР в пользу ХГФ сумму долга по договору займа и проценты в размере 64 355,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю истца в сумме 200 рублей.

В остальной части иска ХГФ к КЛР о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа, компенсации морального вреда- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Судья: (подпись)                          А.Я. Утарбаев