Определение по делу № 2-377/2019 ~ М-316/2019 от 28.06.2019

Дело № 2 – 377/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000542-16

Беловский районный суд Кемеровской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белово 26 июля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» к Кудашкиной Н. К. об обязании снять с кадастрового учёта земельный участок, сносе самовольной постройки с участка земли общего пользования и приведении земли в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛА:

Истец МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» обратился в суд с иском к Кудашкиной Н. К. об обязании снять с кадастрового учёта земельный участок, сносе самовольной постройки с участка земли общего пользования и приведении земли в надлежащее состояние, указывая, что распоряжением администрации Беловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и земельных участков» принято решение по заявлению Кудашкина О.В. перераспределить земельный участок с кадастровым № № площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земли государственная собственность на которые не разграничена, с целью образования земельного участка площадью 1622 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> сельское поселение, <адрес>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населённых пунктов, в кадастровом квартале №, площадью 1622 кв.м. по данному адресу, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах территориальной жилой зоны, под зоной застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей. После распределения земельного участка с кадастровым № № площадью 1397 +/-26,16 кв.м. был присвоен кадастровый № с площадью участка 1622+/-14 кв.м.

Установлено, что фактическая площадь не соответствует площади указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости. Присутствует нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 117 кв.м лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Согласно схематическому чертежу и обмеру границ земельного участка хозпостройка, принадлежащая Кудашкиной, находится на земле общего пользования, располагается там незаконно и является самовольной. Вследствие захвата данного участка Кудашкина полностью перекрыла проезд и доступ владельцев земельных участков.

Просит обязать ответчика Кудашкину Н.К. снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать сведения, снести самовольную постройку с участка земли общего пользования и привести землю в надлежащее состояние, характерное проезду между земельными участками.

В предварительном судебном заседании представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований, представила соответствующее заявление, просит прекратить производство по делу.

Ответчик Кудашкина Н.К. и её представитель – адвокат Тюкин Е.Е. не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Тюкин пояснил, что оснований для удовлетворения данного иска отсутствуют, так как требования не основаны на законе. Кудашкина владеет земельным участком и хозпостройками, расположенными на нём, на законных основаниях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности, не возражает против прекращения производства по делу, пояснила, что по данным Росреестра не имеется сведений о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне общественной застройки. В случае снятия земельного участка с кадастрового учёта будут нарушены права ответчика. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░