Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 (1-51/2017;) от 02.08.2017

Дело № 1-1/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     01 февраля 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретарях Весниной С.В., Базаджиевой С.Ю., Некрасовой А.Н.,

с участием: государственных обвинителей Чучулаевой А.А., Тихомирова М.Н.,

подсудимого Ершова А.А.,

защитника-адвоката Чернова С.Г., действующего по соглашению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Е. являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

Е. принят приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх. №-К на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх. №-К переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх. №-К Е. присвоен классный чин юстиции - юрист 1 класса.

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» Е. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполненипю исполнительных документов; имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с Должностным регламентом, утвержденным и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия хх.хх.хх., судебный пристав-исполнитель Е. обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право на вхождение в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производство осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытия их; арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества; объявление розыска должника, его имущества, кроме того, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и поручений.

Судебный пристав-исполнитель Е. в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», Федеральным законом N 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» и Федеральным законом N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являющийся должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, выполняющий организационно-распорядительные функции в государственном органе, а также функции представителя власти при непосредственном осуществлении исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов по находящемуся в его производстве исполнительному производству №-ИП, возбужденному хх.хх.хх. по исполнительному листу № от хх.хх.хх., выданному Арбитражным судом Республики Карелия хх.хх.хх. по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>», в период с 13 часов 00 до 18 часов 00 минут хх.хх.хх. прибыл в здание по адресу: <адрес>, в котором располагаются помещения ООО «<данные изъяты>» и администрация муниципального образования «<данные изъяты>», действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, в связи с ложным пониманием смысла повышения деловой репутации и из ложно понятых интересов службы, с целью уменьшения объема работы и количества находящихся в его производстве исполнительных производств, для улучшения показателей работы, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, заведомо осознавая, что совершает незаконные действия, в нарушение требований ст.ст. 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15 и 18 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и своего должностного регламента, умышленно предоставил официальный документ - бланк «Акт совершения исполнительных действий», утвержденный приказом Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», ранее знакомым ему работникам администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» Г. и Б., которые, по его просьбе, в качестве понятых внесли в официальный документ, не содержащий на тот момент каких-либо сведений, свои подписи, не производя исполнительных действий в помещении ООО «<данные изъяты>», вернулся в отдел судебных приставов по Беломорскому району.

Далее, в продолжение реализации своего умысла, Е. в неустановленное следствием время и месте внес в официальный документ - «Акт совершения исполнительных действий», содержащий подписи Г. и Б., их анкетные данные, а также заведомо ложные сведения о том, что им хх.хх.хх. проведен осмотр помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> присутствии сотрудника организации А.Н., внеся при этом в документ подписи от ее имени, а также сведения об отсутствии у должника ликвидного имущества, подлежащего взысканию, являющиеся заведомо ложными, поскольку, на хх.хх.хх. в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» находились системный блок, рыночная стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей, телефон «<данные изъяты>», рыночная стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей, а также иное имущество.

На основании составленного с заведомо ложными сведениями акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх. судебный пристав-исполнитель Е. продолжая реализацию своего умысла, в период с 13 часов 00 минут хх.хх.хх. до 23 часов 59 минут хх.хх.хх., находясь в помещении отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, утвержденные приказом Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» - «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от хх.хх.хх.., согласно которому у ООО «<данные изъяты>» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и составил «Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от хх.хх.хх. окончив исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Внесение судебным приставом-исполнителем Е. заведомо ложных сведений в официальные документы: «Акт совершения исполнительных действий» от хх.хх.хх., «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от хх.хх.хх., «Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от хх.хх.хх. послужило основанием незаконного окончания исполнительного производства №-ИП.

Подсудимый Е. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него в производстве находилось исполнительное производство, где взыскатель был ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», должник - ООО «<данные изъяты>», хх.хх.хх. он запланировал работу в <адрес>, в том числе, в <адрес> и <данные изъяты>. На служебном транспорте под управлением водителя К. и в сопровождении пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда Ж. они проехали в <адрес>, после чего, ориентировочно в 15.30 час., заехали в <адрес>, т.к. у него был с собой акт по ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> он попросил водителя подъехать к зданию администрации, т.к. ООО «<данные изъяты>» находится в этом же здании. Цель своего визита он водителю и приставу не сообщал. Он зашел в ООО «<данные изъяты>», там находилась одна А., он ей представился и назвал цель своего визита, та сказала, что она является главным бухгалтером. Он визуально осмотрел кабинет, составил акт, где описал находящееся в кабинете имущество, и указал, что ликвидное имущество отсутствует, при этом, заполнил резолютивную часть акта и данные А. со слов последней, поэтому мог ошибиться, А. акт подписала. После чего он зашел в АМО «<данные изъяты>» и спросил у работников администрации про имущество ООО «<данные изъяты>», они подтвердили, что данная организация бедная и имущества у них никакого нет, он попросил присутствующих в администрации Г. и Б. расписаться в акте совершения исполнительного действия в разделе понятые с лицевой и оборотной сторон, акт они подписали, фактически в помещении ООО «<данные изъяты>» во время исполнительных действий они не присутствовали, после чего, он вернулся в <адрес>. На следующий день он исполнительное производство прекратил. Через неделю ушел в отпуск. Учет личных показателей приставов руководством ведется по количеству оконченных дел, сроки исполнения исполнительных производств составляют два месяца, они тоже учитываются, но пресекательными не являются и в приоритете количество оконченных исполнительных производств.

Виновность подсудимого Е. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что он работает водителем в ОСП по <адрес>, хх.хх.хх. около 13 часов он вместе с сотрудниками отдела судебных приставов Е. и Ж. выехал в район, в <адрес> примерно в 16 часов Е. попросил его подъехать к ООО «<данные изъяты>», сказал, что ему надо туда по работе, у здания администрации (администрация и ООО «<данные изъяты>» находятся в одном здании, ООО «<данные изъяты>» и опорный пункт полиции - в одном помещении, вход один) Е. вышел из машины, ходил сначала в ООО «<данные изъяты>», затем - в администрацию. Всего в <адрес> они пробыли примерно <данные изъяты> минут, Е. вернулся, что он сделал, он им не говорил, Ж. оставался в машине, они вернулись в <адрес>, к 18 часам приехали к ОСП;

в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> пояснял о том, что по приезду в <адрес> он остановился у здания администрации, они с Ж. оставались в машине, Е. сначала зашел в администрацию, потом направился за угол здания, что Е. там делал, он не знает, т.к. потерял его из вида.

К. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании;

показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что он работает судебным приставом в ОСП по <адрес>, хх.хх.хх. после обеда он вместе с сотрудниками отдела Е. и К. выезжали в <адрес>, Е. осуществлял работу по исполнительным производствам, они остановились около здания администрации, Е. зашел в администрацию, а затем - в двери, где находится опорный пункт полиции, теперь он знает, что там же находится ООО «<данные изъяты>», там Е. пробыл минут 5, когда вернулся в машину, о проделанной работе он им не говорил;

показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), подтвержденными ею в судебном заседании о том, что она работает главой администрации МО «<данные изъяты>», Б. работает там же ведущим специалистом, в этом же здании, где расположена администрация, со стороны <адрес>, расположено ООО «<данные изъяты>», в октябре хх.хх.хх. г. в администрацию пришел судебный пристав Е., сказал, что работает по ООО «<данные изъяты>», она и Б. будут понятыми, нужно подписать акт, достал пустой бланк, где был только печатный текст, там были поставлены «галочки», она и Б. поставили свои подписи, где были «галочки», сам документ она не читала. Говорил ли что-нибудь Е. по поводу имущества ООО «<данные изъяты>», она не помнит. В представленном ей акте ее адрес проживания указан неверно: <адрес>. С марта хх.хх.хх. г. она зарегистрирована и проживает по <адрес>. На момент подписания ими акта, в нем данных об А. и ее подписи не было;

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в хх.хх.хх. она вместе с Г. находилась на рабочем месте в помещении администрации МО «<данные изъяты>», хотя с этого дня находилась в очередном отпуске. В этом же здании находятся и другие организации, в том числе ООО «<данные изъяты>», после обеда в администрацию пришел судебный пристав Е., попросил подписать акт о том, что у ООО «<данные изъяты>» нет имущества. Акт она подписала, он был на листе формата А4, там были напечатаны графы, рукописного текста не было, они расписались в пустых графах, где стояли «галочки», сведений об А. и ее подписи в акте не было. При этом, они с Г. в ООО «<данные изъяты>» не ходили, и Е. им не предлагал сходить туда;

показаниями свидетеля А.Н. в судебном заседании о том, что она работает в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», в здании также расположены: администрация МО «<данные изъяты>», опорный пункт полиции и др. хх.хх.хх. она вместе с делопроизводителем Х1 находилась на рабочем месте, директор П. был на объекте, осенью хх.хх.хх. г. в дневное время никто из сотрудников отдела судебных приставов к ним в офис не приходил. Кто-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>» мог отлучиться из офиса, но другой сотрудник в это время находился на рабочем месте. В офисе ООО «<данные изъяты>» имеется следующее имущество: компьютерная и строительная техника, мебель. На балансе ООО «<данные изъяты>» стоит один компьютер «<данные изъяты>», приобретен в хх.хх.хх. г., и мобильный телефон «<данные изъяты>», приобретен в хх.хх.хх. г. С подсудимым ранее не знакома, к ним в организацию он не приходил. В предъявленном ей в ходе следствия и в судебном заседании акте совершения исполнительных действий от хх.хх.хх. имеется подпись от ее имени, данную подпись в этом документе она не ставила, подпись не ее. Кроме того, в акте указано имя А.Т., а она - Н.А.. В хх.хх.хх. или хх.хх.хх. годах она расписывалась в документах пристава исполнителя – женщины, которая приходила домой к ее матери о том, что должник Х1 (бывший муж сестры) там не проживает. Она получает на почте заказную корреспонденцию, в том числе от судебных приставов, под расписку;

показаниями свидетеля Х1 в судебном заседании о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» делопроизводителем, хх.хх.хх. она вместе с А., которая приходится ей сестрой, в течение рабочего дня находилась на рабочем месте. В этот день судебные приставы в офис не приходили и никаких осмотров не производили. Продолжительность рабочего дня с 9 до 17 часов, обед - с 13 до 14 часов. Больше, чем на 10 минут, она из офиса в этот день отлучаться не могла. На обед они уходят домой. За этот день у нее сохранилась переписка с другом в социальной сети «<данные изъяты>», где в 14 час. 13 мин. она сообщает ему: «Хорошо все. Только с обеда приехали», что подтверждает, что в этот день после обеда она находилась на рабочем месте. Она знает, что у ООО «<данные изъяты>» есть задолженность перед ОАО «<данные изъяты>», в офисе имеется компьютерная и строительная техника, мебель, знает, что один компьютер точно принадлежит ООО «<данные изъяты>»;

    скриншотами страницы социальной сети «<данные изъяты>» пользователя Аллы Х1 (Д.), согласно которых хх.хх.хх. в 14 час. 13 мин. она сообщает пользователю «Ваня»: «Хорошо все. Только с обеда приехала»;

показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», во время осуществления своей деятельности у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Е. по поводу имеющегося у ООО «<данные изъяты>» имущества к нему не обращался, в марте хх.хх.хх. г. ему позвонил Е. и спросил, были ли у них какие-то отчисления взыскателю. О том, что хх.хх.хх. с участием А. либо Х1 проводились какие-либо исполнительные действия, ему ничего не известно, его сотрудники ему об этом не говорили. В офисе ООО «<данные изъяты>» находится компьютерная техника, мебель и другое имущество. На балансе ООО « <данные изъяты>» состоят: один компьютер, приобретен в декабре хх.хх.хх. г. по цене <данные изъяты> рублей, и телефон «<данные изъяты>», приобретен в хх.хх.хх. г. за <данные изъяты> рублей. Был ли он (свидетель) хх.хх.хх. на рабочем месте в офисе или отлучался куда-нибудь на объекты, он не помнит;

показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) о том, что он работает начальником ОСП по <адрес>, в июле хх.хх.хх. г. он передал в производство судебного пристава-исполнителя Е. исполнительное производство по взысканию с ООО «<данные изъяты>» задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>», в какой-то момент Е. предъявил ему акт о совершении исполнительных действий от хх.хх.хх., в котором указано, что у должника отсутствует ликвидное имущество. Он проверил акт и внес в него свою подпись о проверке, Е. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от хх.хх.хх., он утвердил данный акт. В этот же день Е. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, после чего, исполнительное производство было сдано в архив, а исполнительный документ возвращен АО «<данные изъяты>». Каким образом Е. проводил осмотр имущественного положения должника, участвовали ли все указанные в акте лица при его составлении или нет, ему не известно. По итогам работы в четвертом квартале хх.хх.хх. г. Е. получил премию. Он (свидетель) ознакомился с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от хх.хх.хх. и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от хх.хх.хх., в верхней части данных документов имеются реквизиты документов с адресом структурного подразделения, со специальным штрихкодом, в котором содержится исходящий номер данных документов. Данные документы созданы судебным приставом–исполнителем Е. в базе «АИС ФССП», к которой он (Е.) имеет доступ только в отделе судебных приставов по <адрес> по адресу: <адрес>, в его служебном кабинете, с рабочего компьютера. Он со своего компьютера проверял базу «АИС ФССП» и установил, что оба документа созданы в период с 11 до 12 часов хх.хх.хх. В настоящее время взыскатель вновь предъявил исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов, по нему возбуждено исполнительное производство, проводятся исполнительные действия. Нагрузка у Е. в тот период была небольшой, но категория оставшихся в его производстве исполнительных производств по юридическим лицам требовала повышенного внимания, в период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. Е. находился в отпуске;

показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что он работает УУП ОМВД России по <адрес>, его дислокация - участковый пункт полиции в <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. В этом же здании располагаются администрация МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в помещении последнего имеется компьютерная техника, мебель. С хх.хх.хх. он находился в отпуске. По поводу имущества ООО «<данные изъяты>» к нему никто не обращался;

показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиту о том, что она работает судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по <адрес>, до марта хх.хх.хх. г. исполнительное производство в отношении Х.А.И. находилось у нее в производстве, в октябре хх.хх.хх. г. она составляла акт совершения исполнительских действий с участием А., Е. с просьбой предоставить ему этот акт к ней не обращался, разговора о том, участвовала ли А. в каких-либо исполнительных действиях, у нее с подсудимым не было. Исполнительные производства обычно у них хранятся на стеллажах в кабинетах, документы в них не подшиты, любой пристав-исполнитель имеет к ним доступ, формируются (подшиваются) производства при сдаче в архив и если направляются по запросу в суд;

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием А.Н. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание по адресу: РК, <адрес>, в котором располагаются помещение ООО «<данные изъяты>», администрация МО «<данные изъяты>» и опорный пункт полиции. В ходе осмотра помещения ООО «<данные изъяты>» установлено, что в нем находится следующее имущество: <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием О. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по адресу: РК, <адрес>, ул. <адрес>, в том числе, служебный кабинет судебного пристава-исполнителя Е. <данные изъяты>

решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. по делу №, согласно которому, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

исполнительным листом Арбитражного суда Республики Карелии по делу № от хх.хх.хх., выданного ОАО «<данные изъяты>» для предъявления к исполнению по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

путевым листом легкового автомобиля от хх.хх.хх., согласно которому водителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК К. вместе с судебным приставом-исполнителем Е. осуществлен выезд на служебном автомобиле в <адрес> в 13 час. 00 мин. хх.хх.хх. Среди адресов прибытия значится <адрес>. Возвращение в <адрес> осуществлено в 18 час. 00 мин. хх.хх.хх. <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей с участием свидетеля О., в ходе которого у свидетеля изъято исполнительное производство №- ИП по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» в прошитом виде на 41 листе <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрено исполнительное производство №-ИП, в том числе: акт совершения исполнительных действий от хх.хх.хх., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от хх.хх.хх., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от хх.хх.хх. При осмотре акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх. установлено, что начало составления акта - 15 час. 25 мин., окончание - 15 час. 35 мин., место производства - <адрес>, акт составлен судебным приставом-исполнителем Е.., в качестве понятых в акте указаны Г. и Б., участвующим лицом в акте указана бухгалтер ООО «<данные изъяты>» А.Т. Предметом акта указано: «по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту». В акте имеются подписи понятых, подписи от имени А.Т., а также подпись судебного пристава-исполнителя Е. Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») от хх.хх.хх., судебный пристав-исполнитель Е. установил в качестве обстоятельства, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» возвращается исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В акте имеется подпись судебного пристава-исполнителя Е. акт утвержден старшим судебным приставом исполнителем О. Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от хх.хх.хх., судебный пристав-исполнитель Е. окончил исполнительное производство №-ИП, вернул исполнительный лист взыскателю в связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание <данные изъяты>);

актом совершения исполнительных действий от хх.хх.хх., согласно которому, время составления акта - 15 час. 25 мин., окончания - 15 час. 35 мин., место производства - <адрес>, акт составлен судебным приставом-исполнителем Е. в качестве понятых в акте указаны Г. и Б., участвующим лицом в акте указана бухгалтер ООО «<данные изъяты>» А.Т. Предметом акта указано: «по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту». В акте имеются подписи понятых, две подписи от имени А.Т., а также подпись судебного пристава-исполнителя Е. адрес понятой Г. указан: <адрес>;

актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») от хх.хх.хх., согласно которому судебный пристав-исполнитель Е. установил в качестве обстоятельства, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» возвращается исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В акте имеется подпись судебного пристава-исполнителя Е. акт утвержден старшим судебным приставом исполнителем О. <данные изъяты>

постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от хх.хх.хх., согласно которого (в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.), судебный пристав-исполнитель Е.. окончил исполнительное производство №-ИП, вернул исполнительный лист АО «<данные изъяты>» в связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными <данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводов которого, на лицевой стороне акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх. подпись в строке «с участием бухгалтера ООО Гарант» А.Т. и подпись в строке «Иные лица:» на оборотной стороне Акта выполнены вероятно не А.Т., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи А.Т. <данные изъяты>

заключением эксперта №/П-1 от хх.хх.хх. товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого, рыночная стоимость находящегося на хх.хх.хх. оборудования в помещении ООО «<данные изъяты>» составляла: <данные изъяты>

выпиской из приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от хх.хх.хх. №-К, согласно которой, Е. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты>

выпиской из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от хх.хх.хх. №-К, согласно которой Е. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия <данные изъяты>

выпиской из приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от хх.хх.хх. №-К, согласно которой Е. присвоен классный чин юстиции - юрист 1 класса (т. 2 л.д. 110);

должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Е. утвержденным и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК хх.хх.хх., согласно которому Е. обязан: 3.1.9. - не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; 3.5.1. - соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты РФ, обеспечивать их исполнение; 3.5.2. - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3.5.3. - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 3.5.12. - принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право на: 4.2.20. - вхождение в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производство осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытия их; 4.2.21. - арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества; 4.2.25. - объявление розыска должника, его имущества; несет ответственностъ за: 5.1. - неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; 5.2.2. - неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, 5.4. - несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и поручений <данные изъяты>

справкой начальника отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх., согласно которой хх.хх.хх. судебный пристав-исполнитель Е. находился на работе <данные изъяты>

ксерокопией акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх. судебного пристава-исполнителя Ч. в отношении должника Х.А.И. с участием понятой А.Н. с подписью последней;

договором поставки № от хх.хх.хх., согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить товар, наименование которого указывается в товарной накладной;

товарной накладной и актом приема-передачи товара от хх.хх.хх., согласно которых ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. на основании договора поставки № от хх.хх.хх.;

авансовым отчетом от хх.хх.хх., согласно которому П. были выделены денежные средства на приобретение, в том числе, телефона стоимостью <данные изъяты> руб.,

актом на списание материалов от хх.хх.хх., утвержденным директором ООО «<данные изъяты>», согласно которого были списаны денежные средства, израсходованные, в том числе, на приобретение телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.;

платежными поручениями № от хх.хх.хх. на сумму <данные изъяты> руб. и № от хх.хх.хх. на сумму <данные изъяты> руб., получателем денежных средств является ООО «<данные изъяты>», назначение платежей – частичная оплата за оргтехнику согласно счету № от хх.хх.хх..

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З. <данные изъяты> о том, что он является директором филиала «<данные изъяты>» Акционерного общества «<данные изъяты>». хх.хх.хх. Арбитражным судом РК была взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность в сумме <данные изъяты>. Исполнительный лист был направлен на исполнение в службу судебных приставов г. <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство, затем они направляли запрос в УФССП <данные изъяты> с просьбой дать ответ о том, какие исполнительные действия были проведены. Пристав-исполнитель Е. дал им ответ от хх.хх.хх. о проделанной работе. Далее, хх.хх.хх. Е. вынес постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. В постановлении указал, что взыскано с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в их пользу <данные изъяты>. и что в ходе исполнительного производства имущество ООО «<данные изъяты>», на которое можно было наложить взыскание, судебным приставом не было установлено, все принятые меры по установлению имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», оказались безрезультатными. С хх.хх.хх. АО «<данные изъяты>» свою деятельность не осуществляет, с апреля хх.хх.хх. г. находится в состоянии банкротства. Несвоевременное возмещение задолженности ООО «<данные изъяты>» существенно не повлияло на деятельность АО «<данные изъяты>». Сумма задолженности для общества значительной не является.

    По ходатайству стороны защиты были запрошены и исследованы в судебном заседании:

    информация руководителя УФССП России по РК о том, что за хх.хх.хх.. судебным приставом-исполнителем Е. в сравнении со средними показателями на одного судебного пристава-исполнителя: окончено и прекращено <данные изъяты>

    справка Северо-Западного филиала ПАО «<данные изъяты>» от хх.хх.хх., согласно которой Абонентом А.Н. с ее абонентского номера хх.хх.хх. в 15 час. 24 мин. и 15 час. 44 мин. были осуществлены звонки (входящий и исходящий), данные сот, осуществлявших соединения, в обоих случаях – <адрес>, Сосновец;

    протоколы соединений абонентских номеров А. и Х1 оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>», согласно которым с абонентского номера Х1 хх.хх.хх. в период с 14 до 17 часов был осуществлен исходящий звонок в 16 час. 33 мин. и зарегистрированы три входящие смс-сообщения, которые были совершены с использованием БС, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с абонентского номера А. хх.хх.хх. в период с 14 до 17 часов был зарегистрирован входящий звонок в 16 час.46 мин. и одно входящее смс-сообщение, которые были совершены с использованием БС, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    определение арбитражного суда <адрес> от хх.хх.хх., согласно которого заявление ОАО «<данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; решение арбитражного суда <адрес> от хх.хх.хх., согласно которого ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом); определение арбитражного суда <адрес> от хх.хх.хх., согласно которого заменено наименование ОАО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>»; сведениями ЕГРЮЛ о юридическом лице - АО «<данные изъяты>» по состоянию на хх.хх.хх., согласного которых общество находится в стадии ликвидации.

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были приобщены к материалам дела и исследованы:

    заключение специалиста №/П от хх.хх.хх. ИП Ш. с приложениями, согласно выводов которого подпись, изображение которой расположено ниже правее строки «С участием__» на лицевой стороне копии Акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх. выполнены, вероятно, А.Н.; решить вопрос, кем А.Н. или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в строке «Иные лица__» на оборотной стороне указанного акта, не представилось возможным;

    заключение специалиста №/Р от хх.хх.хх. ИП Ш. с приложениями, согласно выводов которого в процессе проведения почерковедческой экспертизы и составления заключения эксперта № от хх.хх.хх. (ЭКЦ МВД по РК) были допущены множественные нарушения методики почерковедческой экспертизы и действующего законодательства в области судебной экспертизы, которые в своей совокупности являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что вывод эксперта ЭКЦ МВД по РК не обоснован результатами исследований, получен в процессе исследования, проведенного не в полном объеме, при сравнении с образцами, представленными в недостаточном количестве;

    обзорная справка о проведении исполнительных действий Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного хх.хх.хх., согласно которой, помимо проведения хх.хх.хх. проверки имущественного положения должника, были применены другие меры принудительного исполнения – направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, Росреестр; проверены базы данных регистрирующих органов.

    Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств обвинения по уголовному делу справки ООО «<данные изъяты>» за № от хх.хх.хх., подписанные руководителем П., согласно которых, с 09.00 час. до 13.00 час. и с 13.00 час. до 17.00 час. хх.хх.хх. сотрудники ООО «<данные изъяты>» П., А.Н. и Х1 находились на рабочих местах в помещении офиса по адресу: РК, <адрес> <данные изъяты>

    Учитывая, что в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей пояснили: П. - что он не может утверждать, что целый день находился именно в офисе, и не отлучался на объекты; Х1 - что могла отлучаться в тот день, но не более, чем на 10 минут; А.Н. - что П. в этот день находился на объекте, они с Х1 находились в офисе, кто-то мог отлучаться, но другой сотрудник обязательно находился в офисе, кроме того, справки подписаны лицом, который сам в этот день не находился постоянно в офисе, суд считает, что все три справки, категорически утверждающие, что все трое однозначно находились в указанное время в офисе, являются недостоверными доказательствами по делу.

    Стороной обвинения были представлены в судебном заседании в качестве доказательств обвинения, как иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, от хх.хх.хх. <данные изъяты> и постановление прокурора <данные изъяты> от хх.хх.хх., о направлении материалов проверки (<данные изъяты>), которые, по сути, ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не подтверждают и не опровергают, в с вязи с чем, суд признает их не относимыми доказательствам по делу.

    Справка и протоколы о телефонных соединениях А.Н. и Х1 никакой информации, касающейся предмета рассмотрения уголовного дела, кроме того, что последние в период с 13 до 18 часов хх.хх.хх. находились в <адрес>, не несут.

    Исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх. в отношении должника Х.А.И. на 18 листах, исследованное в судебном заседании по ходатайству подсудимого, также не несет в себе никакой информации, имеющей значение для данного уголовного дела. При этом, акт от хх.хх.хх., составленный судебным приставом-исполнителем Ч., копия которого представлена Е. в судебном заседании, в данном исполнительном производстве отсутствует.

    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу заключения эксперта № от хх.хх.хх., поскольку в представленных стороной защиты заключениях специалиста Ш. содержится вывод, противоположный выводу эксперта, а также заключение Ш. указывает на множественные нарушения, допущенные экспертом С. при производстве экспертизы, по следующим основаниям: экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы (стаж работы по экспертной специальности с хх.хх.хх. г.); при поручении производства экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, где указаны применяемые при исследовании методики, количество листов с представленными свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка А.Н.; эксперт своим правом возвратить без исполнения постановление в случае предоставления материалов недостаточных для производства судебной экспертизы не воспользовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленных следователем на экспертизу материалов было достаточно для ее производства. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы суд не находит. Оснований не доверять эксперту С. в судебном заседании не установлено, равно как и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

    Заключение эксперта С. суд считает также относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение относится к предмету рассмотрения данного дела и выводы эксперта согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Указание имени А.Т. в предпоследних абзацах исследовательской части и выводах почерковедческой экспертизы, с учетом того, что в этом же заключении указано, что были представлены все образцы почерка именно А.Н., вопрос следователем перед экспертом ставился в отношении А.Н., суд считает технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов эксперта.

    Оба заключения специалиста Ш., представленные стороной защиты, суд не может принять во внимание, поскольку экспертом он не является, уголовной ответственности за свои заключения не несет, исследования выполнил только на основании фотокопий подписей А.Н., без учета экспериментальных и условно-экспериментальных образцов почерка последней, что является недопустимым при проведении почерковедческих исследований и расценивает эти заключения как суждение частного лица об обстоятельствах дела, которое поддерживает позицию защиты о невиновности подсудимого и полностью опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

    Суд также не может согласиться с доводами подсудимого о признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра документов в связи с тем, что в его тексте со ссылкой на акт от хх.хх.хх. не указано слово «ликвидное», поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

    К показаниям подсудимого о том, что он составил акт хх.хх.хх. в офисе ООО «<данные изъяты>» в присутствии А.Н. и подпись в акте ее, после чего представил акт для подписания понятым Г. и Б., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей А.Н., Х1, Г., Б., заключениями судебной почерковедческой и товароведческой экспертиз и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

    Вопреки доводам подсудимого, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Г., Х1, А.Н., поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания являются последовательными (незначительные противоречия в показаниях Г. были устранены в судебном заседании), согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, наличие оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не установлено, в связи с чем, показания указанных свидетелей и заключения почерковедческой и товароведческой экспертиз суд полагает в основу обвинительного приговора.

    Довод защиты о том, что акт совершения исполнительного действия от хх.хх.хх. и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию, от хх.хх.хх. не являются официальными документами, суд находит несостоятельным, поскольку оба акта, вынесенные в отношении должника - ООО «<данные изъяты>», исходят от федерального государственного служащего – судебного пристава-исполнителя, имеют соответствующую форму и реквизиты: выполнены на бланке, имеют дату, время и место составления, наименование, должность и подпись должностного лица, они удостоверили факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что повлекло юридические последствия в виде окончания исполнительного производства.

Суд не может принять во внимание утверждение стороны защиты о том, что отсутствует иная личная заинтересованность Е. как и мотив его действий, указанный в обвинительном заключении, поскольку Е. имеет высокие показатели работы, а приоритетным критерием оценки деятельности судебного пристава исполнителя является количество оконченных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением по следующим основаниям:

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что Е. действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, в связи с ложным пониманием смысла повышения деловой репутации и из ложно понятых интересов службы, для этого у него имелся мотив: исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено хх.хх.хх., из показаний начальника отдела судебных приставов О. следует, что оно передано Е. в июле <данные изъяты> г. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи). Согласно ч. 7 указанной статьи в указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

С заявлением о рассрочке исполнения решения ООО «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд хх.хх.хх., хх.хх.хх. постановлением тринадцатого арбитражного суда определение Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., которым ООО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке, оставлено без изменений, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. На копии указанного постановления имеется резолюция руководителя службы судебных приставов, датированная хх.хх.хх., таким образом, с учетом этого обстоятельства, двухмесячный срок исполнения требований, указанных в исполнительном листе от хх.хх.хх., о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» заканчивался хх.хх.хх. Кроме того, подсудимый уходил в отпуск с хх.хх.хх., данные обстоятельства и свидетельствуют о том, что перед отпуском Е. старался закончить исполнительное производство в установленные законом сроки, имея хорошие показатели работы, Е. не хотел их ухудшить, а хотел улучшить, уменьшить объем работы и количество находящихся в его производстве исполнительных производств. Таким образом, суд считает, что наличие умысла и мотива у Е. на совершение подлога нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Показания свидетелей К. и Ж. о том, что они видели, что подсудимый пошел в сторону помещения, где расположено ООО «<данные изъяты>», а Ж. видел, что тот зашел в двери помещения, где находится ООО «<данные изъяты>», на которые ссылается подсудимый, не свидетельствуют о том, что он заходил в офис ООО «<данные изъяты>», осмотрел там имущество и составил акт с участием А.Н.

    Несмотря на то, что Е. принимал и другие меры, направленные на исполнение взыскания по данному исполнительному производству, отправной точкой для принятия им решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю явилось указание им на отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, зафиксированное в акте от хх.хх.хх., которое является не достоверным.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Е. являясь должностным лицом, достоверно зная, где находится офис должника ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству, находящемуся у него в производстве, в период с 13 час. до 18 час. хх.хх.хх. зашел в помещение администрации МО «<данные изъяты>», где по его просьбе Г. и Б. внесли в официальный документ «Акт совершения исполнительных действий», не содержащий на тот момент каких либо сведений, в том числе сведений об участии в составлении акта А.Н., свои подписи от имени понятых, не произвел в офисе должника - ООО «<данные изъяты>» никаких действий, после чего, в неустановленное время и месте внес в вышеуказанный акт, содержащий подписи понятых, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника ликвидного имущества, подлежащего взысканию, и участии сотрудника организации А.Н. в составлении акта, внеся при этом в документ подписи от ее имени, при том, что на тот момент в офисе имелось имущество, в том числе, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: системный блок стоимостью <данные изъяты> руб. и телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается документами, свидетельствующими о принадлежности имущества ООО «Гарант», и заключением товароведческой экспертизы о его рыночной стоимости. После чего, Е. в продолжение своего преступного умысла в период с 13 часов 00 минут хх.хх.хх. до 23 часов 59 минут хх.хх.хх., находясь в помещении отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, внес заведомо ложные сведения в официальные документы – «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от хх.хх.хх. и «Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от хх.хх.хх., сославшись в постановлении именно на то, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые им допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что послужило основанием незаконного окончания исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что участие понятых и иных лиц при совершении исполнительного действия хх.хх.хх. не являлось обязательным, доверенности у А.Н. на участие в данном исполнительном действии не имелось, а также ликвидность имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не установлена, на правовую оценку действий подсудимого не влияют.

    Вопреки доводам подсудимого, доступ к другим исполнительным производства в ОСП по Беломорскому району у него имелся, что подтверждается показаниями пристава-исполнителя Ч.

    На момент совершения преступления Е. акт от хх.хх.хх. с подписью А.Н. в исполнительном производстве в отношении Х.А.И. имелся, что подтверждается актом, представленным подсудимым в судебном заседании.

    Органами предварительного расследования Е. обвинялся в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

    При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку действия Е. носили единичный характер, сумма, на которую вследствие действий Е. был не исполнен исполнительный документ, является незначительной, действия подсудимого не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов организаций, что подтверждается показаниями свидетеля З., представленными стороной защиты решениями арбитражных судов о том, взыскатель по настоящему исполнительному производству является в настоящее время банкротом и что сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» для организации существенной не является.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что органами предварительного расследования вышеуказанный квалифицирующий признак был вменен необоснованно, в связи с чем, полагает необходимым действия подсудимого переквалифицировать с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, указание на наличие квалифицирующего признака из обвинения исключить.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

В ходе судебного следствия фактов нарушений права подсудимого на защиту установлено не было.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

    Преступление, совершенное Е. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание то, что Е. на учете у врачей психиатра и невролога не состоит, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении Е. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Е. в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е. суд не усматривает.

Изучением личности Е. установлено, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания Е. суд учитывает, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что преступление, совершенное Е. относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не решается.

Мера пресечения Е. не избиралась.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев с выплатой по 8000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                            Л.Г. Ковалевская