Решение по делу № 2-39/2014 (2-805/2013;) ~ М-851/2013 от 28.11.2013

№2-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово                                                                                           14 июля 2014 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Паневиной <данные изъяты> о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Романов <данные изъяты>., Романова <данные изъяты> действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением о разрешении переноса ограды в сторону Паневиной <данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что Романов <данные изъяты>., Романова <данные изъяты>. проживают по адресу: Беловский район, <данные изъяты> в <данные изъяты> доме. Проход к своей квартире осуществляют через соседний земельный участок, то есть земельный участок Паневиной <данные изъяты> Около их веранды стоит ограда Паневиной <данные изъяты> и занимает половину их территории, то есть у них перед выходом из дома фактически нет места. Соседка всячески творит им препятствия в проходе. Завешивает проход бельем, даже если это три вещи. Если это висит постельное белье, то приходится буквально проползать под ним. Ковры висят все лето, перекрывая всю территорию прохода. Раньше ставила клетку с цыплятами размером 1*3 м и через день ее переставляла на новое место. Приходилось ходить по птичьему помету. В воздухе стояла невыносимая вонь. В данный момент лежит лист кровли размером 1*6 м. Им приходится ходить все лето через стайку. Зимой проход там заметает снегом по самую ограду.

Просят разрешить перенести ограду в сторону Паневиной <данные изъяты> занимающую их территорию. Согласно документам на право собственности земельного участка в границах указанных в кадастровом паспорте и оставить за ними право прохода через соседний участок.

Истцы Романов <данные изъяты> Романова <данные изъяты>., действующая на себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в судебное заседание 13.01.2014 года представили заявление об уточнении исковых требований, мотивируя тем, что, им, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, в праве каждому принадлежит

земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, <данные изъяты> площадью- <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав движимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. Вышеуказанный земельный участок      граничит с земельным участком, находящимся в собственности ответчика. Ответчик самовольно использует часть земельного участка, находящегося в нашей собственности, приводит в негодность земельный участок, разбросала строительные материалы. Они неоднократно просили ответчицу освободить земельный участок, но на их требования, просьбы она никак не реагирует, поэтому они вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственником к лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, и не вправе распоряжаться этим участком. На право использования их земельного участка они с ответчицей договора незаключали, захватила она земельный участок без их разрешения и согласия. При оформлении земельного участка в их собственность были соблюдены все необходимые формальности в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, а именно: проведено межевание земельного участка, четко определены границы земельного участка; при межевании было согласовано местоположение границы нашего земельного участка со смежными правообладателями. Распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения от <данные изъяты> года утверждена схема расположения их земельного участка на кадастровом плане (карте) для ведения личного подсобного хозяйства. Оформлен договор купли-продажи земельного участка №<данные изъяты> года. Зарегистрировано право общей долевой собственности надлежащим образом. В настоящий момент у них возникла необходимость привести в порядок земельный участок, принадлежащий им по праву собственности, но в связи с тем, что ответчица захватила самовольно часть их земельного участка, они не могут поставить новое ограждение и облагородить участок, тем самым ответчица нарушает их право собственности.

Просят устранить нарушение права собственности и обязать ответчика Паневину <данные изъяты> освободить от строительных материалов земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: Беловский район, с. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Романов <данные изъяты>, Романова <данные изъяты> в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что в настоящее время есть строительный мусор на их земельном участке, а именно стоит 1 клетка пустая.

Ответчик Паневина <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что условия мирового соглашения утвержденного определением <данные изъяты> суда от <данные изъяты> года она выполнила, уступила истцам часть земельного участка на 1 метр. Клетка убрана, доски были на ее территории, она их убрала.

Представитель администрации Беловского муниципального района Носова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности №<данные изъяты> года, в судебном заседании пояснила, что имеется мировое соглашение, утвержденное определением <данные изъяты> суда Кемеровской области от <данные изъяты> года. В решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Представитель ООО «Кемеровский кадастровый центр» Кудряшова <данные изъяты> действующая на основании доверенности №<данные изъяты> года в судебном заседании пояснила, что выезд по определению границ земельных участков истцов и ответчика запланирован на <данные изъяты> года. Земельный участок Романовых раньше был в муниципальной собственности, в настоящее время ООО «КОКЦ» будет ставить земельный участок на кадастровый учет.

Представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> действующая на основании доверенности №<данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> года был составлен акт №<данные изъяты> при ее участии и <данные изъяты> о том, что истцы самовольно перенесли забор по плану без согласия администрации. Кроме того, в июле 2014г. она выезжала на территорию земельного участка Романовых, никаких строительных материалов она не увидела, клетки нет, она убрана. Паневина <данные изъяты> уступила достаточно большой участок для прохода Романовым.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами го государственной регистрации права от <данные изъяты> года серии <данные изъяты> серии <данные изъяты> серии <данные изъяты> Романову <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, <данные изъяты> (л.д.39-41).

       Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> года серии <данные изъяты> Паневиной <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, с. <данные изъяты> (л.д.60).

       Как видно из акта №<данные изъяты> года при выезде главных специалистов администрации <данные изъяты> сельского поселения по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты> было обнаружено, что изгородь разобрана. С Романовой <данные изъяты>, Романовым <данные изъяты> была проведена беседа о прекращении строительства и установки новой изгороди, до вынесения решения суда, на что они отреагировали негативно, ссылаясь на то, что их действия являются законными согласно межевого плана, продолжали установку изгороди (л.д.97).

Из пояснений Паневиной <данные изъяты> в судебном заседании следует, что при межевании границ спорного земельного участка, согласование с ней не проводилось, было нарушено ее право как собственника смежного земельного участка на владение, пользование и распоряжение.

29.01.2014 года Паневина <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> суд с иском к Романову <данные изъяты>., Романовой <данные изъяты>., действующей на себя и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Комитету по управлению муниципальным имуществом Беловского района, ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» о признании недействительными результатов межевания земельных участков (л.д.101).

Определением <данные изъяты> суда от <данные изъяты> года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Паневиной <данные изъяты> к Романову <данные изъяты>., Романовой <данные изъяты>, действующей на себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> сельского поселения, ОАО «Кемеровской областной кадастровый центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по условиям которого: Ответчики Романов <данные изъяты>. и Романова <данные изъяты>, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обязуются восстановить границу земельного участка по адресу: с. <данные изъяты> Кемеровская область, ул. <данные изъяты> в пределах, существовавших до 22 января 2014 года: переносят забор на прежнее место. Истица Паневина <данные изъяты> уступает Романову <данные изъяты> и Романовой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, часть земельного участка по адресу: с. <данные изъяты> <данные изъяты> на один метр по смежной границе с земельным участком по адресу: с. <данные изъяты> в сторону земельного участка по адресу: с.<данные изъяты> от бани до конца огорода (л.д.109-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.05.2014г. определение <данные изъяты> суда Кемеровской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д.112-113).

       Определение <данные изъяты> суда Кемеровской области от 12.03.2014 года об утверждении условий мирового соглашения вступило в законную силу 15.05.2014 года (л.д.115).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что условия мирового соглашения ими исполнены в полном объеме, Паневина <данные изъяты> перенесла забор на один метр по смежной границе с земельным участком по адресу: с. <данные изъяты> в сторону земельного участка по адресу: с.<данные изъяты> от бани до конца огорода. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, как пояснила, представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> в июле 2014г. она выезжала на территорию земельного участка Романовых, никаких строительных материалов не было. Территория земельного участка была осмотрена ей в присутствии Паневиной и Романовых, никакого мусора не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцам не находится имущество ответчика, никакого строительного материала нет. Истцами доказательств обратного суду не представлено.

      Кроме того, определение <данные изъяты> суда Кемеровской области от 12.03.2014 года имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела.

      При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Романова <данные изъяты>., Романовой <данные изъяты> действующей на себя и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романова <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к Паневиной <данные изъяты> о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21 июля 2014 года.

Судья:                                           М.Н. Выдрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>