Решение по делу № 2-768/2017 ~ М-598/2017 от 13.03.2017

Дело № 2 – 768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием – истицы Хусаиновой Г.Р., ее представителя - адвоката Тарасова Е.Г.,

представителя ответчика Ереминой С.Г. – Гусейнова Р.Т., действующего на основании доверенности,

третьего лица Клыгина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Хусаиновой Гульнары Ришатовны к Ереминой Светлане Геннадьевне об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинова Г.Р. обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Ереминой С.Г. об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Хусаинова Г.Р. указала, что ... в 13 часов 00 минут в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.н. №... под управлением истицы и автомобилем ... г.р.н. №..., принадлежащим Клыгину В.П., под управлением Ереминой С.Г., что подтверждается справкой о ДТП от .... В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. По данному факту ... сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, вина водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Не согласившись с решением сотрудников ГИБДД, истица обращалась с жалобой в Белорецкую межрайонную прокуратуру. Согласно ответа и.о. межрайонного прокурора, вопрос о виновности в ДТП и возмещении причиненного ущерба подлежит установлению в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Считает, что виновником в данном ДТП является Еремина С.Г., которая двигалась со спуска во встречном направлении, в нарушении п. 10.1 ПДД резко затормозила в результате чего, автомобиль пошел юзом и в нарушение п.9.1. ПДД Еремина С.Г. выехала на полосу встречного движения, где совершила касательное столкновение с автомобилем истицы. В связи с тем, что в данном ДТП отсутствует виновное лицо, что лишает истицу возможности в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством обратиться в страховую компанию по договору ОСАГО за возмещением ущерба. Гражданская ответственность по полису ОСАГО истицы и ответчицы застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Кроме того, действия ответчика, направленные на взыскание ущерба в результате ДТП, где отсутствует вина истицы, чем причиняются нравственные и физические страдания, так как истица вновь вспоминает и переживает ситуацию, которая произошла .... Компенсацию морального вреда истица оценивает в 5000 рублей. Для защиты своих прав истица обращалась за юридической помощью к адвокату, которому за представление ее интересов в суде, она оплатила 10000 рублей. Просила установить степень вины водителя Ереминой С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ... в 13 часов 00 минут в ..., с участием автомобиля ... г.р.н. №... под управлением истицы и автомобиля ... г.р.н. №... Под управлением Ереминой С.Г., взыскать с Ереминой С.Г. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости услуг адвоката в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истица – Хусанова Г.Р. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Хусаиновой Г.Р. – адвокат Тарасов Е.Г. заявленные требования Хусаиновой Г.Р. поддержал, пояснив, что в постановлении ГИБДД вина участвующих в ДТП лиц не установлена, однако согласно заключению эксперта в действиях Ереминой С.Г. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ. В судебном заседании из объяснений участников ДТП и свидетелей установлено, что машины двигались. По схеме ДТП видно, где располагались обе автомашины и указано место столкновения, а именно на полосе Хусаиновой Г.Р., что также подтвердилось показаниями свидетеля. Автомашина Хусаиновой Г.Р. в момент ДТП находилась на своей полосе движения. Просил исковые требования Хусаиновой Г.Р. удовлетворить.

Ответчик Еремина С.Г., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного слушания не заявляла.

Представитель ответчицы Ереминой С.Г. – Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании показал, что исковые требования Хусаиновой Г.Р. не признает, пояснив, что схема ДТП составлена не должностным лицом, что не имеет силы. В объяснении, данном сразу же после ДТП, Хусаинова Г.Р. признала себя виновной. Свидетельница, которая находилась в автомашине Ереминой С.Г., подтвердила, что машина Форд не двигалась в момент ДТП. Считает, что в действиях Ереминой С.Г. при управлении автомашиной Форд г.р.н. №... ..., не усматриваются нарушения правил дорожного движения, и вина не подтверждается документально. Заключение эксперта содержит выводы о вероятном характере действий Ереминой С.Г., а не утвердительном. При составлении заключения эксперт учитывает характер, форму и свойства транспортных средств, но ссылается на фото, которые не подтверждают факт ДТП именно .... Полагает, что при разрешении вопроса об установлении вины в данном ДТП необходимо учитывать ширину и состояние проезжей части дороги, которая на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТа. На дороге в момент ДТП была колея из снега.

Третье лицо – Клыгин В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований Хусаиновой Г.Р., которая как он считает, ... выехала на дорогу с поддельными документами. Его дочь Еремина С.Г. на принадлежащем ему автомобиле Форд двигалась вниз по ..., не нарушая ПДД РФ. Просил в удовлетворении иска Хусаиновой Г.Р. к Ереминой С.Г. отказать.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из справки от ... о дорожно-транспортном происшествии следует, что ... в 13 часов 00 минут в ... произошло столкновение транспортных средств: водителя Хусаиновой Г.Р., управляющей автомашиной марки ВАЗ-21120 с регистрационным знаком №... принадлежащей ФИО 1 и водителя Ереминой С.Г., управляющей автомашиной марки FORD ESCORT CYIA16V с регистрационным знаком №... принадлежащим Клыгину В.П.

Согласно карточке учета транспортных средств, данной РЭО ОГИБДД ОМВД России по ..., автомобиль марки ВАЗ-21120 г/н №..., ... года выпуска, зарегистрирован за гражданином ФИО 1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ..., составленной аварийным комиссаром БГО ОО «ВАО» ФИО 2 в присутствии понятого, Хусаиновой Г.Р. и Ереминой С.Г., установлено место столкновения указанных транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОМВД России по ... Гимранова Р.М. от ... установлено, что ... водитель а/м ВАЗ -2112 г/н №... при движении не выбрал безопасную скорость движения не учел погодные и дорожные условия и допустил касательное столкновение с а/м Форд-эскорт г/н №... под управлением Ереминой С.Г. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 13 июля 2016 года в исковых требованиях Клыгина В.П. к Хусаиновой Г.Р. о взыскании имущественного вреда в размере 21000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, составления экспертного заключения в размере 3300 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу ....

Из заключения эксперта №... от ... следует, что по причинам изложенным в исследовательской части заключения и на основании представленных материалов, эксперт приходит к выводу, что повреждения на а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №... и повреждения на а/м Форд эскорт г.р.з. Е №..., указанные в справке о ДТП от ..., могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., а также при обстоятельствах, изложенных в показаниях как истца Хусаиновой Г.Р., так и ответчика Ереминой С.Г.

Повреждения на а/м Форд эскорт г.р.з. №..., указанные в акте осмотра ТС от ..., составленном экспертом Азаматовым Р.Г. (экспертное заключение №...), а именно: 1. бампер передний-обрыв фрагмента лев части; 2. решетка пер бампера нижняя - повреждена; 3. крыло левое переднее – деформация в пер части S>30%; 4. подкрылок левый передний – поврежден; 5. шланг омыватель – поврежден; по характеру, уровню, форме, локализации вызывают сомнения и вероятнее всего были получены при иных обстоятельствах отличных от ДТП имевшего место ..., при этом в момент столкновения а/м Форд эскорт г.р.з. №... вступил в контактное взаимодействие с а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №... следующими элементами: передним бампером и переднем левым крылом, в результате чего на данных элементах могли быть образованы новые повреждения, поверх имевшихся ранее.

Столкновение а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №... и а/м Форд эскорт г.р.з. №... было: 1. по направлению движения –продольное; 2. по характеру взаимного сближения – встречное; 3. по относительному расположению продольных осей ТС – косое под тупым углом; 4. по характеру взаимодействия при ударе – касательное; 5. по направлению удара относительно центра масс – левоэксцентричное для а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №... и левоэксцентричное для а/м Форд эскорт г.р.з. №... 6. по месту нанесения удара –боковое левое для а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №... и переднее угловое левое для а/м Форд эскорт г.р.з. №... исходя из направления деформаций, наличия динамических следов сдвига и конечного положения а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №... и а/м Форд эскорт г.р.з. №... оба транспортных средства в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении. Место столкновения указанное в схеме, составленной на месте ДТП, соответствует и находится на 1,8 м (+/- 0,1м) от края проезжей части на полосе движения а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №...

При установлении траектории расхождения транспортных средств экспертом учитывается небольшая ширина проезжей части 4 м. а также конечное положение ТС после столкновения и следы, оставленные от левых колес ТС на заснеженном дорожном покрытии зафиксированные на фотографиях, из которых видно, что с момента столкновения и дом момента полной остановки траектория движения а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №... была прямая, траектория движения а/м Форд эскорт г.р.з. №... как в момент столкновения, так и после столкновения была под некоторым углом относительно проезжей части и относительно а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №...

С технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Хусаиновой Г.Р. несоответствие с правилами дорожного движения РФ не усматривается, а в действиях Ереминой С.Г. усматривается несоответствие п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также эксперт пришел к выводу, что с момента столкновения и до момента полной остановки водитель а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №... экстренное торможение не производил, следы торможения с заблокированными колесами отсутствуют, водитель Форд эскорт г.р.з. №... с момента столкновения и до момента полной остановки прибегал к экстренному торможению, о чем свидетельствует след в виде борозды, который образуется при движении с заблокированными колоссами, при этом установить полное расстояние тормозного пути по представленным материалам не представляется возможным.

Суд считает заключение эксперта №... от ... достоверным и допустимым доказательством, не доверять заключению у суда нет оснований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ереминой С.Г., управляющей а/м Форд эскорт г.р.з. №..., ... в 13 часов 00 минут на дороге в ... совершившей касательное столкновение с а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №... №... под управлением Хусаиновой Г.Р., по заключению эксперта №... от ... установлены нарушения, предусмотренные п. 9.10 ПДД, что дает основание установить Еремину С.Г. виновной в ДТП, имевшем место ....

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины Ереминой С.Г. в совершенном ДТП, руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций от ... и от ... видно, что Хусаинова Г.Р. оплатила государственную пошлину в общей сумме 600 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Из квитанции №... от ... следует, что Хусаинова Г.Р. оплатила адвокату Тарасову Е.Г. за участие в суде по гражданскому делу о ДТП денежную сумму 10000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Хусаиновой Г.Р. к Ереминой С.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хусаиновой Гульнары Ришатовны к Ереминой Светлане Геннадьевне об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить виновность водителя Ереминой Светланы Геннадьевны в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в 13 часов 00 минут, на автодороге в ..., с участием автомобиля ВАЗ 21120 г.р.н. №... рус под управлением Хусаиновой Гульнары Ришатовны и автомобиля Форд г.р.н. №... под управлением Ереминой Светланы Геннадьевны.

Взыскать с Ереминой Светланы Геннадьевны в пользу Хусаиновой Гульнары Ришатовны компенсацию морального время в размере 5000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Г.В. Ручушкина