Решение по делу № 2-2723/2017 от 03.04.2017

дело 2-2723/2017                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6 Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной по приговору суда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной по приговору суда в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность возместить причиненный ущерб потерпевшим Трофимову и Чаусову по ФИО11 каждому. В рамках возбужденного исполнительного производства с нее были удержаны указанные суммы, а также исполнительский сбор. С учетом того, что в приговоре суда указано на право предъявления требования о взыскании доли выплаченной потерпевшим, в порядке регресса, то просила взыскать с ФИО2 ФИО12, выплаченные потерпевшему Чаусову, поскольку по данному эпизоду ФИО2 ей деньги не передавал, а по эпизоду с потерпевшим Трофимовым – взыскать с ФИО2 ФИО13, поскольку ФИО14 она получила от ФИО2, а также возместить за счет ответчика, взысканный с нее исполнительский сбор ФИО15 и ФИО16 (3150/2) соответственно, а всего ФИО17

Истица в судебное заседание не явилась, находится в колонии общего режима в <адрес>, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик извещался о слушании дела по последнему известному мусту жительства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и Аксёнов Д.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили ряд хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам. Также ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили ряд хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам. Согласно приговору ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств группой лиц с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у Чаусова путем обмана в размере ФИО18, у Трофимова в размере ФИО19 Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Трофимовой и Чаусова по ФИО20 каждому, с учетом того, что впоследствии ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании доли выплаченного потерпевшим вреда к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в порядке регресса.

К материалам дела приобщен протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду с ФИО4 он показал, что примерно в начале мая 2008 он познакомился с ФИО4, он сказал ему что его лишили права управления транспортным средством, он ему сообщил, что у него есть знакомая, которая может помочь вернуть водительское удостоверение и какие документы для этого надо представить, а также деньги в сумме ФИО21 Через два-три дня он встретился с ФИО4, которой передал ему необходимые документы и деньги в размере ФИО22 В этот же день он встретился с ФИО1 возле ее дома и передал документы и денежные средства, принадлежащие Трофимову, в размере ФИО23

В апреле 2008 г. в ходе разговора с Чаусовым он рассказал ему каким образом он вернул свое водительское удостоверение и сообщил, какие документы необходимы для возврата водительского удостоверении, а также деньги в размере ФИО24 Через три, четыре дня, примерно 06-ДД.ММ.ГГГГ Чаусов передал ему необходимые документы и деньги в размере ФИО25 В этот же день он встретился с ФИО1 возле ее дома и передал ей документы и денежные средства, принадлежащие Чаусову (л.д.61-69).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 было выделено в отдельное уголовное дело (л.д.70-73).

Согласно ответа на запрос суда заместителя начальника следственного отделения Управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. До настоящего времени местонахождение ФИО2 не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приговор постановлен в отношении ФИО1 Вина ответчика данным приговором не установлена. В приговоре по эпизодам с Чаусовым и Трофимовым указано, что ущерб потерпевшим причинен ФИО1 и неустановленным лицом.

Солидарную ответственность должны нести лица, причинившие ущерб совместными действиями. При групповых преступлениях каждый осужденный несет солидарную ответственность лишь в части тех фактов (эпизодов) преступления, в которых установлено его участие. В приговоре указано, что вред причинен неустановленным лицом В связи с недоказанностью суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной по приговору суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        Е.В.ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                        Е.В.ФИО8

дело 2-2723/2017             резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9 Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной по приговору суда,

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной по приговору суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        Е.В.ФИО10