Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-576/2018;) от 14.12.2018

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием представителя ответчика Тарановой Ю.К. – Александрова О.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») к Тарановой Ю.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Тарановой Ю.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по следующим основаниям, что автомобиль Nissan, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Тарановой Ю.К. требований ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 99395,33 руб. Данный случай был признан страховым, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих требования. В претензии ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 99395,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска на сумму 3181,86 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представители истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Таранова Ю.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тарановой Ю.К. - Александров О.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Также выразил несогласие с выводами экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, своего размера стоимости не представил.

Третье лицо Анфалова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что следует из телефонограммы от 24.01.2019, возражений на иск не представила.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению сторон о времени, дате и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам. Стороны самостоятельно отказались от реализации права на участие в судебном заседании, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик и третье лицо возражений не представили, не ходатайствовали об отложении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>, Таранова Ю.К., управляя автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА, гос.рег.знак №, выбрала такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства НИССАН QASHQAI, гос.рег.знак № под управлением водителя Анфаловой О.А., которая не позволила избежать столкновения с ним. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей Анфаловой О.А., Тарановой Ю.К.

В результате данного ДТП 2 транспортных средства получили повреждения: автомобиль НИССАН QASHQAI, гос.рег.знак №, принадлежащий Анфаловой О.А., застрахована по ОСАГО «Альфа Страхование», повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер, крышка багажника; автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, гос.рег.знак №, принадлежащий Тарановой Ю.К., страхования по ОСАГО отсутствует, получил повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Тарановой Ю.К. п.п.9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что послужило также основанием для привлечения к административной ответственности. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, Тарановой Ю.К. не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, гос.рег.знак № Тарановой Ю.К. перед третьими лицами не застрахована, что подтверждено имеющимися материалами дела, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, что ею не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Транспортное средство НИССАН QASHQAI, гос.рег.знак №, принадлежащее Анфаловой О.А., на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Анфаловой О.А., вид страхования - КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анфалова О.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии. Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы, причиненные автомобилю повреждения. Автомобиль «НИССАН QASHQAI» направлен для ремонта в ООО «СА».

Стоимость восстановительных работ транспортного средства «НИССАН QASHQAI», согласно расчету заказ-наряда № № Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и приемки-передачи автомобиля, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составила 99395,33 руб.

Денежная сумма в размере 99395,33 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена ООО «Группа Ренессанс страхование» на счет ООО «СА», как страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО.

Обсуждая заявленные исковые требования с учетом норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, гос.рег.знак № не была застрахована, приходит к выводу, что именно на Таранову Ю.К. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного вреда ввиду наличия виновных действий последнего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой возмещения ущерба в порядке суброгации, по ходатайству Тарановой Ю.К. и ее представителя Александрова О.М. была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН QASHQAI, гос.рег.знак №.

Из заключения эксперта <данные изъяты> Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН QASHQAI, гос.рег.знак №, принадлежащего Анфаловой О.А., без учета износа составила 93534,62 руб., с учетом износа – 71408,33 руб.

Обсуждая выводы эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует установленным требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, мотивировано, выполнено с учетом действующих нормативно-технических документов, сторонами не оспорено и у суда не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем суд находит его законным и обоснованным, и на его основе производит свои выводы при разрешении спора.При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскания размера ущерба с учетом износа по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, принимая во внимание установленную виновность Тарановой Ю.К. в ДТП, которая не отрицается ответчиком, отсутствие страхования её гражданской ответственности на момент ДТП, наличие причинно-следственной связи между её противоправными действиями и причинением ущерба владельцу «НИССАН QASHQAI», следовательно, к АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по заключению эксперта <данные изъяты> Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «<данные изъяты>», проведенного по ходатайству ответчика, без учета износа, в размере 93534 руб. 62 коп.

Определением <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам <данные изъяты> Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «<данные изъяты>». Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика Таранову Ю.К.

Согласно письму - заявлению директора <данные изъяты> Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на момент направления экспертизы в суд, оплата услуг за проведение экспертизы возложенная в определении суда на Таранову Ю.К., не была произведена последней до настоящего времени. Просили взыскать с Тарановой Ю.К. стоимость экспертных работ в размере 6000 руб. в пользу <данные изъяты> Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «<данные изъяты>».

Ответчиком Тарановой Ю.К., на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, предъявленные к ответчику Тарановой Ю.К., расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на нее.

Согласно приложенному к заключению эксперта счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Тарановой Ю.К. в пользу <данные изъяты> Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «<данные изъяты>».

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181,86 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3006 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тарановой Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарановой Ю.К. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 93534 рубля 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3006 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 96540 (девяносто шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 66 копеек.

Взыскать с Тарановой Ю.К. в пользу <данные изъяты> общественного учреждения Центр "<данные изъяты> <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Тарановой Ю.К. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.