Решение по делу № 2-4458/2015 ~ М-3203/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-4458/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Военно-Страховая компания» и ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 11 км. МКАД, внутреннее кольцо, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА ГРАНТА <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. Т <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Так как гражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 была застрахована САО «ВСК» то полису ОСАГО № ВВВ 0575818923, истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На основании экспертного заключения был произведен расчет, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 52 854 руб. 67 коп., которая была выплачена истцу. Истец повторно обратился к страховщику с заявлением о дополнительной страховой выплате, указав на недостаточность денежных средств для восстановления автомобиля, Компанией «РАНЭ» были проведены дополнительные осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и выплата дополнительного страхового возмещения истцу составила 14 054 руб. 75 коп. Произведя восстановительный ремонт автомобиля, истец выяснил, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного ремонта. Стоимость ремонта составила 186 515 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> ООО "Власер", накладными на приобретение запасных частей и расходных материалов, а также экспертным заключением ИП "ФИО6" №. Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ответчика ФИО2 по ОСАГО ограничен 120 000 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся сумме лежит на виновнике ДТП ФИО2, в сумме 84 118 руб. 42 коп. (сумма фактического ущерба за вычетом износа автомобиля и страховой выплаты 120 000 руб.). В связи с чем просит взыскать с ответчика САО «ВСК» 53 090 руб. 58 коп., с ответчика ФИО2 84 118 руб. 42 коп., с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, расходы на представителя и т д.)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика САО «Военно-страховая компания» по доверенности с иском не согласна, при этом пояснила, что не согласны с представленным истцом расчетом, полагают, что полностью выплатили ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, истец пропустил срок исковой давности, т.к. авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 11 км. МКАД, внутреннее кольцо, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219000, г.р.з. С <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. Т ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. Т 778 НГ197 ФИО2 была застрахована САО «ВСК» то полису ОСАГО № ВВВ 0575818923.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 854 руб. 67 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 9) и платежным поручением (л.д. 10).

После повторного обращения истца ответчик выплатил дополнительно в результате дополнительных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 14 054 руб. 75 коп. (л.д. 11).

Согласно заключению № ИП ФИО6 размер материального ущерба с учетом УТС автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219000, г.р.з. С 193 СТ190, 2012 года выпуска, составляет 204 118 руб. 42 коп. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-61).

В соответствие со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 тысяч рублей. (данная редакция действовала на момент ДТП).

Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязан доплатить истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме 53 090 руб. 58 коп. (120 000 руб. - 52 854 руб. 67 коп. -14 054 руб. 75 коп.).

Возражения ответчика о том, что оценку, представленную истцом, нельзя принимать во внимание, поскольку она не соответствует действительности, суд находит необоснованными, т.к. данные возражения объективно ничем не подтверждены. Представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности суд находит необоснованным, т.к. полагает, что исчисление срока исковой давности следует исчислять не с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, а с момента нарушения права истца на страховое возмещение в полном объеме страховой организацией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности водителя ФИО2 ограничен 120 000 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба сверх лимита должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2. с которого подлежит взыскать с пользу истицы 84 118 руб. 42 коп. (204 118 руб. 42 коп. -120 000 руб.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оценке в сумме 5 000 руб. поровну по 2 500 руб. с каждого, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. поровну с каждого.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

Также подлежит взысканию государственная пошлина с САО «Военно-Страховая компания» в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 1 792 руб. 72 коп., с ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 2 723 руб. 75 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания» в пользу ФИО3 53 090 руб. 58 коп., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 84 118 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 1 792 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 2 723 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.