Приговор по делу № 1-387/2016 от 06.12.2016

Дело № 1-387/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2016 года г. Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого Ермолаева В.И. и его защитника адвоката Закирова И.Ф.,
при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЕВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50лет ВЛКСМ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего по найму, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским районным судом Постоянного судебного присутствия в селе <адрес> РБ по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЕВИ, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к окну кухни <адрес> р.<адрес> Республики Башкортостан, где проживает Потерпевший №1. и заведомо зная, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ударил рукой по кухонному стеклу окна, и разбил его.

Затем, ЕВИ реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, через оконный проем, незаконно проник в данный дом, прошел в кухню, откуда с морозильной камеры тайно похитил рубленую голову свиньи весом 1 кг, стоимостью 200 рублей, 3 кг мяса свинины, производитель «ЛПК Максимовский свинокомплекс», общей стоимостью 750 рублей, 2 кг куриных крылышек, производитель «Турбослинские», общей стоимостью 240 рублей, 1,5 кг свиного фарша в упаковке, производитель «Мираторг», стоимостью 450 рублей, свиные кости для супа в упаковке весом 1,5 кг, производитель АПК «Максимовский свинокомплекс», стоимостью 100 рублей, 2 кг свиного сала полукопченого, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Далее, ЕВИ прошел в веранду, откуда похитил 2 чугунка, общей стоимостью 200 рублей, чугунную сковороду, стоимостью 100 рублей, 2 половника, общей стоимостью 100 рублей.

Своими умышленными противоправными действиями ЕВИ причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 340 рублей.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ЕВИ, заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ЕВИ вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЕВИ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ЕВИ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого ЕВИ квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ЕВИ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не усматривается.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ЕВИ без изоляции от общества и назначает ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд, установив у ЕВИ наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в ред. 03.07.2016г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ЕВИ положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу было совершено ЕВИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Бижбулякского районного суда Постоянного судебного присутствия в селе <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым ЕВИ осужден по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в связи с чем данным приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░