Решение по делу № 12-8/2012 от 12.01.2012

Дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2012 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

с участием заявителя Куприерова В.Е.,

представителя Кириллова А.А.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприерова Василия Евгеньевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 22 декабря 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года, Куприеров В.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что был лишён права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Куприеров В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Куприеров В.Е. жалобу поддержал и пояснил, что согласно диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежат привлечению лица, передавшие управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить, что лицо, которому передано управление транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, а лицо, передавшее управление транспортным средством знало, что тот, кому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В судебном заседании было установлено лишь только то, что ФИО., который был задержан на его автомобиле, управлял этим автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО в суде показал, что он без его разрешения, в тот момент когда он уснул, взял ключи от его автомобиля и самовольно решил довести до дома ФИО1 Одним из доводов на которые мировой судья ссылается в опровержении его довода о том, что ФИО самовольно завладел его автомобилем является то, что он с заявлением об угоне автомобиля в полицию не обращался. Данный довод является несостоятельным, ибо о том, что ФИО без его ведома, самовольно завладел его автомобилем, он узнал от него самого после того как он уже был задержан и автомобиль водворен на специализированную стоянку, то есть фактически угон был предотвращен и ему какого-либо ущерба причинено не было, автомобиль находился в исправном состоянии. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное деяние лица, за которое административным кодексом установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит постановление мирового судьи от 22 декабря 2011 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель Куприерова В.Е. – Кириллов А.А., действующий по доверенности, жалобу и доводы Куприерова В.Е. поддержал полностью, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 22 декабря 2011 года в отношении его доверителяотменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель ДПС ОГИБДД МО России «Белорецкий» ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол об административном правонарушении в отношении Куприерова В.Е., который показал, что употребляли спиртные напитки с друзьями у него дома, когда выгнала из дома жена, выпивали в его машине. После чего он ушел домой, а ФИО остался в машине. Об угоне Куприеров В.Е. не заявлял. В действиях Куприерова В.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ночи выпивали с Куприеровым В.Е. и ФИО1 спиртные напитки в квартире Куприерова В.Е. Когда Куприеров В.Е. уснул, он решил на автомашине последнего, подвести ФИО1 до дома. Взял самовольно ключи от автомашины, которые лежали на видном месте и повез ФИО1 домой.

Выслушав заявителя Куприерова В.Е., представителя Кириллова А.А., представителя ДПС ОГИБДД МО России «Белорецкий» опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (ст. 12.8, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.12.2011))

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Для состава ч. 2 комментируемой статьи характерны самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Куприеровым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО2, актом освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод Куприерова В.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не передавал управление своим транспортным средством ФИО, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Куприерова В.Е., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 55 мин. на <адрес>, Куприеров В.Е. передал управление автомашиной <данные изъяты> ФИО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с указанным протоколом, Куприеров В.Е. собственноручно указал, что замечаний не имеет.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. выпили спиртные напитки с Куприеровым В.Е. и еще одним другом, который спал на заднем сиденье. Около 3 часов Куприеров В.Е. пошел домой, оставив автомашину <данные изъяты> и ключи. После чего он на автомашине Куприерова В.Е. был задержан сотрудниками ДПС.

К показаниям ФИО, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, ибо они противоречат ранее данным показаниям, даны с целью избежания административной ответственности Куприерова В.Е., который является приятелем последнего.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 22 декабря 2011 года по делу о привлечении Куприерова Василия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Куприерова В.Е. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Харькина Л.В.