Решение по делу № 2-8/2013 (2-263/2012;) ~ М-272/2012 от 24.12.2012

.

Дело № 2-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацииоссийской Ро

г. Спасск

Пензенской области       «11» января 2013 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

гражданское дело по заявлению Волковой Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее в тексте МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>) на принудительном исполнении находится 3 исполнительных производства в отношении Волковой Н.А. (в солидарном порядке с ФИО3) в пользу ФИО17 а именно:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. На момент возбуждения исполнительного производства остаток долга составлял <данные изъяты>, взыскано: с Волковой Н.А - <данные изъяты>., с ФИО3 - <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил <данные изъяты>

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. На момент возбуждения исполнительного производства остаток долга составлял <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга не изменился.

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> На момент возбуждения исполнительного производства остаток долга составлял <данные изъяты>, взыскано с Волковой Н.А <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства была проведена проверка имущества, принадлежащего Волковой Н.А., на которое можно обратить взыскание, в ходе которой установлено, что такого имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО6 вынес три постановления о направлении вышеуказанных копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника Волковой Н.А. - в ФИО21 Этими же постановлениями судебным приставом установлено ежемесячное удержание от дохода должника в размере 50 процентов.

На указанные постановления Волкова Н.А. подала жалобу, указав, что взыскания в таком размере для неё являются невыполнимыми, поскольку имеет на иждивении дочь, студентку дневной формы обучения и нетрудоспособную мать - инвалида 2 группы, которой проводит дополнительное дорогостоящее лечение. Она регулярно по возможности оплачивает платежи в счет погашения задолженности. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» до принятия решения о направлении исполнительных листов по месту её работы, необходимо было провести все мероприятия по выявлению имущества, ценных бумаг и возможных доходов солидарного должника ФИО3, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Поэтому размер удержаний из её заработной платы делает невозможным существование, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно на питание, проезд к месту работы и оплату коммунальных услуг. Кроме этого считает, что в нарушение приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель вынес не предусмотренное законом постановление, поскольку обязан был вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО3 и Волковой Н.А., которое передано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФССП по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес> ФИО7 Однако обжалуемые постановления судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены без ссылки на сводные производства. Просит суд снизить размер удержаний из её заработной платы до 15 процентов с учетом тяжелого материального положения.

В судебное заседание заявитель (должник) Волкова Н.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.64).

Представитель Волковой Н.А. - ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.27, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.65) заявление полностью поддержала, сославшись на те же доводы. Дополнила, что её доверитель Волкова Н.А. работает в должности начальника ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. Размер её заработной платы в данной должности составляет около <данные изъяты>, что подтверждается справкой формы №. По итогам ДД.ММ.ГГГГ Волковой была выплачена премия. В связи с чем за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма её дохода за вычетом подоходного налога составила <данные изъяты> До этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.А. работала в должности главного бухгалтера ФИО24 Волкова Н.А. с мужем разведена, одна воспитывает дочь, которая является совершеннолетней, но является студенткой ВУЗа по очной форме обучения на платной основе, стипендию не получает. С Волковой Н.А. проживает мать пенсионерка-инвалид 2 группы, которая получает пенсию в размере <данные изъяты>, нуждается в приобретении дополнительных дорогостоящих лекарственных препаратов, но документально это подтвердить не может. Кроме того Волкова Н.А. имеет два потребительских кредита, выданных Сбербанком РФ, за которые ежемесячно производит оплату в сумме <данные изъяты>, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму около <данные изъяты>. После оплаты данных необходимых платежей у Волковой Н.А. остается для проживания сумма около <данные изъяты> что составляет меньше величины прожиточного минимума. Данных средств недостаточно для существования её семьи. Кроме того, она ежедневно несет транспортные расходы на проезд к месту работы из <адрес> и обратно. Иных доходов Волкова Н.А. и её семья не имеют. Субсидии на оплату коммунальных услуг ей не предоставляются. В связи с чем просит суд заявление Волковой Н.А. удовлетворить и снизить размер ежемесячных удержаний из её заработной платы по исполнительным производствам: №, №, № - с 50% до 15%. В отличие от солидарного должника ФИО3, являющегося заемщиком по кредитным договорам, Волкова Н.А., являясь поручителем, добросовестно производит оплату по исполнительным документам. Кроме того, по копии исполнительных листов, направленных для исполнения по месту работы Волковой Н.А. не представилось возможным осуществить перечисление денежных средств, удержанных с неё в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку банк не смог бы провести платежное поручение. Письменных доказательств этого представить суду не может. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 обосновывает тем, что при вынесении обжалуемых постановлений не было исследовано материальное положение Волковой Н.А. и установлен максимальный размер удержаний по исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 с заявлением Волковой полностью не согласна. Суду объяснила, что у неё в производстве находятся по три исполнительных производства в отношении солидарных должников Волковой Н.А. и ФИО3 в пользу ФИО17 В частности, в отношении Волковой Н.А. имеется три производства: №, №, №, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно сводное. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по месту проживания Волковой Н.В. в <адрес> с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание. Такого имущества не было обнаружено, о чем составлен акт. В тот же день она вручила Волковой Н.А. требование о предоставлении в службу судебных приставов в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов: справки с места работы, копии трудовой книжки, сведения о наличии счетов в банках, о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, и других. При этом, дату предоставления согласовала с Волковой Н.А. До указанного времени истребованные документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Волковой для выяснения причин отсутствия документов. Та заверила, что ДД.ММ.ГГГГ утром эти документы представит лично, однако свое обещание не исполнила. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ по каждому из трех возбужденных производств в отношении Волковой Н.А. она вынесла три постановления, которые именовала как «Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника», установив по каждому ежемесячный размер удержаний 50 процентов. Лишь после получения обжалуемых постановлений Волкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ представила часть из истребованных ДД.ММ.ГГГГ документов. Обращает внимание суда на то, что обязательных требований к названию издаваемого судебным приставом-исполнителем постановления, законодательством не установлено. В соответствии с ч.8 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» подлинный исполнительный лист находится в исполнительном производстве, а копия вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя направляется для исполнения. Что и было сделано в отношении Волковой Н.А. Поэтому доводы заявителя и его представителя в данной части считает необоснованными. Удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не по копии исполнительного листа. Считает, что она действовала в соответствии с действующим законодательством, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя. Сумма задолженности составляет более <данные изъяты>. Солидарный должник ФИО3 оплату не производит, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. С заявлением о снижении размера удержаний Волкова Н.А. в службу судебных приставов не обращалась, документов о наличии трудного материального положения не предоставила. Просит в удовлетворении заявленных требований Волковой Н.А. отказать.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.67) с заявлением Волковой Н.А. также не согласен. Дал суду аналогичные объяснения. Дополнил, что должник Волкова не представила в службу судебных приставов документы, подтверждающие свое трудное материальное положение. Считает, что не представлены они и суду. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Обжалуемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ст.ст.68, 98, п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст. 14 того же закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии с п.1 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Согласно ч.8 п.1 ст.47 данного закона в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, направляется копия исполнительного документа. Оспариваемые постановления мотивированны и отвечают требованиям ст.14 Закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Поэтому просит в удовлетворении заявления отказать.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой (л.д.62). Сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель взыскателя ФИО17. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.55-56) в судебное заседание не явилась, суду представила письменные возражения на заявление указав, что доводы Волковой Н.А. о необходимости дорогостоящего лечения для больной матери ничем не подтверждены. Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения солидарного должника ФИО3, в ходе которого установлено, что он не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Учитывая крупный размер задолженности в сумме <данные изъяты>., отсутствие у должников имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, просит ежемесячные удержания с Волковой Н.А. в размере 50 процентов оставить без изменения. (л.д.53-54).

Неявка должников Волковой Н.А. и ФИО3, представителя взыскателя не является препятствием к рассмотрению заявления.       

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, материалы представленных суду исполнительных производств в отношении должников Волковой Н.А. и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно нормам ч.2 и ч.3 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела, Волкова Н.А. является одним из двух солидарных должников (поручителем по кредитному обязательству).

Как следует из представленных суду исполнительных производств, она не уклоняется от взыскания по ним.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Волковой Н.А. по вышеуказанным исполнительным производствам №, №, №, возбужденным в интересах взыскателя ФИО17 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с требованием удержания из ее заработной платы по 50% ежемесячно (по каждому постановлению).

Таким образом, исходя из требований ст.99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах своих полномочий, размер удержаний не превышает установленного законом ограничения.

При этом, суд считает, что должен соблюдаться баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.А. исполняла обязанности начальника ФИО21 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности ФИО21, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.78).

Как следует из представленной суду справки формы № за вышеуказанный проработанный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Волкова Н.А. получила доход, за вычетом подоходного налога, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, её ежемесячный средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты>., а не около <данные изъяты>, как утверждает в судебном заседании представитель заявителя ФИО8

В судебном заседании установлено, что Волкова Н.А. имеет на иждивении дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является совершеннолетней, но обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения на платной основе, что подтверждается Договором оказания образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма обучения за год составляет <данные изъяты> (п.3.3.1 договора) (л.д.37). Воспитывает дочь одна, брак расторгнут (л.д.39). Ежемесячные расходы на оплату обучения дочери составляют по <данные изъяты>

Судом установлено, что кроме этого Волкова Н.А. ежемесячно несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей (свет, газ, телефон, отопление, водопровод), что подтверждается квитанциями и составляет в среднем <данные изъяты> (л.д.32-36,81).

Также она ежемесячно производит оплату по двум кредитным договорам, заключенным ею со Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиками платежей к данным договорам и квитанциями об оплате (л.д.40-43). В связи с чем размер ежемесячных выплат составляет не менее <данные изъяты>

Таким образом, необходимая сумма ежемесячных выплат из заработной платы Волковой Н.А. составляет не менее <данные изъяты>, что составляет 38,7 процента от её заработной платы.

С учетом удержаний по исполнительным листам в размере 50 процентов от заработной платы (<данные изъяты>.), выплаты обязательных ежемесячных платежей (<данные изъяты> у Волковой Н.А. для существования остается лишь <данные изъяты> что составляет на семью из двух человек значительно меньше величины прожиточного минимума на душу населения как по Российской Федерации (6 643 руб.), так и по <адрес> (5 625 руб.).

Материалами дела подтверждается, что заработная плата для должника Волковой Н.А. является единственным источником существования. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

В связи с чем необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд считает, что при определении размера удержаний из заработной платы Волковой Н.А. судебным приставом-исполнителем не были учтены все обстоятельства имущественного положения должника, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установленный размер удержаний может быть изменен как судебным приставом, так и судом с учетом имущественного положения должника (ст. 4, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Волковой Н.А. по каждому из вышеуказанных исполнительных документов с 50% до 25%.

В остальной части заявленных требований Волковой Н.А. надлежит отказать.

Доводы Волковой Н.А. и её представителя ФИО8 о том, что на её иждивении находится мать пенсионерка, инвалид 2 группы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она получает пенсию по старости, проживает отдельно. Суду не представлены доказательства того, что она нуждается в дополнительном дорогостоящем лечении за счет средств Волковой Н.А., о том, что она зарегистрирована и проживает совместно с ней, является членом семьи.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 правомерно вынесла три постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и вместе с данными постановлениями направила копию исполнительных листов для исполнения по месту работы должника Волковой Н.А.

В связи с чем доводы заявления Волковой Н.А. и её представителя ФИО8 о том, что обжалуемые постановления не соответствуют требованиям законодательства, поименованы неправильно, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,441,254 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Волковой Н.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Волковой Н.А. и ФИО3 в пользу ФИО17 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> - с 50 (пятидесяти) процентов до 25 (двадцати пяти) процентов.

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Волковой Н.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Волковой Н.А. и ФИО3 в пользу ФИО17 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. - с 50 (пятидесяти) процентов до 25 (двадцати пяти) процентов.

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Волковой Н.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Волковой Н.А. и ФИО3 в пользу ФИО17 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> - с 50 (пятидесяти) процентов до 25 (двадцати пяти) процентов.

В удовлетворении остальной части заявления Волковой Н.А. о снижении размера ежемесячного удержания по указанным исполнительным документам - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через Спасский районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 14 января 2013 года

Судья -П/П -Г.А.Артамонова