Решение по делу № 2-138/2018 (2-1886/2017;) ~ M-1752/2017 от 16.11.2017

                                                                                     Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                                                              г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи           Лягиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Васильеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Матвеевой О. В. к Малюгину А. В., третьи лица – Гайнуллин Н. И., Исмаилов Н. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Матвеева О.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Малюгина А.В. № руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос. номер №, поврежденного вследствие ДТП, составляет №.; величина утраты товарной стоимости составляет – №.; стоимость услуг дефектовки после ДТП составляет №., стоимость предоставления экспертных (оценочных) услуг – №.; госпошлина – №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> на а/д Симферополь-Николаевка, 34 км., на перекрестке а/д Саки-Орловка, ответчик Малюгин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос. номер №, не выполнил безопасную дистанцию, не учел дорожную обстановку и в результате допустил изменение направления движения своего автомобиля, которым управлял, совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем Skoda Rapid, гос. номер №, который стоял на перекрестке и пропускал транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Малюгиным А.В. нарушений п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Истицей в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но ущерб не был возмещен в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Матвеева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Малюгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не предоставлял.

Третье лицо Гайнуллин Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо И. Н.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-21099, гос. номер №, которым управлял ответчик, принадлежит ему на праве собственности, однако в его владении не находится, поскольку он продал указанный автомобиль, покупатель обязался переоформить автомобиль, но не оформил и перепродал. Кем на данный момент эксплуатируется автомобиль, ему не известно.

Суд, выслушав истицу, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Малюгина А.В., был поврежден автомобиль Skoda Rapid, гос. номер №, принадлежащий истице Матвеевой О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № является Исмаилов Н. С., что подтверждается данными ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Также судом исследовано заключение эксперта № по автомобилю Skoda Rapid, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля, составляет 94 945,00 руб., при этом, величина утраты товарной стоимости составляет 9 691,00 руб.

Из материалов дела также следует, что стоимость работ по экспертному исследованию составила 10 000,00 руб. Данные работы оплачены истицей в указанном размере, что подтверждается договором № о предоставлении экспертных (оценочных) услуг, квитанцией № серии ВА (л.д.17,18).

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства серии 50 37 № собственником автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак № является Матвеева О. В. (л.д.20).

Гражданская ответственность виновника ДТП Малюгина А.В. в рамках закона об ОСАГО застрахована не была.

Исходя из изложенного, в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, а собственник - материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Skoda Rapid, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

              ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2018 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░