Решение по делу № 2-89/2013 (2-696/2012;) от 23.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Семелевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зимичевой В.Н.,

представителя истца адвоката Барабанова А.В., представившего удостоверение №232 и ордер № 001595,

ответчика Зейналовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/13г. по иску Мурыгина Д.Н. к Зейналовой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился Мурыгин Д.Н. с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, следующее.

С момента рождения истец проживал со своей матерью М.О. Н. и бабушкой Р.Н.Н. в жилом доме по адресу: (адрес 1), где был и зарегистрирован.

Занимаемое жилье представляло собой изолированное помещение (часть дома), составляющее его половину, другую половину (часть) занимает соседка Иванова Л.А.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.06.1993 г. в совместную собственность бабушке и маме истца, по его мнению, было передано жилое помещение в спорном доме, состоящее из трех комнат, являющееся, по существу, половиной дома, договор зарегистрирован в Луховицком БТИ.

05.10.2001 г. умерла М.О.Н..

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, по мнению истца, доли участвовавших в приватизации спорного жилого помещения М.О.Н. и Р.Н.Н. составили по ---- (---- : 2 = --).

В связи со смертью М.О.Н. открылось наследство в виде ---- доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1).

Указанное наследство приняли фактически, не оформляя своих наследственных прав (продолжая проживать и пользоваться спорным жилым помещением), двое наследников по закону первой очереди - истец (сын) и Р.Н.Н (мать наследодательницы).

В связи с этим наследственные доли истца и Р.Н.Н. составили по ---- (---- : 2).

Всего суммарно (доля по приватизации + доля по наследству) Р.Н.Н. в праве собственности на дом составила ---- (----+---- =-----).

28.01.2008 г. умерла бабушка истца – Р.Н.Н..

В связи с ее смертью открылось наследство в виде ---- долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1).

Наследниками принадлежавшей Р.Н.Н. вышеуказанной доли жилого дома являлись сын К.А.М. (наследник по закону первой очереди), принявший наследство фактически и не оформивший документально своих наследственных прав и истец, Мурыгин Д.Н., внук наследодательницы, как наследник по праву представления (доли умершей 05.10.2001г. матери истца – М.О.Н., приходившейся наследодательнице дочерью).

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, отрывшегося в связи со смертью бабушки, был истцом пропущен по уважительным причинам.

Так, еще при жизни Р.Н.Н., по постановлению Луховицкого районного суда от 21.02.2007 г. за совершенное общественно опасное деяние истец был подвергнут принудительным мерам медицинского характера, и проходил принудительное стационарное лечение в психиатрическом стационаре до 08.04.2011 г.

Мурыгин Д.Н. с детства страдает ------, в связи с чем, в 1999 г. ему была бессрочно установлена инвалидность.

После освобождения из медицинского учреждения в апреле 2011 г. истец обратился в учреждение социальной защиты г.Луховицы (по месту прописки) для оформления наследства после смерти Р.Н.Н., где ему было разъяснено, что необходимо собрать документы и обратиться за оформлением наследства к нотариусу.

Освободившись из медицинского учреждения, истец стал проживать в спорном доме, и был введен в заблуждение ответчицей Муравьевой (Зейналовой) Н.А., которая обещала оформить на его имя необходимые документы по наследованию доли дома после смерти бабушки.

В действительности ответчица обратилась к нотариусу Зарайского нотариального округа Лыжиной Т.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца К.A.M. и ей нотариусом 07.11.2011 г. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти К.A.M. на -----долю спорного жилого дома, которую К.А.М. унаследовал фактически после смерти Р.Н.Н.

В феврале-марте 2012 г. истец узнал о том, что все имущество, оставшееся от бабушки (в том числе -----долю дома), унаследовала Муравьевой (Зейналова) Н.А., на его имя доля наследства ответчицей не оформлена.

Для защиты своих прав на наследство бабушки Р.Н.Н. истец 11.05.2012 г. обратился с заявлением в Зарайскую городскую прокуратуру, откуда получил ответ, что для восстановления своих наследственных прав ему необходимо обратиться в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, Мурыгин Д.Н. считает, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Н.Н., был пропущен им по уважительным причинам, а именно в результате того, что вплоть до 08.04.2011г. он находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, а после возвращения оттуда, страдая ------, был введен в заблуждение ответчицей Муравьевой(Зейналовой) Н.А., обещавшей оформить на него долю наследства. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в силу своего состояния своего здоровья не имел возможности самостоятельно надлежащим образом отстоять свои наследственные права и не знал, как и куда необходимо обратиться для их защиты (в частности, в Зарайский городской суд).

Таким образом, истец считает, что срок для принятия им наследства после смерти Р.Н.Н. должен быть восстановлен.

В связи с этим Мурыгин Д.Н. полагает, что его и Зейналовой Н.А. доли в наследственном имуществе должны быть определены следующим образом: доля Мурыгина Д.Н. и Зейналовой Н.А. в наследстве после смерти Р.Н.Н. составит ----- (----- : 2 = -----) каждому.

Всего суммарно (доля по наследству после смерти М.О.Н. + доля по наследству после смерти Р.Н.Н.) его, Мурыгина Д.Н. доля в праве собственности на спорный дом составит ----- (---- +----- = -----).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1146, 1152, 1153, 1155 ГК РФистец просит признать его, Мурыгина Д.Н., принявшим наследство после смерти М.О.Н., умершей 05.10.2001 г.; восстановить ему, Мурыгину Д.Н., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Н.Н., умершей 28.01.2008г.; признать его принявшим наследство после смерти Р.Н.Н., умершей 28.01.2008 г.; определить его, Мурыгина Д.Н., долю в наследственном имуществе - жилом доме по адресу:
(адрес 1), признав за ним право
собственности на ----- долей указанного дома; определить долю Зейналовой Н.А. в наследственном имуществе - жилом доме по адресу: (адрес 1), признав за ней право собственности на ----- доли указанного дома; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07.11.2011г. на имя Муравьевой Н. А. нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области Лыжиной Т.Б., реестровый № ------.

Истец Мурыгин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Зимичева В.Н. поддержала уточненные требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Барабанов А.В. также поддержал требования истца, полагал их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 25.04.2013г., подтвержденным имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей Ш.А.В., Л.Н.В., Р.С.А., Р.Л.А.

Ответчик Зейналова Н.А. возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения, из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В уточненном исковом заявлении от 25.04.2013г. одним из требований истца является признание его принявшим наследство после смерти М. О. Н., умершей 05.10.2001г. В качестве основания этого требования истец указывает договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.06.1993г. Первоначально поданные исковые заявления указанного требования не содержали. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.06.1993г. также не был указан в качестве оснований исковых требований, заявленных до 24.04.2013г.

Таким образом, представителем истца в уточненном 25.04.2013г. исковом заявлении изменены исковые требования (заявлены новые требования), а также изменено основание иска. По мнению ответчика Зейналовой Н.А., согласно ст. 39 ГПК РФ недопустимо изменение основания и предмета иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти М.О. Н..

В исковых заявлениях, поданных истцом до 25.04.2013г. он указывает, что является наследником по праву представления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), оставшегося после смерти – М.О.Н., умершей 05.10.2001г., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), оставшегося после смерти Р.Н.Н. умершей 28.01.2008г. и пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

Истец обосновывает пропуск срока для принятия наследства тем, что в период с марта 2007 г. по 08.04.2011г. он находился на лечении в больнице и не мог обратиться с заявлением о принятии наследства в срок, установленный законом.

Днем открытия наследства после смерти Р.Н.Н. - бабушки истца является день ее смерти - 28.01.2008г.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства истец как наследник должен был его принять.

Ответчик полагает, что истец не осуществил действий по принятию наследства в соответствии со ст.1153 ГК РФ и пропустил предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, который истекал 28.07.2008 г.

Ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответчик Зейналова Н.А. полагает, что шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о его восстановлении, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец узнал о смерти бабушки, вернувшись из медучреждения 11 апреля 2011г., со слов моего умершего отца и племянницы, умершей Р.Н. Н., Б.Г.Н.. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Б.Г.Н. То, что истцу было известно о смерти бабушки в апреле 2011г. подтверждает и истец в своем уточненном исковом заявлении.

Таким образом, в любой момент с апреля 2011г. истец мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, однако, в течение срока установленного законом (6 месяцев) для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства этого не сделал, а обратился в суд только в конце ноября 2012 г.

В материалы дела истцом представлена копия выписки из ЕГРП от 12.03.2012г. №------, полученная лично истцом на основании его личного запроса от 06.03.2012г.

Из указанной выписки следует, что в марте 2012г. истом была получена информация о том, что она, Зейналова (Муравьева) Н.А. является собственником ----дома по адресу: (адрес 1), однако истец в суд с соответствующим заявлением не обратился.

Из представленной истцом копии ответа заместителя прокурора г.Зарайска, полученного Истцом 18.05.2012г. в ответ на его личное обращение от 11.05.02012г. следует, что истцу разъяснялась его возможность обратиться в суд, однако истец в суд обратился только в конце ноября 2012г.

Таким образом, по мнению ответчика, обращение истца в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства совершено за пределами установленного законном срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Также, по мнению ответчика Зейналовой Н.А., несостоятельны ссылки истца на ------, не позволившее ему защитить права, данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно личными запросами истца в ЕГРП, личное обращение истца в прокуратуру, личная выдача истцом нотариальной доверенности своему представителю Зимичевой В.Н.

С момента выхода истца из медучреждения (с апреля 2011г.) в период с апреля 2011г. по середину января 2012г. истец проживал у Б.Г.Н. по адресу: (адрес 2), которая в судебном заседании 07.05.2013г. указанные обстоятельства подтвердила.

Представленная истцом справка № ----- от 09.06.2012г., выданная администрацией сельского поселения ----- Зарайского района Московской области, расположенной по адресу: (адрес 3) за подписью начальника отдела по работе с населением В.А.А. о том, что истец, якобы проживал в период с апреля 2011г. по 09 июня 2012г. в д.-----, д. ----, кв.---- выдана ошибочно, что подтверждается справкой № ----- от 22.03.2013г. выданной администрацией сельского поселения ------ Зарайского района Московской области.

В связи с изложенным, ответчик Зейналова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований Мурыгина Д.Н. отказать.

В судебном заседании ответчик Зейналова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление от 25.04.2013 года.

Третье лицо нотариус Зарайского нотариального округа Лыжина Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в Зарайский городской суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в Зарайский городской суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не имеют.

Третье лицо Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Мурыгин Д.Н. является сыном М.О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.158), умершей 05.10.2001 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.157).

Согласно свидетельству о рождении (л.д.159) и справки о заключении брака № ----- (л.д.156) М.О.Н. являлась дочерью Р.Н.Н., а истец Мурыгин Д.Н. является внуком Р.Н.Н., умершей 28.01.2008 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.55).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.06.1993 года Р.Н.Н. (л.д. 139) принадлежала ---- доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), что также подтверждается справкой Главы сельского поселения ----- Зарайского района Московской области (л.д.60).

После смерти Р.Н.Н. в спорной ---- части дома по адресу: (адрес 1) проживал один по день смерти К.А.М. и производил ремонт пристройки к дому и косметический ремонт дома, что подтверждается справками Главы сельского поселения --------- Зарайского района Московской области (л.д.59, 78).

19.04.2011 года К.А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.51).

23.08.2011 года, после смерти К.А.М., к нотариусу Зарайского нотариального округа М.О. Лыжиной Т.Б. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь К.А.М. – Муравьева Н.А. (л.д.52).

Родственные отношения К.А.М. и Муравьевой (Зейналовой) Н.А. подтверждаются копией свидетельства о рождении, справки о заключении брака (л.д.58).

07 ноября 2011 года нотариусом Зарайского нотариального округа М.О. Лыжиной Т.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Муравьевой Н.А., наследство состоит из ---- доли жилого дома, находящегося по адресу: (адрес 1) (л.д.64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Муравьевой Н. А. зарегистрировано право собственности на ----- долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1) (л.д.85).

Согласно свидетельству о заключении брака Муравьевой Н. А. присвоена фамилия - Зейналова (л.д.84).

Доводы представителя истца адвоката Барабанова А.В. о том, что мать истца – М.О.Н. принимала участие в приватизации спорной ---- доли жилого дома и имела долю в этом доме, что якобы подтверждается ее подписью на договоре и слово в бланке договора «совместную» подчеркнуто, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.06.1993 года он был заключен между АО «------» в лице директора Ч.В.Н. и Р.Н.Н., М.О.Н. стороной в данном договоре не указана (л.д.139).

Из справки Главы сельского поселения --------- Зарайского района Московской области от 24.10.2011г. следует, что согласно записи в похозяйственной книге 2006-2009 гг. Р.Н.Н, умершей 28.01.2008 года на день смерти на праве долевой собственности принадлежала ----- доля дома №---- д. ---- ----- района ---------- области (л.д.60).

Указание на передачу в совместную собственность Р.Н.Н. подтверждает, лишь то обстоятельство, что ей передано жилое помещение в виде ----- части дома, что подтверждается другими материалами дела, а также указано самим истцом в иске о том, что вторая половина спорного дома принадлежит третьему лицу Ивановой Л.А., подтверждается объяснениями ответчика Зейналовой Н.А.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1114 днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено в судебном заседании, истец Мурыгин Д.Н. на основании постановления Луховицкого районного суда Московской области от 21.02.2007г. за совершенное общественно опасное деяние был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д.40-43).

Согласно справкам ГКУЗ психиатрическая больница №---- Департамента здравоохранения г. ---- от 22.11.2012г., ГКУЗ Московской области больница №---- им. ----- Мурыгин Д.Н. находился на излечении в указанных медицинских учреждениях с 06.04.2007 года по 24.10.2008 года и с 24.10.2008 года по 08.04.2011 года (л.д.44,45).

Таким образом, на момент смерти Р.Н.Н., истец не мог совершить действий по принятию наследства.

Однако, после 08 апреля 2011 года, истец узнал о смерти бабушки Р. Н.Н., что подтверждается изложенным в исковом заявлении (л.д.152-154), показаниями свидетелей Б.Г.Н. (протокол с/з от 07.05.2013 г.) Ш.А.В., Л. Н.В. (протокол с/з от 22.03.2013 года, л.д.140-143) пояснивших, что в 2011 году к ним обращались Мурыгин Д.Н. и Зимичева В.Н. за разъяснениями по вопросам установления опеки и принятия наследства, им разъяснялась возможность обращения к юристам и в суд для восстановления срока на принятие наследства (протокол с/з от 22.03.2013 года, л.д.140-143).

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации вступление в права наследования является правом, а не обязанностью, волеизъявление участника гражданских правоотношений по приобретению каких-либо прав по наследованию должно быть выражено в определенной форме, что закреплено законодателем в правовых нормах.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании истец не мог принять наследство в течение срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, по уважительной причине.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении требований Мурыгина Д.Н. о восстановлении срока для принятия наследства судом установлено, что уважительные причины для принятия наследства у истца отпали в апреле 2011 года, таким образом, он должен был, в соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ, обратиться в суд с указанным заявлением до 01 ноября 2011 года.

Исковое заявление Мурыгина Д.Н. поступило в Зарайский городской суд лишь 23 ноября 2012 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

К доводам истца, изложенным в исковых заявлениях, а также к доводам представителей истца по доверенности Зимичевой В.Н. и адвоката Барабанова А.В. о том, что вследствие инвалидности с детства, в силу незнания каким способом защитить свои наследственные права, а также введения в заблуждения истца ответчицей относительно оформления на него наследства суд относится критически, считает их несостоятельными, они опровергаются материалами дела. Истец самостоятельно обращался в органы социальной защиты, в прокуратуру, к нотариусу, где ему разъяснялось право на обращение в суд. Каких-либо сведений о признании истца недееспособным или наличия у него заболеваний, не позволяющих ему понимать значение своих действий у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ изложенными в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Рассматривая доводы представителей истца о том, что Мурыгин Д.Н., в апреле 2011 года проживал в спорном доме, т.е. фактически принял наследство, суд отмечает следующее.

Как следует из показаний свидетеля Б.Г.Н., после возвращения из больницы Мурыгин Д.Н., некоторое время в апреле 2011 года, около недели, жил у бабушки, а потом до 2012 года жил у нее Б.Г.Н. по адресу: (адрес 2)(протокол с/з от 07.05.2013 года).

Согласно справке № ---- от 09.06.2012г., выданной администрацией сельского поселения ------ Зарайского района Московской области за подписью начальника отдела по работе с населением В.А.А., истец проживал в период с апреля 2011г. по 09 июня 2012г. в д.-----, д. ---, кв.---- (л.д. 123).

Однако данный факт опровергается справкой № ---- от 22.03.2013г., выданной администрацией сельского поселения ----- Зарайского района Московской области, из которой следует, что справка № ---- от 09.06.2012г. выдана ошибочно (л.д. 155), а также показаниями свидетеля Б.Г.Н.

Как установлено в судебном заседании, истец и ранее периодически проживал у своей родной бабушки, хотя согласно архивной копии похозяйственной книги, он и его мать М.О.Н. выбыли из данного дома в октябре 1994 года (л.д.187), проживали и зарегистрированы по адресу: (адрес 4), что подтверждается справкой ----- ЦРБ (л.д.148), копией доверенности представителя (л.д.28) и подтверждалось в судебных заседаниях представителем истца Зимичевой В.Н.

В связи с чем, одно это обстоятельство не может являться подтверждением фактического принятия наследственного имущества -вступлением во владение недвижимым имуществом истцом. Других доказательств вступления во владение и управление наследственным имуществом, несения каких-либо расходов по содержанию данного имущества истцом, его представителями не представлено. Совершения действий истцом, свидетельствующих о том, что он относится к данному имуществу как своему не представлено.

Спорное наследственное имущество является недвижимым имуществом. Нормами гражданского законодательства правоотношения, связанные с таким имуществом, затрагивающим наиболее важные права участников гражданских правоотношений, законодателем также более строго регламентированы, в том числе и в части определения сроков для осуществления своего волеизъявления.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Мурыгина Д.Н.к Зейналовой Н. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.

Судья В.С. Муштаков