Решение по делу № 2-277/2020 ~ М-1049/2019 от 30.12.2019

Дело №2-277/2020

39RS0007-01-2019-001605-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 августа 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р.В. к Боровской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Боровской Н.В. с требованием о взыскании денежных средств в сумме 535877,31 рубль, являющихся задолженностью по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (далее Банк) и Боровской Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Боровской Н.В. кредит в размере 355000 рублей на срок по 14.05.2018 г., с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 18% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил полностью, однако ответчица сумму кредита в предусмотренный договором срок не возвратила, вследствие чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Кроме того, указывает истец, между АКБ «Банк Москвы» и «ВТБ24 » (ПАО) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил «ВТБ24 » (ПАО), который на основании последующего договора переуступки переуступил права требования ООО «Эксперт-Финанс», который также переуступил право требования к заемщику Боровской Н.В. Каракчиеву К.Е., который переуступил право требования истцу Неневу О.В. В связи с изложенным Ненев Р.В., пользуясь правами кредитора по заключенному с Боровской Н.В. кредитному договору, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Ненев Р.В., его представитель Комышев М.В., ответчица Боровская Н.В., представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц АКБ «Банк Москвы», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Эксперт-Финанс», Каракчиев К.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Боровской Н.В. был заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Боровской Н.В. в безналичной форме кредит путем перечисления всей суммы кредита в размере 355000 рублей на счет №, на срок до 14.05.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 9015 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям (л.д. 8-13).

Как указывает истец, Боровская Н.В. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, вследствие чего за период с 14.05.2013 г. по 01.02.2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 535877,31 рубль, из которых 342618,02 рубля – основной долг, 157705,62 рублей – задолженность по процентам, 35553,67 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность

Таким образом, Боровская Н.В. не исполнила обязанность, установленную кредитным договором, а также пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Сомневаться в правильности представленного суду расчета оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности Боровской Н.В. по указанному кредитному договору составляет 535877,31 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступить свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, как имеющим так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7.4.1 договора).

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано (л.д. 10 оборот).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО «ВТБ24» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ПАО «ВТБ24», при этом кредитному договору был присвоен № (том <данные изъяты>).

В последующем, ПАО «ВТБ24» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований), уступило в полном объеме права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора ООО «Эксперт-Финанс» (том <данные изъяты>), которое в свою очередь уступило такие права требования ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу Каракчиеву К.Е. (том <данные изъяты>), который уступил права требования к Боровской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу Неневу Р.Е (том <данные изъяты>).

При этом, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», запрет на переуступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическому лицу, за исключением если такое физическое лицо указано в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита, на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку положения приведенного закона, применяются лишь к договорам, заключенным после 01.07.2014 г., тогда как кредитный договор с Боровской Н.В. был заключен в 2013 г.

Ненев Р.В. уведомил Боровскую Н.В. о переходе прав по указанному кредитному договору к нему, однако до настоящего времени задолженность по данному договору Боровской Н.В. Неневу Р.В. не погашена, доказательств обратного суду не представлено (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Боровской Н.В. в пользу Ненева Р.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом Неневым Р.В. была уплачена государственная пошлина в размере 8558,78 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 535877,31 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с Боровской Н.В. в пользу Ненева Р.В. подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 535877,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ненева Р.В. к Боровской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Боровской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ненева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535877,31 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 8558,78 рублей, а всего 544436 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 09 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2020 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова