Решение по делу № 2-971/2013 ~ М-596/2013 от 04.03.2013

Дело №-2-971/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области      21 мая 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО9,

при участии:

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующего в интересах малолетнего ФИО4, к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующий в интересах малолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., двигаясь по проезжей части <адрес> с направления <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «ПАТП» <адрес>, при приближении к дому № по <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В результате столкновения смертельно травмирована мать истцов ФИО10, которая сидела на пассажирском сидении.

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. ФИО5 частично компенсировала моральный вред в сумме *** рублей.

ФИО1 также был причинен тяжкий вред здоровью.

Считают, что смерть матери является для них глубоким потрясением и невосполнимой утратой. Им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены ее душевного тепла и поддержки.

Свои душевные страдания по поводу гибели матери они никогда ничем не смогут возместить, однако считают, что виновницей ДТП- ФИО5, грубо нарушившая Правила дорожного движения и причинившая смертельную травму их матери, должна хотя бы частично возместить им причиненный моральный вред, который они оценивают в *** рублей.

На похороны матери, поминальные обеды и моральный вред ответчицей частично были возмещены их затраты в сумме *** рублей, из которых *** рублей- материальный ущерб, *** рублей- частично выплаченный моральный вред, однако сумма *** рублей до настоящего времени не возмещена.

Просят взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей пропорционально на каждого, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей.

Впоследствии исковые требования уточнили, просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО10 в сумме *** рублей в пользу: ФИО4 в сумме *** рублей, ФИО2 *** рублей, ФИО1 *** рублей, ФИО3 *** рублей. Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного тяжким вредом здоровью в сумме *** рублей в пользу ФИО1 Взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, которая на момент рассмотрения дела достигла восемнадцатилетнего возраста, ФИО3, ФИО6, действующий в интересах малолетнего ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, истец ФИО1 суду пояснила, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ее здоровью был причинен тяжкий вред, она около года находилась на лечении. В настоящее время она из-за последствий травмы не может жить полноценной жизнью.

Законный представитель малолетнего истца ФИО4- ФИО6 суду пояснил, что сын пережил большой стресс, тяжело переживает смерть матери.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, суду пояснила, что возместила причиненный вред, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка, готова выплатить компенсацию морального вреда, но в заявленной сумме она это сделать не имеет возможности, поскольку с работы она уволена, так как ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, какого-либо имущества, за счет которого возможна выплата в пользу истцов.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/номер № двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону остановки общественного транспорта "ПАТП" г. Белово, в светлое время суток, в условиях ограниченной видимости, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, при приближении к дому № по <адрес>

<адрес>, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия проезжей части <адрес>, которое было мокрым, вследствие чего на закруглении автодороги вправо по ходу своего движения, не справилась с управлением транспортного средства, допустила занос своего автомобиля и последующий выезд на полосу встречного движения, чем нарушила требования пунктов 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, где совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/номер № под управлением ФИО1

Указанные выше обстоятельства установлены описательной частью приговора Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает доказанным тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № л.д. 98, 99) ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, действующего с большой механической силой. Характер имеющихся повреждений и локализация не исключает возможности возникновения их в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего при травме в салоне автомобиля.

<данные изъяты> вызвывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № л.д. 162-164) смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>. Повреждения, вызвавшие наступление травматического шока тяжелой степени, являются опасными для жизни человека повреждениями, и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения, повлекшие за собой в совокупности наступление травматического шока тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Как следует из нормы закона, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ:

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении сумм компенсации морального вреда судом дана оценка имущественному положению ответчика, при этом суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 в настоящее время не трудоустроена, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании. Данное обстоятельство истцами в судебном заседании не оспорено. Однако документального подтверждения тяжелого материального положения ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика в судебном заседании не добыто, судом не усматривается возможность уменьшения размера возмещения вреда по этим основаниям.

Родство истцов и погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 подтверждается материалами дела.

Моральный вред, причиненный истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей родного человека- матери ФИО10 При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО4 суд учитывает индивидуальные особенности истца- его малолетний возраст.

Кроме того, истцу ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и связанными с этим обстоятельством последующими вынужденными ограничениями в ее жизнедеятельности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями истца ФИО1, суд учитывает степень ее физических страданий и тяжести вреда ее здоровью, длительность нахождения ее на излечении и последствия травмы.

Из имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО5 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы ФИО3 и ФИО1 получили от ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, т.е. по *** рублей каждая. Указанное подтверждается также объяснениями участников процесса- ФИО1, ФИО3, ФИО5 Таким образом, при определении сумм компенсации морального вреда суд принимает во внимание его частичное возмещение ответчиком в пользу истцов ФИО1 и ФИО3

Проанализировав изложенные нормы закона, все обстоятельства по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 *** рублей, в пользу ФИО2 *** рублей, в пользу ФИО3 *** рублей в пользу ФИО1 *** рублей, поскольку она испытала не только нравственные, но и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении требований истцов о взыскании *** рублей в счет оплаты расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд полагает отказать, поскольку доказательств их понесения по делу истцами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующего в интересах малолетнего ФИО4, к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 *** рублей, в пользу ФИО2 *** рублей, в пользу ФИО3 *** рублей в пользу ФИО1 *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 24 мая 2013 года.

Судья О.А. Логвиненко