Решение по делу № 2-28/2012 (2-594/2011;) ~ М-566/2011 от 15.12.2011

Дело №2-28(1)/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхова А.А. к Бариновой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Верхов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что в августе 2008 года между ним и Бариновой О.И. заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчице в долг 80000 рублей со сроком возврата 14 января 2010 года, о чем 05 декабря 2009 года была составлена расписка. Поскольку ответчица обязалась вернуть долг с процентами, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 100000 рублей, о чем она сама написала в расписке. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Верхов А.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Баринова О.И., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Свидетель ФИО1 пояснил, что слышал разговор между Верховым А.А. и Бариновой О.И. взятии суммы 80000 рублей в долг. Он на своей машине отвозил ответчицы к истцу домой, где они договаривались. Затем в декабре 2009 года он ездил с Верховым А.А. домой к истице в <адрес>, где она написала расписку и сказала, что отдаст Верхову А.А. до 14 января 2010 года сумму займа с процентами в размере 100000 рублей.

Свидетель ФИО2 пояснил, что передачу денег не видел, но слышал от Верхова А.А., что Баринова О.И. взяла у него в долг сначала 50000 рублей, а затем 30000 рублей. Потом он с Верховым А.А. ездил к Бариновой О.И., но денег она не вернула, но не отрицала, что брала в долг.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Баринова О.И. взяла в долг у Верхова А.А. в августе 2008 года 80000 рублей, а обязалась возвратить 14 января 2010 года 100000 рублей, что подтверждается распиской, удостоверяющей передачу Верховым А.А. ответчице суммы долга (л.д.7).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, стороны договорились о возврате ответчицей истцу 100000 рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Имеющейся в материалах дела распиской, а также другими материалами дела подтверждается, что деньги в размере 80000 рублей Баринова О.И. обязалась возвратить Верхову А.А. 14 января 2010 года. Подпись в расписке, факт получения денег, сумма займа, процентов на сумму займа, срок договора займа ответчицей не оспорены.

Ответчицей также не оспорен тот факт, что предусмотренная договором сумма займа с процентами не была возвращена в установленный договором срок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчица в установленный договором срок свои обязательства по выплате суммы займа с процентами не исполнила, поэтому указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчицей не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бариновой О.И. в пользу Верхова А.А. сумму долга по договору займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Разъяснить Бариновой О.И. о праве подачи в суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи Бариновой О.И. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Н. Левошина