Решение по делу № 2-6/2020 (2-1242/2019;) ~ М-1065/2019 от 11.07.2019

копия

№ 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Ханнанова А.С., представителя ответчика Ерш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова А.С. к Шакирову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя его тем, что с 27.06.2017 Ханнанов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №. Автомобиль, оригинал ПТС, СТС, страховой полис, оба комплекта ключей находятся в пользовании Ханнанова А.С. ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов А.С. был вызван в Белебеевский городской суд РБ на судебное заседание в качестве третьего лица по иску Рассохина В.В. к Шакирову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (дело №). В ходе судебного разбирательства Ханнанову А.С. стали известны следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановым А.С. и Шакировым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №. Автомобиль был куплен Шакировым А.В. за 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. Со слов Шакирова А.В. он купил спорный автомобиль в <адрес> у некого Айдара. При покупке авто некий Айдар передал ему оригинал ПТС, СТС, ключи от автомобиля, копию паспорта Ханнанова А.С. Кем был подписан договор купли-продажи автомобиля Шакиров А.В. не пояснил. Далее Шакиров А.В. поставил на учет автомобиль в ГИБДД <адрес>. Автомобиль он оформил на себя. Через пару дней им были произведены действия по замене государственного регистрационного номера автомобиля с № 102 на №. Государственный номер № был продан Шакировым А.В. некому Алексееву В.М., и закреплены на автомобиль Лада Ларгус. ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым А.В. и Рассохиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №. Автомобиль был продан Шакировым А.В. за 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. В свою очередь Рассохин В.В. пригнал автомобиль в <адрес> и выставил автомобиль на продажу через автосалон «Покровский». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Стрельникову А.Г.. При осуществлении постановки на государственный учет транспортного средства, Стрельникову А.Г. сообщили, что в идентификационные данные автомобиля внесены изменения. Автомобиль, оригинал ПТС, СТС, ключи у Стрельникова А.Г. изъяли сотрудники ГИБДД. Стрельников А.Г. вернулся в автосалон, договор купли-продажи с ним расторгли, денежные средства возвращены. В этой связи со стороны Рассохина В.В. был инициирован иск к Шакирову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Как стало известно Ханнанову А.С. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела полиции № Межмуниципального управление МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного уголовного дела была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ Калинкиным Р.А. установлены: вторичность маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля VIN №, вторичность маркировочного обозначения двигателя №. В рамках уголовного дела была проведена техническая экспертиза документов, а именно ПТС серии <адрес>. Заключением эксперта установлено несоответствие бланка ПТС справочным данным по бланкам ПТС с выходными данными полиграфического предприятия «Гознак ППФ, Пермь, 2012, «А» №», изготовленных предприятием ГОЗНАКа. Учитывая изложенное выше, следует, что неустановленным лицом был создан «дубль» автомобиля Ханнанова А.С., подделан ПТС, СТС, государственные номера № автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов А.С. обратился в УВД <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий и подделки документов в отношении Шакирова А.В., поскольку Ханнанов А.С. считает, что именно Шакировым А.В. подделаны все документы на автомобиль и копия его паспорта. Исходя из визуального осмотра рукописного текса в оспариваемом договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановым А.С. и Шакировым А.В., подписи Ханнанова А.С. в паспорте «Ханнанова А.С.», подпись в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника» все они предположительно сделаны Шакировым А.В.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 160,166,168 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный между Ханнановым А.С. и Шакировым А.В.; признать недействительным запись в паспорте транспортного средства <адрес> о собственнике Шакиров А.В.; признать недействительным запись в паспорте транспортного средства <адрес> о замене государственного регистрационного номера с № на №.

В судебном заседании истец Ханнанов А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шакиров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет Ерш Н.А., которая с исковыми требованиями в части признания недействительным запись в паспорте транспортного средства о собственнике и признания недействительным запись транспортного средства о замене государственного регистрационного номера отказать.

Третьи лица Алексеев В.М., Рассохин В.В., представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ханнанов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как следует из иска вышеназванный автомобиль, оригинал ПТС, СТС, страховой полис, оба комплекта ключей находятся в пользовании Ханнанова А.С., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Ханнанову А.С. при вызове в Белебеевский городской суд РБ на судебное заседание в качестве третьего лица по иску Рассохина В.В. к Шакирову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (дело №) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановым А.С. и Шакировым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановым А.С. и Шакировым А.В. подписан договор купли-продажи вышеназванного автомобиля.

На основании заявления № органами Госавтоинспекции РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> внесены регистрационные данные о собственнике Шакирове А.В. в связи с изменением собственника (владельца).

Далее Шакировым А.В. были произведены действия по замене государственного регистрационного номера автомобиля с № на №.

Из пояснений истца следует, что государственный номер Р <данные изъяты> был продан Шакировым А.В. некому Алексееву В.М., и закреплены на автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым А.В. и Рассохиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Автомобиль был продан Шакировым А.В. за 1 900 000 руб.

В свою очередь Рассохин В.В. пригнал автомобиль в <адрес> и выставил автомобиль на продажу через автосалон «Покровский».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Стрельникову А.Г..

При осуществлении постановки на государственный учет транспортного средства, Стрельникову А.Г. сообщили, что в идентификационные данные автомобиля внесены изменения.

Автомобиль, оригинал ПТС, СТС, ключи у Стрельникова А.Г. изъяли сотрудники ГИБДД.

Стрельников А.Г. вернулся в автосалон, договор купли-продажи с ним расторгли, денежные средства возвращены.

В этой связи со стороны Рассохина В.В. был инициирован иск к Шакирову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела № Ханнанову А.С. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что дознавателем ОД Отдела полиции № Межмуниципального управление МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного уголовного дела была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ Калинкиным Р.А. установлены: вторичность маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля VIN №, вторичность маркировочного обозначения двигателя №. В рамках уголовного дела была проведена техническая экспертиза документов, а именно ПТС серии <адрес>. Заключением эксперта установлено несоответствие бланка ПТС справочным данным по бланкам ПТС с выходными данными полиграфического предприятия «Гознак ППФ, Пермь, 2012, «А» №», изготовленных предприятием ГОЗНАКа. Учитывая изложенное выше, следует, что неустановленным лицом был создан «дубль» автомобиля Ханнанова А.С., подделан ПТС, СТС, государственные номера № автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов А.С. обратился в УВД <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий и подделки документов в отношении Шакирова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по данному факту по подследственности направлен в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 327 УК РФ.

По ходатайству истца, утверждавшего в ходе судебного заседания, что истцом не подписывался договор купли-продажи транспортного средства, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени Ханнанова А.С. в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выполнена не Ханнановым А.С., а иным лицом.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела Ханнанов А.С. пояснил, что согласия на совершение сделки как по продаже, так по обмену автомобиля с ответчиком Шакировым А.В. он, как собственник имущества, не давал, доверенности на продажу автомобиля ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не представлена.

При этом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи Ханнановым А.С. не подписывался. В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем не было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, стороной ответчика не было представлено доказательств добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный между Ханнановым А.С. и Шакировым А.В. и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что требования истца о признании недействительным запись в паспорте транспортного средства о собственнике и признании недействительным запись в паспорте транспортного средства о замене государственного регистрационного номера не должны быть предъявлены к Шакирову А.В., поскольку истцу предоставлено право выбирать круг ответчиков, вместе с тем регистрирующий орган ОМВД не являлся стороной договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, в связи с чем привлечение его к участию в деле, в качестве ответчика не требовалось, а указанные требования вытекают из основного требования как последствие признания договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, согласно договора оказания юридических услуг от 08.07.2019 истец оплатил Еникеевой З.Р. 3000 руб. – за первичную консультацию по вопросу оспаривания договора купли-продажи, 10 000 руб. - за подготовку искового заявления в суд, 20000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, из которых 1000 руб. – за первичную консультацию по вопросу оспаривания договора купли-продажи, 3000 руб. - за подготовку искового заявления в суд, 10000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ханнанова А.С. к Шакирову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханнановым А.С. и Шакировым А.В..

Признать недействительным запись в паспорте транспортного средства <адрес> о собственнике Шакирове А.В..

Признать недействительным запись в паспорте транспортного средства <адрес> о замене государственного регистрационного номера с № на №

Взыскать с Шакирова А.В. в пользу Ханнанова А.С. судебные расходы на услуги представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 года.