Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-143/2016 ~ М-138/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием Лаврова Е.Г. - представителя административного истца Левчука С.В., представителя командира и войсковой части № <иные данные> Янковича Г.И., представителя командира войсковой части № Молочевой А.С., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Павлова И.В., а также помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Решетникова К.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Лаврова Е.Г. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Левчука <иные данные> об оспаривании приказа командира войсковой части № об исключении Левчука С.В. из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Лавров в интересах Левчука обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части № с <дата>, обязать указанное должностное лицо его отменить и восстановить Левчука в списках части.

В обоснование заявленных требований Лавров указал, что его доверитель приказом командира войсковой части № от <дата> № досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и оспариваемым приказом исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата> без прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК). Перед увольнением ВВК Левчук не проходил, после издания приказа об увольнении проходил стационарное лечение в клинике инфекционных болезней военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в ноябре 2015 года, поэтому <иные данные> подлежит направлению на ВВК и для изменения основания увольнения по своему выбору.

Таким образом, при исключении из списков части было нарушено право Левчука на выбор основания увольнения в период прохождения военной службы при условии его признания ВВК негодным к военной службе и подлежащим увольнению по состоянию здоровья.

Дополнительно Лавров указал, что об оспариваемом приказе Левчуку стало известно только в сентябре 2016 года, когда ему была прекращена выплата денежного довольствия, поэтому срок обращения в суд не пропущен.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель Левчука Лавров пояснил, что приказ командира войсковой части № от <дата> № об увольнении его доверителя с военной службы не оспаривается.

Левчук, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, поэтому военный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель командира и войсковой части № Янкович, возражая против заявленных требований, указал, что оспариваемым приказом Левчук исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата> на основании приказа командующего <иные данные> общевойсковой армией от <дата> № об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Положенным денежным довольствием Левчук обеспечен своевременно, законных оснований для восстановления в списках части не имеется. Прохождение ВВК не отнесено к п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, Левчук при выслуге свыше 20 лет и льготном основании увольнения имеет право продолжить лечение в военных медицинских заведениях после своего увольнения и исключения из списков части.

Представитель командира войсковой части № Молочева, также возражая против иска, указала, что Левчук был уволен в 2015 году, от прохождения ВВК и получения направления на ВВК он отказался, о чем был составлен акт от <дата>. С предстоящим увольнением Левчук был не согласен, поэтому он был исключен из списков части после лечения в клинике военно-медицинской академии имени С.М. Кирова. При этом в 2016 году Левчук на службе не появлялся, обязанности военной службы не исполнял, поэтому представить сведения о доведении до административного истца приказа об исключении из списков части не представляются возможным. Денежным довольствием Левчук обеспечен своевременно, за получением вещевого имущества в воинскую часть не прибывает. Личное дело направлено в военный комиссариат в отсутствие Левчука.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Павлов также указал об отсутствии оснований восстановления в списках части.

Заслушав стороны и заключение прокурора Решетникова, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что административным ответчиком - командиром войсковой части № и его представителем, а также заинтересованным лицом - командиром войсковой части № и его представителем суду не представлены сведения о дате доведения до административного истца оспариваемого приказа, поэтому военный суд считает необходимым рассмотреть административный иск по существу.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от <дата> № об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом командира войсковой части № от <дата> № Левчук исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата>. ВВК перед увольнением с военной службы Левчук не проходил. В связи с отсутствием на службе вещевое имущество Левчук не получил. Окончательный расчет по денежному довольствию произведен своевременно.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № Левчук уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет общую положительность военной службы в календарном исчислении свыше 20 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № (по строевой части) Левчук исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата>.

Как пояснила представитель командира войсковой части № Молочева, оспариваемый приказ об исключении из списков части до Левчука не доведен своевременно, поскольку в 2016 году Левчук на службе не появлялся, обязанности военной службы не исполнял, что дополнительно подтверждается справкой войсковой части № от <дата> №.

Как видно из копии расчета выслуги лет на пенсию с данным расчетом Левчук ознакомлен <дата>.

Из копии листа беседы от <дата> следует, что командиром войсковой части № в связи с предстоящим увольнением по организационно-штатными мероприятиями Левчуку предписано после планового лечения <иные данные> военно-медицинской академии имени С.М. Кирова пройти ВВК для определения степени годности к военной службе, при этом Левчук не указал о своем согласии с увольнением по данному основанию и просил назначить его на равную воинскую должность после прохождения лечения в военно-медицинской академии.

Согласно копии направления на ВВК от <дата> № указанного числа командиром войсковой части № Левчук направлен на ВВК для определения степени годности к военной службе, поэтому доводы Лаврова об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из копии акта от <дата> № Левчук, состоящий в распоряжении командира войсковой части №, отказался от прохождения ВВК перед предстоящим увольнением с военной службы.

Принимая во внимание, что согласно пояснениям представителя командира войсковой части № Молочевой и справки войсковой части № от <дата> № Левчук в 2016 году в части фактически отсутствовал и обязанности военной службы не исполнял, что свидетельствует о нежелании самого военнослужащего пройти ВВК в период военной службы, поэтому нарушений каких-либо прав административного истца о прохождении ВВК для определения степени его годности к военной службе военный суд не усматривает. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются и копией вышеуказанного акта от <дата>.

Давая оценку доводам Лаврова о желании его доверителя пройти ВВК в период военной службы военный суд считает их необоснованными, поскольку в этом Левчуку никто не препятствовал, более того, в листе беседы сам административный истец об этом не просил, иных просьб, помимо назначения на равную воинскую должность после проведения лечения, не указал.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Как следует из пояснений сторон и сведений из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» окончательный расчет, в том числе по выплате денежной компенсации за вещевое имущество, с Левчуком произведен <дата>.

Принимая во внимание, что расчет при увольнении с Левчуком произведен своевременно - до исключения из списков части, оснований для восстановления административного истца в списках части в порядке п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не имеется.

Согласно справки войсковой части № от <дата> № Левчук за получением вещевого имущества в вещевую службу не обращался.

Учитывая, что в 2016 году обязанности по военной службе Левчук фактически не исполнял и на службу не прибывал, военный суд приходит к выводу, что право административного истца на отдых в 2016 году не нарушено.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, когда исключение военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава не допускается.

Оснований для восстановления Левчука в списках личного состава в порядке требований п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имеется, на стационарном лечении в период исключения из списков части административный истец не находился, поэтому нет оснований для отмены оспариваемого приказа как незаконного.

На основании вышеизложенного, доводы Лаврова о незаконности приказа об исключении Левчука из списков личного состава с <дата> без прохождения ВВК являются несостоятельными, поскольку не прохождение военнослужащим ВВК после издания приказа об увольнении с военной службы не является препятствием для исключения из списков личного состава в связи с увольнением.

Оценивая доводы представителя командира войсковой части № Янковича о том, что Левчук при выслуге в календарном исчислении свыше 20 лет и основании увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями имеет право продолжить лечение в военных медицинских заведениях после исключения из списков части, военный суд находит их обоснованными, доводы Лаврова о необходимости выбора иного основания увольнения после прохождения его доверителем лечения <иные данные> военно-медицинской академии им. С.М. Кирова <дата> и <дата> являются неубедительными, каких-либо нарушений прав Левчука при исключении из списков части военный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лаврова Е.Г. в интересах Левчука <иные данные> об оспаривании приказа командира войсковой части № от <дата> № об исключении Левчука С.В. из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 7 ноября 2016 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин