Решение по делу № 2-5236/2016 ~ М-4217/2016 от 16.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК МСК», указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI (ИНФИНИТИ) FХ 37 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. Согласно договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) данный автомобиль был застрахован в АО «СГ МСК», страховой полис А№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страховой суммы. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> страховая премия по договору составляет <данные изъяты> которая оплачена истцом в полном объеме. По факту хищения автомобиля было открыто страховое дело № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно п. 5 «Условия страхования» договора страхования ТС по страховому риску угон (хищение) страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Истцу было недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику о выплате ему недоплаченного страхового возмещения. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе невыплаченную сумму страхового возмещении в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку (пени) вследствие неисполнения обязательств в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что истец с выплаченной страховой суммой был согласен, условия, изложенные в правилах страхования, истцом не оспаривались, таким образом ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования своевременно, надлежащим образом и в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, произошло хищение автомобиля INFINITI (ИНФИНИТИ) FХ 37 г.р.з. № которая принадлежала истцу ФИО2 на праве собственности.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Автомобиль INFINITI (ИНФИНИТИ) FХ 37 г.р.з. № застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО), страховой полис А№ от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты>

Ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 1782000 руб. на основании соглашения У-140-459324/15 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец соглашение У-140-459324/15 от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> признал незаконным, о чем указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> которая подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 Условия страхования договора страхования ТС (Полис серия А№ №) по страховому риску угон (хищение) страховая сумма составляет <данные изъяты>

Возражения ответчика о том, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение, суд находит необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом заявлены одновременно требования о взыскании неустойки как по ст. 395 ГК РФ, так и по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена общими нормами ГК РФ, т.е. ст. 395 ГК РФ, то оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в этой части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая фактов и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 г.).

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, истец вправе ставить вопрос о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п.1ст.395 ГК РФ.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку выплата не последовала, сроки выплаты прошли, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11101, 75 руб. согласно представленному истцом расчету: <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Ответчик данный расчет не оспаривал, свой контррасчет не представил.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственны и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, а также установленного факта нарушения прав истца как потребителя полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической услуги, приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК МСК» (Акционерное общество «Страховая группа МСК») в пользу ФИО2 <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.