Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-16/2012 от 02.03.2012

Судебный участок Беломорского района

мировой судья С.П. Матвеев

Дело № 12-16/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск         02 апреля 2012 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., при секретаре Базаджиевой С.Ю., рассмотрев жалобу защитника Киселева А.А., действующего в интересах Чуб А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Защитник Киселев А.А., действующий в интересах Чуб А.В., обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 14 февраля 2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением Чуб А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.27 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в постановлении мирового судьи не дана юридическая оценка процессуальному нарушению ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, выразившемуся в том, что Чуб А.В. был направлен на освидетельствование, но не был отстранен от управления в законном порядке. В материалах дела протокола отстранения не имеется, при проведении освидетельствования права Чуб А.В. не разъяснялись, в связи с чем, считает освидетельствование на состояние опьянения незаконным. Кроме того, автор жалобы считает, что наказание, назначенное Чуб А.В., является суровым, поскольку он работает в такси, что является для него единственным источником существования. Указывая, что Чуб А.В., управляя транспортным средством, спиртного не употреблял, защитник считает, что его действия не представляли общественной опасности. В дополнительной жалобе, помимо доводов указанных выше, защитник, ссылаясь на отсутствие в материалах дела протокола о доставлении лица в органы внутренних дел, просит признать акт освидетельствования на состояние опьянения незаконным.

В судебном заседании Чуб А.В. и его защитник Киселев А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав Чуб А.В. и его защитника Киселева А.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Чуб А.В. 15.11.2011 года в 13 часов 15 минут, находясь на 12 км автодороги Беломорск - Колежма в Беломорском районе РК, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, совершенном им при управлении транспортным средством ВАЗ 21101 г/номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011 г. о том, что Чуб А.В. 15 ноября 2011 года в 13 часов 15 минут, на 12 км автодороги Колежма - Беломорск, являясь водителем автомашины ВАЗ 21101 г/номер №, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2011 г., из которого следует, что у Чуб А.В. установлено алкогольное опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л (л.д.4-5);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции по Беломорскому району от 15.11.2011 г. о том, что в этот день в 13 часов 15 минут поступило сообщение о ДТП на автодороге Беломорск - Колежма (л.д.6);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2011 г. и материалами о дорожно-транспортном происшествии, о том, что 15 ноября 2011 года Чуб А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21101 г/номер №, совершил опрокидывание данной автомашины на 12 км автодороги Беломорск - Колежма (л.д.10, 77-95);

- показаниями инспектора дорожного надзора Абрамова А.В., данными при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что он выезжал на место ДТП, водитель Чуб А.В. был в нетрезвом состоянии и пояснил, что употребил спиртные напитки после ДТП (л.д.33-35);

- показаниями инспектора Иванова С.А. о том, что на ДТП с участием Чуб А.В. выезжали Абрамов и Курятков, освидетельствование Чуб А.В. на состояние опьянения проводили в отделе полиции (л.д.73-74);

- показаниями свидетелей Л. и К. о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Чуб А.В. на состояние опьянения (л.д.54, 73);

- показаниями свидетелей Б. и З. о том, что они находились в автомашине, которой управлял Чуб А.В. и на которой они попали в ДТП (л.д.71-73).

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Чуб А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования Чуб А.В. согласился.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права и обязанности Чуб А.В. должностным лицом разъяснены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание о разъяснении Чуб А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Чуб А.В. были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе основной и дополнительной защитник указывает, что в связи с тем, что Чуб А.В. не был отстранен от управления в законном порядке, доставлен в отдел полиции без оформления протокола о доставлении и направлен на освидетельствование, акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку на квалификацию совершенного Чуб А.В. правонарушения не влияет.

Постановление о привлечении Чуб А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чуб А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку допущенное Чуб А.В. нарушение Правил дорожного движения создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Чуб А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Киселева А.А. - без удовлетворения.

Судья         М.А. Маковский