Решение по делу № 2-2622/2016 ~ М-2255/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2622

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

21 июня 2016 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МДВ, МЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску МДВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России к МДВ, МЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и МДВ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставит заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. <данные изъяты>) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в качестве гарантии своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и МЕА.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них:

Остаток по кредиту (просроченная задолженность) – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей.

Неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей.

Просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

Статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1 договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено

существенное нарушение условий договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. <данные изъяты> Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере ( ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Просит взыскать солидарно с МДВ, МЕА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них:

Остаток по кредиту (просроченная задолженность) – <данные изъяты> рублей.

Неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей.

Неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей.

Просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

МДВ обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивирует тем, что в производстве Беловского городского суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МДВ о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения кредитного договора не отрицает.

По состоянию на сегодняшний день срок кредитного договора не истек- договор ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но Банк потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором. Является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно общим условиями кредитного соглашения, при наличии просрочки в любой из сумм задолженности по данному договору банк имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита и процентов.

Факт направления требования о досрочном взыскании суммы всей задолженности представлен суду банком и не оспаривается им.

Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок, установленный кредитным договором, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор.

Согласно Постановления ВС от 09.09.2015 г. № 301-АД15-10235- право банка прекратить и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке и (иди) в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с процентами – признано незаконным.

Определения Верховного Арбитражного Суда от 11.02.2010 г. № ВАС-17763/09 в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитный обязательств утв. Президиумом Верховного Суда от 22.05.2013 г. говорит о не согласии с правомерностью кредитора требовать досрочного исполнения обязательств. Также говориться о том, что заемщик экономически слабая сторона и нуждается в особой защите своих прав. Договор является типовым и лишен возможности изменения заемщиком его содержания, то влекущие за собой возникновения права кредитора требовать досрочного погашения долга нарушает права как потребителя –Определение Судебной коллегии по гражд.делам Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 77КГ12-2.

П. 4 Информационного письма Президиума ВАСРФ от13.09.2011 № 146-Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применениями банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Отмечено, что требовать досрочно исполнять заемщиком по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения противоречит ч. 4 ст. 29ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Поэтому нарушает прав потребителя.

Обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности.

Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности. А кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров ( ст. 138 ГПК РФ).

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и МДВ

В судебном заседании представитель истца – ответчика ПАО «Сбербанк России» ПАС, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, встречные исковые требования МДВ не признала. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России», поддерживает и подтверждает. Дала пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» и отзыве.

В отзыве на встречное исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и МДВ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (п.<данные изъяты>) банк выполнил свои обязательства по договору денежные средства зачислены на счет заемщика.

Статье 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовалась истец и банк, вступая в договорные отношения, причем истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с банком. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенных между клиентом и банком вышеназванных договоров, а также для неисполнения клиентом своих обязательств по ним.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. <данные изъяты> обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, считают, что обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору лежит на истце, и законных оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не имеется. Фактически заемщик на момент рассмотрения спора пользуется кредитными средствами. Просят в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик-истец МДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика-истца МДВ - ПЕО, действующий на основании доверенностей (представлена доверенность на ООО «Единый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично и пояснил, что размер неустойки за просрочку процентов, неустойки за просроченную ссудную задолженность несоразмерны и завышены, на иждивении у МДВ двое детей, в связи с чем, необходимо их снизить. Встречные исковые требования МДВ поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны и дал пояснения аналогично изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик МЕВ в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца – ответчика ПАС, действующую на основании доверенности, представителя ответчика-истца МДВ- ПЕО, действующего на основании доверенностей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования МДВ не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 315 и 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (ocновного обязательства).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и МДВ, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, зачислив МДВ денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет по вкладу, что не опровергается ответчиком.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик поручает банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 27 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Согласно п. 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как усматривается из графика платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей и состоит из сумм по кредиту и по процентам за пользование кредитом (л.д. 22).

МДВ должен был вносить ежемесячно в счет погашения кредита платеж и начисленные проценты. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей.

Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и /или уплату процентов, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в качестве гарантии своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и МЕА.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства заключенного между ПАО «Сбербанк России» и МЕА при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с не погашением задолженности по кредитному договору, истцом начислена неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей и неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей.

Из представленного ходатайства представителя ответчика – истца ПЕО о снижении неустойки, следует, что при заключении договора у ответчика имелся достаточный доход для выполнения своих обязательств по договору. Однако, в настоящее время в связи с тяжелыми материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствия нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересов. Истец не указал в иске размер потерь адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом. Считают, что таких потерь нет. В связи с тем, что все возможные риски связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств заложены в % за пользование кредитом. К тому же истцом предъявлено требование о взыскании просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, что является компенсацией потерь банка, связанных с инфляцией. Также размер неустойки вырос, в связи с тем, что истец обратился в суд только в марте 2016 года, хотя просроченная задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таковой размер взыскиваемой суммы % связан с тем, что ответчик выплачивал истцу в первую очередь % по кредиту, а уже потом основную сумму ссудной задолженности, тем самым ответчик уже выплатил истцу все компенсационные потери, связанные с рисками несвоевременного возврата денежных средств банку. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерно последствиям. Считают, что имеются основания для снижения неустойки. Просят снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представителем истца – ответчика ПАО «Сбербанк России» ПАС, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на ходатайство о снижении размера неустойки, доводы которого ею поддержаны в судебном заседании. В отзыве указала, что обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик является злостным неплательщиком и не имеет намерения возвращать полученные кредитные средства, о чем свидетельствует предъявленное исковое заявление. Считают размер заявленное ко взысканию неустойки в размере за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за просроченные проценты соразмерным неисполненным обязательствам.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан МДВ

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки и в судебном заседании представителем ответчика – истца МДВ ПЕО, о том, что установление неустойки является несоразмерным последствию нарушенного обязательства по кредиту, и наличие на иждивении у МДВ двух детей, судом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку при заключении кредитного договора МДВ была ознакомлен с его условиями и был согласен заключить договор, именно на таких условиях.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Анализируя доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, в настоящее время судом не установлены факты нарушения прав ответчика, в том числе как потребителя.

Тем самым, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленные штрафные санкции отвечают требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия кредитного договора, платежи вносились несвоевременно и допускались просрочки, то ПАО «Сбербанк России» правомерно обратился к ответчикам с иском о взыскании просроченной задолженности по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>., из них:

Остаток по кредиту (просроченная задолженность) – <данные изъяты> рублей.

Неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей.

Неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей.

Просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

В адрес МДВ и МЕА, истцом направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требование банка не было исполнено (л.д. 24,25).

Поскольку, заемщиком не выполнены условия кредитного договора, платежи им не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает обоснованным требования истца о досрочном возвращении суммы в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика

по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет в размере <данные изъяты>. из них: Остаток по кредиту (просроченная задолженность) – <данные изъяты> рублей; Неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей; Неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей; Просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Расчет, представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Контррасчет не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика-истца МДВ - ПЕО не оспаривал расчет, произведенный банком.

Обстоятельства заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, правомерность досрочного взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела.

Нарушений ст. 319 ГК РФ судом не обнаружено.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства заключенного между ПАО «Сбербанк России» и МЕА при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, с ответчиков МДВ и МЕА в пользу истца необходимо взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

МДВ обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа приведенной нормы права следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не означает расторжение кредитного договора.

Напротив, расторжение договора предполагает соблюдение особого порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

С учетом изложенного, принятие судом решения о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по договору в случае нарушения им сроков возврата очередной части займа не влечет расторжение договора займа и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты предусмотренных им сумм.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 части первой ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Вместе с тем, как усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, МДВ должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд считает, что ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования о расторжении кредитного договора. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а МДВ по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, МДВ не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Как следует из п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку МДВ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, то ПАО «Сбербанк России» обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании досрочно всей суммы кредита, включая проценты, неустойки. Суд считает, что нарушений со стороны банка допущено не было, а потому требования МДВ о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает исковые требования МДВ о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и МДВ не подлежащими удовлетворению, а требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с МДВ, МЕА задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с МДВ, МЕА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с МДВ, МЕА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований МДВ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России и МДВ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.М. Голубченко