Решение по делу № 2-3480/2017 ~ М-2469/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-3480/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Егоровича к Новиковой Нине Борисовне о признании права отсутствующим,

встречному иску Новиковой Нины Борисовны к Новикову Николаю Егоровичу об обязании не чинить препятствие в пользовании имуществом,

установил:

Новиков Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением в котором просил признать право собственности Новиковой Н.Б. на ? долю земельного участка площадью 787 кв. м. с кадастровым номером № и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СПО «Ветеран», участок №, отсутствующим.

В обоснование иска истец указал, что 26.10.1998 за счет личных средств приобрел указанный земельный участок на котором впоследствии был возведен жилой дом общей площадью 24 кв. м. Покупателем по договору купли-продажи земельного участка выступал сын истца – Новиков Г.Н.

Решением Балашихинского городского суда от 16.08.2012 были удовлетворены исковые требования Новикова Н.Е. к Новикову Г.Н. (сын) по которому договор купли-продажи от 26.10.1998 был признан недействительным в части указания покупателем Новикова Г.Н. Постановлено считать покупателем Новикова Н.Е.

Новиков обратился в органы Росреестра для регистрации права собственности на основании решения суда от 16.08.2012, однако в регистрации было отказано в связи с наличием решения мирового суда судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 02.03.2012 года о разделе супружеского имущества между Новиковым Г.Н. (сын истца) и Новиковой Н.Б. (невестка) и внесением в связи с этим записи в ЕГРП о зарегистрированном праве на ? долю указанного имущества за ответчицей.

Новиков Н.Е. в судебное заседание не явился, его представитель А.А. Ищенко в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила, что Новиков Н.Е. после получения отказа в регистрации обратился в 2013 году в суд с требованием о прекращении зарегистрированного права Новиковой Н.Б. на ? долю дома и земельного участка, погашении записи в ЕГРП, обязании произвести государственную регистрацию права (дело №2-3573/2013). В иске было отказано. Новиков фактически владеет спорным домом и земельным участком. Невозможностью оформить дом и земельный участок на основании решения Балашихинского городского суда от 16.08.2012 нарушаются его права.

Представитель истца также считает, что ответчица фактически не владеет спорным имуществом и оснований для возникновения у нее права собственности отсутствуют.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от 19 сентября 2013 года отменено. В удовлетворении иска Новикова Н.Е. о прекращении зарегистрированного права Новиковой Н.Б. на ? долю дома и земельного участка, погашении записи в ЕГРП, обязании произвести государственную регистрацию права отказано в полном объеме.

Представитель истца считала, что поскольку ранее требование об оспаривании зарегистрированного права Новиковой Н.Б. посредством предъявления иска о признании права отсутствующим Новиковым Н.Е. заявлено не было, то его право может быть восстановлено путем предъявления соответствующего иска.

Возражая против удовлетворении встречного иска представитель не оспаривала, что ключи от калитки, ворот и дома находятся у истца. Истец не чинил препятствий Новиковой Н.Б. в пользовании домом и участком, когда она приходила. Однако истица не пользуется имуществом и за ключами к истцу не обращалась.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании заявила, что передать комплект ключей Новиковой Н.Б. отказываются, поскольку считают, что у Новиковой Н.Б. отсутствуют права на спорное имущество. Передача ключей может означать признание встречного иска. Решение мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 02.03.2012 до настоящего времени не отменено и не пересмотрено.

Ответчица по первоначальному исковому заявлению Новикова Н.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жерегеля Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявлен встречный иск в котором Новикова Н.Б. просит суд обязать ответчика не чинить Новиковой Н.Б. препятствий по пользованию домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> и передать истице комплект ключей от ворот, калитки и дома, расположенных по указанному адресу.

Возражая относительно первоначального иска, указал, что Новикова Н.Б. и Новиков Г. Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные супружеские средства супругами был приобретен земельный участок площадью 787 кв. м. по адресу: <адрес> Земельный участок приобретался в результате заключения между Черновой Лилией Станиславовной и Новиковым Геннадием Николаевичем договора купли-продажи от 26 октября 1998 года, удостоверенного Лисицыной Светланой Алексеевной, нотариусом г. Балашихи и Балашихинского района Московской области, зарегистрированного в реестре за № с государственной регистрацией МОРП перехода прав в ЕГРП 30 ноября 1998 года № регистрации: <данные изъяты>. На указанном выше земельном участке на совместные супружеские средства Новиковой Н. Б. и Новикова Г. Н. возведено жилое строение площадью 24 кв. м., которое было в последствие зарегистрировано на имя Новикова Г. Н., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008, бланк 50-НВ№. В связи с возникновением спора в отношение имущества, приобретенного в браке, Новикова Н. Б. была вынуждена обратиться с исковым заявлением о разделе супружеского имущества в мировой суд. Решением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинкого судебного района <адрес> Двухжиловой Т. К. от 02 марта 2012 года по делу №2-78/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда от 05.06.2012 года, произведен раздел земельного участка и возведенного на нем жилого строения между бывшими супругами: Новиковой Н. Б. и Новиковым Г. Н. За Новиковой Н. Б. признано право собственности на ? долю жилого строения площадью 24 кв. м. и земельного участка № площадью 787 кв. м., расположенных в садовом потребительском <адрес>. Данное решение никем не оспорено и не отменено, т. е. имеет силу закона. Новиков Г. Н. при непосредственном рассмотрении дела в мировом суде приобретение имущества в период брака не оспаривал, как не оспаривал факта возникновения совместной собственности на жилое строение и земельный участок. Возражения Новикова Г. Н. основывались лишь на заявлении о применении срока исковой давности, что было отвергнуто судебными инстанциями по причине неправильного понимания Новиковым Г. Н. и его представителем порядка исчисления даты, с которой такой срок исчисляется.

Право собственности Новиковой Н. Б. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами и выписками о государственной регистрации права.

При рассмотрении гражданского дела о разделе супружеского имущества Новиков Г. Н. принимал активное участие, подавал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и саму апелляционную жалобу, в том числе действовал через своего представителя Сорокина С. Б. Между тем, Новиков Г. Н. и его представитель по доверенности Сорокин С. Б., понимая юридическую несостоятельность своей позиции по гражданскому спору о разделе супружеского имущества, имея умысел на присвоение приходящейся на Новикову Н. Б. доли в земельном участке и жилом строении, по надуманным основаниям, втайне от участника совместно нажитого имущества Новиковой Н. Б. и продавца Черновой Л. С., обратились в Балашихинский городской суд с иском от имени отца Новикова Г. Н. о признании заключенного в 1998 году договора купли-продажи земельного участка недействительным, перевода прав покупателя на Новикова Н. Е. и признании за последним права собственности на жилое строение. Данный иск был принят судом к рассмотрению 06.06.2012 года, т. е. на следующий день после вступления в силу решения суда по которому за Новиковой Н. Б. было признано право собственности на ? долю дома и земельного участка. При этом федеральному судье Балашихинского городского суда Елисеевой Н. Я. сам Новиков Г. Н. и его представитель Сорокин С. Б. о наличии решения о признании за Новиковой Н. Б. права собственности на спорное имущество не сообщил, что лишь подтверждает наличие сговора и умысла на приобретение чужого имущества путем обмана и введения в заблуждение. И это при том, что Новиков Н. Е. оспаривать договор купли-продажи земельного участка от 26.10.1998 года, как не являвшийся стороной по сделке не мог. Срок исковой давности о применении последствий недействительной сделки, по основаниям ее ничтожности истек 27.10.2001 года. Также со стороны Новикова Н. Е. не было представлено ни единого относимого и допустимого, в понимании положений ст. ст. 59-60 ГПК РФ и ст. ст. 160-162 ГК РФ, доказательства своих доводов, положенных в обоснование своего иска. Иск был удовлетворен в связи с признанием иска Новикова Г.Н. (сына).

Новикова Н. Б. от своего права собственности на спорный земельный участок и жилого строения, возникшего у нее на основании закона и никем не отмененного судебного акта никогда не отказывалась. По основаниям ст. 61 ГПК РФ установленные решением Балашихинского городского суда от 16.08.2012 года обстоятельства не являются для Новиковой Н. Б. преюдициальными и могут оспариваться, т. к, она незаконно к участию в деле не привлекалась и ничего о нем не знала.

Все юридически-значимые обстоятельства относительно возникновения прав на спорное имущество определены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 года при разрешении гражданского дела №2-3573/2013. По данному делу участвовали все стороны и лица, фактически позиция истца по первоначальному иску сводится к переоценке состоявшихся судебных постановлений с которыми он не согласен.

В обоснование заявленного встречного иска указал, что Новиков Н.Е. после возникновения конфликта при разделе супружеского имущества между Новиковой Н.Б. и Новиковым Г.Н. установил запорные устройства на воротах, калитке и двери жилого строения и препятствует истице пользоваться участком и домом. Не давая истице попасть на земельный участок и в жилое строение, последняя не имеет возможности осуществить действия по постановке недвижимости на государственный кадастровый учет.

Со стороны отца бывшего мужа истицы - Новикова Н.Е. была предпринята попытка оспорить право собственности на ? долю жилого строения и земельного участка Новиковой Н.Б. через суд (дело №2-3573/13), однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 05 февраля 2014 года решение Балашихинского городского суда от 19 сентября 2013 года отменено с вынесением нового решения об оставлении требований Новикова Н.Е. без удовлетворения.

В связи с отказом принять Новикову Н.Б. в члены СПО обращалась в суд. В качестве третьего лица к делу привлекался Новиков Н.Е. Решением Балашихинского городского суда от 21 октября 2014 года (дело №2-4857/2014) суд обязал СПО «ВЕТЕРАН» совершить действия согласно Устава и требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о принятии Новиковой Н.Б. в члены СПО «ВЕТЕРАН» с выдачей членской книжки СПО «ВЕТЕРАН». Данное решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2014 года.

Представитель Новиковой Н.Б. указал, что отказ Новикова Н.Е. на предложение передать комплект ключей до вынесения решения суда по иску, должно расцениваться, как признание факта чинения препятствий в пользовании спорной недвижимостью. Кроме того, свидетели со стороны истца подтвердили, что дом был возведен во время брака и фактического жительства Новиковой Н.Б. и Новикова Г.Н.

С целью наличия препятствия в пользовании Новикова Н.Б. обращалась в полицию, что подтверждается соответствующим постановлением.

Привлеченный в качестве третьего лица Новиков Г.Н. в судебное заседание явился. Иск своего отца Новикова Н.Е. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по аналогичным основаниям, изложенным представителем Новикова Н.Е.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, их представителей, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия

Согласно ст. ст. 218-219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 02.03.2012, вступившим в законную силу 05.06.2012 года, удовлетворен иск Новиковой Н.Б. к Новикову Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанного решения земельный участок и расположенный на нем жилой дом признаны совместным имуществом супругов. За Новиковым Г.Н. и Новиковой Н.Б. признано право собственности на указанное имущество по ? доли за каждым.

На основании указанного решения мирового судьи от 05.03.2012 года Новикова Н.Б. зарегистрировала право общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 02.03.2012 года до настоящего времени не изменено и не отменено. На момент рассмотрения дела о разделе супружеского имущества Новиков Н.Е. претензий на спорное имущество не предъявлял.

Решением Балашихинского городского суда от 16.08.2012 года, вступившим в законную силу 18.09.2012 года, удовлетворен иск Новикова Н.Е. (отца) к Новикову Г.Н. (сыну) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.10.1998 года. Договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным в части указания покупателем Новикова Г.Н. Постановлено считать покупателем Новикова Н.Е. Кроме того, за Новиковым Н.Е. признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке №47.

Решение Балашихинского городского суда от 16.08.2012 года было постановлено с учетом положений ст. 39, 173 ГПК РФ путем признания иска ответчика Новикова Г.Н. (сына) без привлечения к участию в деле Новиковой Н.Б., за которой на период рассмотрения дела было признано право собственницей на ? долю дома и земельного участка, а также Черновой Л.С. (продавца).

Из решения от 16.08.2012 года усматривается, что письменных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, срок принудительного исполнения решения истек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 года отменено решение Балашихинского городского суда от 19 сентября 2013 года по делу по иску Новикова Н.Е. к Новиковой Н.Б. о прекращении зарегистрированного права, обязании погасить запись в ЕГРП, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности. По делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением от 05 февраля 2014 года, с привлечением к участию в деле: Новикова Н.Е., Новикова Г.Н., Новиковой Н.Б. было установлено, что решение Балашихинского городского суда от 16.08.2012 в соответствии с которым за Новиковым Н.Е. было признано право собственности на спорное недвижимое имущество преюдициального значения для разрешения спора о прекращении зарегистрированного права, обязании погасить запись в ЕГРП, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Решение мирового судьи судебного участка №7 от 02.03.2012 года вступило в законную силу 05.06.2012 года. Новикова Н.Б. зарегистрировала свое право собственности на ? долю недвижимости на основании указанного выше решения суда 12.09.2012 года.

Таким образом, право собственности Новиковой Н.Б. на ? доли земельного участка и дома, расположенные по адресу: МО, Балашихинский района, СПО «Ветеран», участок №47, возникло на основании мирового судьи ранее, чем вступило в законную силу решение Балашихинского суда от 16.08.2012 г.

Следовательно, у другого лица право собственности на ? долю дома и земельного участка могло возникнуть только в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ либо в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Решение Мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района от 02.03.2012 года, являющееся основанием для возникновения права собственности Новиковой Н.Б. на ? долю дома и земельного участка, не отменено, а значит, оснований для прекращения права собственности Новиковой Н.Б. на ? долю дома и земельного участка не имелось.

Также судебной коллегией было установлено, что решением Балашихинского городского суда от 16.08.2012 года сделка была признана недействительной в части указания покупателем имущества, т. е. земельного участка, Новикова Г.Н., постановлено считать таковым Новикова Н.Е. С учетом изложенного, оснований для прекращения права собственности Новиковой Н.Б. на ? долю дома у суда не имелось, а ссылка в решении на положения ст. 167 ГК РФ относительно дома была несостоятельной.

Также предметом установленных судом апелляционный инстанции являлся и довод представителя Новикова Н.Е. о том, что при рассмотрении Балашихинским судом дела о признании сделки купли-продажи от 26.10.1998 года недействительной было установлено, что земельный участок приобретался исключительно на денежные средства Новикова Н.Е.

Данный довод был судом отклонен, поскольку факт приобретения земельного участка на денежные средства супругов Новикова Г.Н. и Новиковой Н.Б. установлен решением мирового судьи от 02.03.2012 года, которое вступило в силу ранее, чем решение Балашихинского городского суда. Кроме того, судебная коллегия критически отнеслась к данным доводам, поскольку Новиков Г.Н. изначально (при рассмотрении дела о разделе имущества супругов у мирового судьи) о том, что земельный участок приобретался за деньги отца – Новикова Н.Е. – не указывал, заявлял в обоснование своей позиции иные доводы.

Установленные Апелляционным определением от 05 февраля 2014 года обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу участвуют те же лица, т. е. с привлечением к участию в деле: Новикова Н.Е., Новикова Г.Н., Новиковой Н.Б.

На момент рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства не изменились, решение мирового суда не отменено и не пересмотрено, Новикову Н.Е. отказано в пересмотре решения мирового суда. Договор купли-продажи земельного участка от 26.10.1998 года с привлечением продавца и Новиковой Н.Б. недействительным не признан, права покупателя на Новикова Н.Е. не переведены. Решение Балашихинского городского суда от 16.08.2012 года не исполнено.

Кроме того, со стороны участвующих по делу лиц не были представлены допустимые (письменные) доказательства приобретения земельного участка и строительства жилого дома исключительно за денежные средства Новикова Н.Е. В отсутствие письменных доказательств показания свидетелей не могут быть приняты как допустимые (ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах основания для признания отсутствующим права собственности Новиковой Н.Б. на земельный участок № в СПО «Ветеран» и расположенный на нем жилой дом отсутствуют.

Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за истицей зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № № от 12 сентября 2012 года и на ? долю жилого строения общей площадью 24 кв. м. №.

Фактически домом и земельным участком пользуется Новиков Н.Е. у которого имеется комплект ключей от калитки, ворот и дома.

Истица и ее представитель в судебном заседании утверждали, что Новиков Н.Е. отказывается передать комплект ключей. В связи с чинением препятствий в пользовании имуществом Новикова Н.Б. обращалась в органы полиции, что подтверждается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО18 показала, что знает Новикова Н.Е., как соседа по участку, Новикову Н.Б. не знает. Свидетелю ничего не известно по данному спору. Когда они купили земельный участок дом уже был. Думала, что участок принадлежит Новикову Н.Е. и его супруге Раисе Сергеевне.

Свидетель ФИО19 показала, что приходится супругой Новикову Н.Е. Фактически домом владеет Новиков Н.Е., у него ключи от дома. У Новиковой Н.Б. ключей нет, она за ключами не обращалась. Свидетель не знает, обращалась ли Новикова Н.Б. за членством в СНТ, не в курсе конфликтных отношений. На деньги свидетеля и Новикова Н.Е. строилась дача, занимали деньги на покупку дома. Изначально дача была оформлена на Новикова Г.Н., так было проще, оформили сразу на сына, чтобы потом не переоформлять повторно. Калитка и дом закрываются на замок. Указала, чтобы Новикова Н.Б. приходила когда они с мужем будут дома. Без них Новикова Н.Б. не может приходить.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 21.10.2014 (дело №2-4857/2014) суд обязал СПО «ВЕТЕРАН» совершить действия согласно Устава и требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о принятии Новиковой Н.Б. в члены СПО «ВЕТЕРАН» с выдачей членской книжки СПО «ВЕТЕРАН». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Новикова Н.Е. утверждала, что Новикова Н.Б. не обращалась к Новикову Н.Е. с просьбой передать ей комплект ключей, интереса к дому и земельному участку не проявляла. Вместе с тем, передать ей комплект ключей отказались, т. к. считают, что у Новиковой Н.Б. отсутствует право владения и пользования спорной недвижимостью.

Суд критически относится к пояснениям представителя Новикова Н.Е. о том, что Новикова Н.Б. не проявляла интереса к спорной недвижимости и не обращалась с требованием к Новикову Н.Е. о передаче комплекта ключей, поскольку данные объяснения опровергаются письменными материалами дела и представленными в деле судебными постановлениями.

Кроме того, отказ передать комплект ключей Новиковым Н.Е. Новиковой Н.Б. до вынесения решения по встречному иску суд принимает, как доказательство наличия обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий Новиковым Н.Е. в пользовании Новиковой Н.Б. принадлежащей ей недвижимостью.

В совокупности представленных в деле и исследованных в открытом судебном заседании доказательств, суд находит встречный иск Новиковой Н.Б к Новикову Н.Е. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Новикова Николая Егоровича к Новиковой Нине Борисовне о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 787 кв. м. с кадастровым номером № и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующим отказать в полном объеме

Встречный иск Новиковой Н.Б. удовлетворить.

Обязать Новикова Николая Егоровича не чинить Новиковой Нине Борисовне препятствий по пользованию домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем передаче Новиковой Нине Борисовне комплект ключей от ворот, калитки и дома, расположенных по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года

Судья О.А.Кобзарева