Решение по делу № 2-141/2015 ~ М-156/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-141/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белинский 14 июля 2015 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

с участием ответчика Зубкова В.С. и его представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Зубкову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на *** км. а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «***» (гос. per. знак ***), который на момент ДТП застрахован в ОАО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспорт средств (полис) . Согласно административному материалу, водитель Зубков В.С. (далее - Ответчик) управляющий автомобилем «***» (гос. per. знак ***) нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «***» по договору страхования ОСАГО . В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта согласно страховому акту, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потеплевшего, не более 120000 руб. Документами страхового дела, справки ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с обоюдной виной и не определенности степени вины участников истец снижает сумму требований на 50% (пополам). *** руб. (фактический ущерб)/2(50%) - 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = *** руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении направленном в суд представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Зубков В.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями в размере *** руб. и просил взыскать с истца расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель Зубкова В.С. - адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что виновниками ДТП были оба водителя, истцом заявлены требования к Зубкову В.С. в размере 50 % от фактического ущерба за вычетом 120000 руб. выплаченных истцу страховой компанией ответчика, т.е. в размере *** руб. С указанной суммой он не согласен, поскольку она определена без учёта износа узлов и деталей автомобиля. Согласно заключения эксперта АНО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа узлов и деталей составляет *** рубля. Следовательно, с учётом обоюдной вины обоих водителей и с учётом 120000 руб. выплаченных истцу страховой компанией Зубкова В.С. сумма ущерба, подлежащая взысканию с Зубкова В.С., составляет *** руб. Поскольку Зубков В.С. оплатил проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** руб. *** коп., просит взыскать указанные расходы с истца пропорционально неудовлетворённым требованиям истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на *** км. а/д *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** *** под управлением водителя Зубкова В.С. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** *** под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность водителяЗубкова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «***», водителяФИО5 – в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителяЗубкова В.С., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ и водителяФИО5, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ (л.д. ***).

ОАО «СОГАЗ» по договору страхования выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. (л.д.***).

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность водителя Зубкова В.С. застрахована в силу обязательного её страхования, следовательно, страховое возмещение в размере 120000 рублей обязана выплатить страховая компания, в которой застрахована ответственность водителя Зубкова В.С.

ООО «***» перечислило ОАО «***» страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.***).

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 50% (с учётом обоюдной вины участников ДТП) фактических затрат на ремонт поврежденной машины *** без учета процента износа узлов и деталей.

С данной позицией истца суд не соглашается, поскольку, определяя размер ущерба, следует учитывать процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства ***, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из заключения эксперта АНО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер *** *** отДТП ДД.ММ.ГГГГ на *** км. автодороги *** в соответствии с имеющимися документами с учётом износа узлов и деталей на рынке <адрес> составляет *** рубля (л.д.***).

Суд руководствуется заключением эксперта АНО «***», так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование.Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.        

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца составляет ***руб. (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа узлов и деталей)/2(50%) - 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика *** руб. Требования истца удовлетворены на сумму *** руб., что составляет 23,236% от заявленной суммы. Оставшаяся часть исковых требований, во взыскании которой отказано, составляет 76,764%. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 76,764% от общей суммы *** руб. *** коп., т.е. в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                                                 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

2-141/2015 ~ М-156/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО "СОГАЗ"
Ответчики
Зубков Владимир Сергеевич
Другие
ООО "ЦДУ-Подмосковье"
Суд
Белинский районный суд Пензенской области
Судья
Кисткин Владимир Анатольевич
Дело на сайте суда
belinsky--pnz.sudrf.ru
20.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2015Передача материалов судье
22.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2015Судебное заседание
30.06.2015Производство по делу возобновлено
14.07.2015Судебное заседание
14.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2015Дело оформлено
30.09.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее