Решение по делу № 2-747/2015 ~ M-558/2015 от 20.03.2015

№ 2-747/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Ермиловой В.П., представителя истца – адвоката Лукьяновой Л.Г., представителя отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ Черновой О.С., действующей на основании доверенности, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк Шубина М.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Валентины Петровны к Долговой Алле Николаевне, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова В.П. обратилась в суд с иском к Долговой А.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Ермилова В.П. уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Долговой А.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора купли-продажи Долгова А.Н. должна была уплатить ей за покупку квартиры деньги, полученные в кредит в КПК «Кредит-Альянс» под 18,6% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней со дня подписания договора. Фактически полученные Долговой А.Н. на покупку квартиры заемные средства и перечисленные последней на кредитную карту, использовались Долговой А.Н. на личные цели, так как с ней, как с продавцом, Долгова А.Н. не рассчиталась. Полученные Долговой А.Н. в КПК «Кредит-Альянс» денежные средства были погашены УПФ из средств материнского капитала. Вместе с тем, к ответчикам по требованию КПК «Кредит-Альянс» перешло право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись. Поскольку Долгова А.Н. изначально не планировала приобретать принадлежащую ей – Ермиловой В.Н. квартиру, а использовала по своему усмотрению средства материнского капитала, указанная сделка является мнимой. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, она – Ермилова В.П., продолжает жить в квартире, оплачивать все коммунальные платежи. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней – Ермиловой В.П. и Долговой А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2., недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение, отменив произведенную запись о регистрации в ЕГРП права собственности Долговой А.Н., ФИО1 и ФИО2. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Долговой А.Н., ФИО1 и ФИО2. Восстановить за ней – Ермиловой В.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем внесения записи в ЕГРП и сделок с ним.

Представитель истца – адвокат Лукьянова Л.Г. в судебном заседании исковые требования Ермиловой В.П. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Долгова А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка о вручении Долговой А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 09 июня 2015 года в 12.00 часов.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Долгова А.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В качестве соответчиков по данному делу судом были привлечены КПК «Кредит-Альянс» и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк.

Представитель соответчика КПК «Кредит-Альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк Шубин М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал и в случае удовлетворения иска просил средства материнского капитала взыскать в пользу Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк РБ.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ Чернова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что если в случае удовлетворения иска Ермиловой В.П., Долгова А.Н. будет восстановлена в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, а именно в праве на использование средств материнского капитала в связи с их целевым назначением, против удовлетворения иска Ермиловой В.П. не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ермиловой В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермилова В.П. продала принадлежащую ей на праве собственности, а Долгова А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., купила в общую долевую собственность: <данные изъяты> долю в собственность ФИО2. и по <данные изъяты> доли в собственность Долговой А.Н. и ФИО1., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора указанная квартира продана продавцом покупателям за <данные изъяты> рублей, расчет производится за счет заемных средств, предоставленных по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Белорецк между Долговой А.Н. и КПК «Кредит-Альянс» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ и передается покупателями продавцу в течение трех дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру в обеспечение обязательств, применяемых по договору займа № БЦ85 от 24.12.2014 года, квартира считается в залоге у займодавца. При этом залогодержателем является займодавец, предоставивший заем на приобретение квартиры, а залогодателем – покупатели. Продавец не будет являться залогодержателем. (пункт 4 договора купли-продажи).

Согласно договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Альянс» и Долговой А.Н. кооператив предоставил пайщику займ в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере 18,6% в год от фактической суммы задолженности. Способом обеспечения исполнения пайщиком своих обязательств по настоящему договору является залог указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю, за Долговой А.Н. и ФИО1. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долгова А.Н. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ по Белорецкому району и г.Белорецк РБ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по займу, полученному на приобретение жилья в КПК «Кредит-Альянс».

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Долговой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № №, средства материнского капитала были перечислены УПФ на расчетный счет КПК «Кредит-Альянс».

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, истец приводит доводы о том, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, Долгова А.Н. имела цель использовать в личных целях средства материнского капитала, не намереваясь в действительности приобретать спорное жилое помещение и проживать в нем, поскольку с момента заключения сделки ответчики никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляли.

Представленные истцом справка с места жительства, согласно которой в квартире по адресу: <адрес> проживает Ермилова В.П. и акт, составленный соседями по указанному адресу, согласно которому в спорной квартире проживает только Ермилова В.П., которая регулярно вносит плату за коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире, сменила мебель, подтверждают все правомочия Ермиловой В.П., как собственника. Само спорное помещение не выбывало из ее владения, она проживала в спорной квартире, несла бремя расходов на ее содержание, осуществляла ремонт квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Отсутствие у Долговой А.Н. намерений приобретать в собственность принадлежащую Ермиловой В.П. квартиру подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что Долгова А.Н. обманным путем, с целью получения средств материнского капитала, заставила Ермилову В.П. подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу продавцу Ермиловой В.П. покупателями денежных средств по сделке.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено Долговой А.Н. при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств материнского (семейного) капитала для использования их в личных целях.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст. 168, 170 ГК РФ подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира была приобретена Долговой А.Н. с использованием средств материнского капитала.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в подпунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г.Белорецк РБ перечислило КПК «Кредит-Альянс» денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Данных о том, что указанные средства Долгова А.Н. передала Ермиловой В.П. в счет приобретенной квартиры, материалы дела не содержат, ответчиком суду доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что средства материнского капитала были перечислены КПК «Кредит-Альянс» по распоряжению Долговой А.Н., каких-либо договорных отношений между Пенсионным фондом и КПК «Кредит-Альянс» не сложилось, дают суду основания взыскать с Долговой А.Н. в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г.Белорецк РБ денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей, после получения которых Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г.Белорецк РБ обязано восстановить Долгову А.Н. в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, а именно в праве на использование средств материнского капитала в связи с их целевым назначением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Валентины Петровны к Долговой Алле Николаевне, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловой Валентиной Петровной и Долговой Аллой Николаевной, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Привести стороны в первоначальное положение путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Ермиловой Валентины Петровны.

Признать недействительными записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к Долговой Алле Николаевне, ФИО1 и ФИО2 с прекращением права собственности указанных лиц на квартиру <адрес>

Взыскать с Долговой Аллы Николаевны в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г.Белорецк РБ денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г.Белорецк РБ после поступления от Долговой Аллы Николаевны денежных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей восстановить Долгову Аллу Николаевну в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, а именно в праве на использование средств материнского капитала в связи с их целевым назначением.

Взыскать с Долговой Аллы Николаевны в пользу Ермиловой Валентины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова