Постановление по делу № 5-1/2016 (5-61/2015;) от 30.11.2015

Дело № 5-1/2016 <иные данные> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2016 года г. Балтийск

Председатель Балтийского гарнизонного военного суда ШАБАЛИН А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, рассмотрев в отношении САМАРИНА В.В., ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца п<адрес>, водителя войсковой части 11111, прапорщика, проживающего в г. <адрес> материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 23 часа 9 октября 2015 года в районе <адрес> САМАРИН управлял автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено проведенным инспектором ДПС ГИБДД освидетельствованием с применением технических средств измерения, о чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, поступивший на рассмотрение в военный суд.

В судебном заседании САМАРИН свою вину в содеянном не признал. При этом он пояснил, что около 21 часа 9 октября 2015 года подъехал на автомобиле к участку местности, расположенном в районе ул. <адрес>, заглушил двигатель автомобиля, после чего сходил в магазин, находившийся на расстоянии более одного километра от места остановки, где приобрел пиво, которое он, вернувшись в автомобиль, выпил, после чего уснул в нем.

Около 23 часов этого же дня его разбудил инспектор ДПС, который предъявил ему претензии в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. С этим предложением он (САМАРИН) согласился, поскольку не отрицал, что употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством он не управлял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности гражданка САМАРИНА Т.С., настаивая на невиновности своего доверителя, обратила внимание на нарушения, допущенные инспектором ДПС, а именно, что видеозапись правонарушения им не велась, отсутствовали понятые при проведении процедуры освидетельствования САМАРИНА на состояние алкогольного опьянения, а также не был задержан автомобиль, которым последний управлял, по мнению инспектора ДПС, в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС Б. А.А. в судебном заседании пояснил, что 9 октября 2015 года в составе группы экипажей ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области принимал участие в плановом рейде в г <адрес> по выявлению нетрезвых водителей.

Около 23 часов этого дня в составе двух экипажей он находился на ул. <адрес>. В это время он заметил, как по дороге со стороны поля к этой улице движется транспортное средство с включенными фарами. В этом момент другой экипаж с включенными проблесковыми маячками направился к другому транспортному средству. Заметив это, водитель первого автомобиля остановился и выключил фары. В связи с этим он (Б.) также включил проблесковые маячки и подъехал на патрульном автомобиле к этому транспортному средству.

Водителю этого автомобиля, которым оказался САМАРИН, он (Б.) предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в салоне автомобиля и от водителя он почувствовал сильный запах алкоголя. С данным предложением САМАРИН согласился и прошел освидетельствование с помощью алкотестера, которое показало наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в размере, превышающем установленную норму.

С результатами освидетельствования САМАРИН был согласен, каких-либо претензий по поводу составления административного материала не предъявлял.

Помимо пояснений инспектора ДПС вина САМАРИНА в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом ХХХ от 9 октября 2015 года, в соответствие с которым САМАРИН был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

- актом ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 октября 2015 года, в соответствие с которым в результате проведенного инспектором с применением технического средства освидетельствования САМАРИНА в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,365 мг/л, а он был согласен с результатами освидетельствования,

- протоколом об административном правонарушении ХХХ от 9 октября 2015 года, в котором содержится запись САМАРИНА о согласии с правонарушением.

При этом довод лица привлекаемого к административной ответственности, что он был согласен с вышеуказанными документами в силу того, что его заставил инспектор ДПС ничем объективно не подтверждается, а поэтому представляется неубедительным.

Помимо этого из представленной в судебном заседании инспектором ДПС видеозаписи следует, что при проведении им процедуры освидетельствования САМАРИНА на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, в связи с чем его довод о нарушении должностным лицом этой процедуры несостоятелен.

Кроме того, суду не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что присутствовавшие понятые являются знакомыми сотрудника полиции либо состоят в трудовых отношениях с органами внутренних дел, равно как и доказательств их заинтересованности. Само по себе нахождение тех или иных граждан в сообществе активных автомобилистов не свидетельствует о том, что принимавшие участие в качестве понятых при освидетельствовании САМАРИНА граждане являются заинтересованными лицами.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что САМАРИН в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании гражданин ЧЕРВЯКОВ А.А., допрошенный в качестве свидетеля по инициативе САМАРИНЫХ, пояснил, что около 22 часов 9 октября 2015 года по дороге на работу он видел автомобиль <иные данные>, в котором спал САМАРИН.

Вместе с тем суд отвергает показания данного гражданина поскольку, как он пояснил, ранее он знал САМАРИНА, знает, где тот работает, оказывал ему помощь.

Также его показания о нахождении САМАРИНА в автомобиле в гражданской одежде объективно противоречат приведенной выше видеозаписи, из которой следует, что при проведении процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле тот находился в военной форме одежды.

Помимо этого, то обстоятельство, что Ч., по его утверждению, видел САМАРИНА спящим в автомобиле около 22 часов не опровергает утверждение инспектора ДПС, что тот управлял транспортным средством около 23 часов тех же суток.

Иные доводы САМАРИНА и его защитника, в частности, что инспектор не задержал автомобиль, которым управлял САМАРИН, к существу дела не относятся.

Касаясь довода, что в протоколе указано не то место, где произошли события, суд считает его несущественным, поскольку из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности и инспектора ДПС следует, что эти события произошли в районе ул. <адрес>, что позволяет суду принять решение по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, действия САМАРИНА В.В., который около 23 часов 9 октября 2015 года в г. <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено проведенным инспектором ДПС освидетельствованием, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении САМАРИНУ наказания суд учитывает, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в т.ч. по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.5, 4.1, 12.26, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

САМАРИНА В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (УМВД Росси по Калининградской области)

ИНН: 3904020768

КПП: 390601001

БИК: 042748001

Банк получателя: ГРКУ ГУ Банка России по Калининградской области

Р/счет: 40101810000000010002

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

ОКТМО: 27701000

Разъяснить САМАРИНУ В.В., что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию в военный суд.

Разъяснить САМАРИНУ В.В., что в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД по месту жительства), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин

Верно

Председатель Балтийского

гарнизонного военного суда А.М. Шабалин

Секретарь судебного заседания А.В. Шаталова

ХХ ХХ ХХ