Решение по делу № 12-608/2019 от 27.06.2019

№ №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., при секретарях Косенковой Н.И., Григорян И.А., рассмотрев жалобу Прошина Николая Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прошина Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прошин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Прошин Н.В. и его защитники Колесниченко О.В., Бондарев С.С. обратились с жалобой, в которой просят его отменить как незаконное, в обоснование жалобы указывают, что в действиях Прошина Н.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт имеют ряд существенных нарушений и противоречий и не могут учитываться в качестве допустимых доказательств. При управлении транспортным средством Прошин Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Бутылку пива выпил после дачи объяснений сотрудникам полиции по факту ДТП. Каких-либо запретов со стороны сотрудников ДПС по этому поводу не было.

На рассмотрение жалобы Прошин Н.В. и его защитники Колесниченко О.В., Бондарев С.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в нарушении ст.4.4 КоАП РФ сотрудниками ДПС одно действие (одно событие) было разделено на два независящих друг от друга действия (события). Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а именно в протоколе не указано: потерпевший, свидетели, действительное событие (действие) административного правонарушения, объяснение Прошина Н.В., отсутствует причинно – следственная связь между ДТП и управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав Прошина Н.В. и его защитников Колесниченко О.В., Бондарева С.С., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Прошина Н.В.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> Прошин Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Прошина Н.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50АО 381615 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. на <адрес> Прошин Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения;

объяснениями самого Прошина Н.В., данными в ходе рассмотрения дела, не оспаривавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак, стал участником ДТП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил после употребления бутылки пива;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, о том, что Прошин Н.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения и был отстранен от управления <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что на момент освидетельствования у Прошина Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен инспектором ДПС на основании показаний специального технического средства Алкотектор <данные изъяты> № № по результатам исследования выдыхаемого воздуха. Из показаний прибора Алкотектор <данные изъяты> № № следует, что в выдыхаемом Прошиным Н.В. воздухе содержится 0,252 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прошин Н.В. согласился, о чем имеется его подпись в акте;

рапортом инспектора ДПС ФИО., карточкой водителя и справкой 4 Роты ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России ФИО. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ночь с инспектором ФИО1. От дежурного поступила информация о том, что произошло ДТП на <адрес>, а также информация о том, что один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП они прибыли приблизительно около 20 часов 30 минут. Один из водителей был с признаками алкогольного опьянения, а именно гражданин Прошин Н.В. Прошин Н.В. был отстранен от управления транспортным средством. Материалы по факту ДТП и на состояние алкогольного опьянения они составляли на посту ДПС, поскольку у них с собой не было прибора для прохождения освидетельствования. Прошин Н.В. согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель указал, что ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по Щелковскому шоссе из г.Москвы в сторону области на автомобиле он возвращался с женой и ребенком, остановились, так как образовалась «пробка», и произошел удар по его машине. Он вышел из машины и увидел, что произошло столкновение. Второй участник ДТП Прошин Н.В. тоже вышел из машины. У него (ФИО2 возникло подозрение, что Прошин Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, чем-то подтвердить, он это не может, так как на улице трудно почувствовать запах алкоголя, и он (ФИО2) с Прошин Н.В. общался мало, он вернулся обратно в машину к семье. Когда он вызвал сотрудников ГАИ, он сказал, что возможно второй участник ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ приехали через 15 минут, помогли растащить машины, и поехали на пост ДПС. На посту было освидетельствование Прошина Н.В., т.е. сотрудники ДПС попросили Прошина Н.В. подышать в трубку. Данная процедура проходила в присутствии свидетелей (понятых). Он в это время находился с ним в одном помещении, и видел данную процедуру. Кроме того, им были даны объяснения, также составлялась схема места ДТП, он подписывал данные документы, замечаний у него не было. Он (ФИО2) не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в отношении него не было никаких подозрений. Вся процедура оформления документов по факту ДТП продолжалась около двух часов. Ущерб свидетелю от ДТП возмещен в рамках страховой выплаты его страховой компанией в размере 10 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они с Прошиным Н.В. знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется, не приведено убедительных данных для оговора данными свидетелями Прошиным Н.В. и стороной защиты.

Таким образом, по мнению суда, является установленным, что Прошин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

К доводу стороны защиты, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4. о том, что Прошин Н.В. в момент управления транспортным средством был трезвый (или не находился в состоянии алкогольного опьянения), суд относится критически, поскольку свидетель ФИО3 является его работодателем, и его показания расцениваются, как помощь Прошину Н.В. избежать административной ответственности за совершенное последним правонарушение, кроме того, в момент ДТП свидетелей ФИО3. и ФИО4. не было, в связи с чем, оснований утверждать, что Прошин Н.В. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, у них не имеется.

Довод защиты о том, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ДПС с грубейшими нарушениями действующего законодательства, является не состоятельным, поскольку каких-либо замечаний в составленных по делу протоколах и акте освидетельствования Прошин Н.В. не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу.

Суд соглашается с критической оценкой мирового судьи доводов Прошина Н.В. и его защитников о том, что он в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не находился, выпил бутылку пива после оформления ДТП, так как п. 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Сам факт нахождения Прошина Н.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о применении мер обеспечения производства по делу.

Не свидетельствуют о незаконности постановления допущенные мировым судьей в постановлении ошибки при написании названия прибора Алкотектора <данные изъяты> № №, на основании результатов которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Прошина Н.В.

Вопреки указанию защиты отсутствие в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, по факту дорожно-транспортного происшествия указаний на признаки опьянения Прошина Н.В. не приводит к выводу о недоказанности его вины.

Довод защиты о том, что по тому же факту совершения противоправных действий постановлением инспектора ДПС Канаевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Прошин Н.В. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен, так как в соответствии с данным постановлением Прошин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, а именно в нарушении п.9.10 ПДД РФ, которые к обстоятельствам настоящего дела никакого отношения не имеют. Таким образом, принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние в данном случае нарушен не был.

Довод защиты о том, что у мирового судьи имелись основания для объединения двух дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Прошина Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в одно производство, основан на неверном толковании норм права.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно.

С учетом изложенного, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП, то есть путем поглощения менее строгой санкции более строгой у мирового судьи не имелось.

Суд критически относится к доводам жалобы, поскольку они не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, Прошин Н.В. и его защитники суду не представили.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прошина Н.В., не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его семейное и материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

То обстоятельство, что трудовая деятельность Прошина Н.В. связана с наличием права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прошина Николая Владимировича, оставить без изменения, жалобу Прошина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева