Решение по делу № 12-160/2019 от 25.04.2019

Дело № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

город Белово 15 мая 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Иванова Алексея Валентиновича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2018 года Иванов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Иванов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствии его представителей, которые не были извещены надлежащим образом, а также в постановлении суда первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Иванов А.В. не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова А.В., полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Иванова А.В. - ФИО3, действующий по доверенности от 05.03.2018 года, доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что на видеозаписи при вручении Иванову А.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование не указано и неподчеркнуто, инспектор также не разъясняет основание направления на медицинское освидетельствование, просто просит проехать на медицинское освидетельствование. А при рассмотрения дела у мирового судьи в проколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто основание наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из чего следует, что на момент направления Иванова на медицинское освидетельствование у инспектором ГИБДД отсутствовали основания для направления. Просит постановление отменить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из смысла частей 3,5,6 ст. 27.12 и частей 3,5 ст.27.12.1 КРФ об АП пункта 9 Правил. Приказа МВД России от 04.08.2008 №676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составляются в присутствии лица в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

вправе в указанные

порядок

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и акт.

Согласно представленной видеозаписи, отражающей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В., инспектором ДПС предоставляется для подписи протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основания для направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не установлены. Согласно видеозаписи, Иванов А.В., выражая несогласие пройти медицинское освидетельствование, делает соответствующую надпись и подписывает указанный документ.

Однако, в материалы дела представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.5), который содержит подчеркнутый текст основания направления.

В материалах дела данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Иванова А.В. отсутствуют. Подписи заявителя напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, также отсутствуют.

В нарушении требований ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были, надлежащей оценки представленным доказательствам, соблюдение порядка направления Иванова А.В. на медицинское освидетельствование проверено не было, не было выяснено когда, кем и при каких обстоятельствах были внесены указанные выше изменения в протокол.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.24.1, 26.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, указанные существенные процессуальные нарушения влекут безусловную отмену принятого 08.05.2018 года мировым судьей судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области решения в отношении Иванова А.В.

Поскольку на момент рассмотрения в Беловском городском суде Кемеровской области жалобы Иванова А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Иванова А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова Алексея Валентиновича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КРФобАП, за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья: подпись Серикова И.Г.