Решение по делу № 2-4393/2014 ~ М-4335/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-4393

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Титовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области

16 декабря 2014 года

гражданское дело по иску администрации Беловского городского округа к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>36.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дворовая территория <адрес>, <данные изъяты>м. занят самовольно. На участке расположен металлический гараж площадью <данные изъяты>.м., порядковый <данные изъяты> По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО1 неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

За не выполнение предписаний решением суда привлекался к административной ответственности по ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная проверка по исполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года. Предписание не исполнено, нарушение не устранено.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением ст.ст. 1, 7, 26, 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на землю возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с тем, что документов, устанавливающих и удостоверяющих право на данный земельный участок у ФИО1 на сегодняшний момент нет, то он самовольно занимает рассматриваемый земельный участок.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования землей. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продажи (передачи) земельного участка в собственность, о переоформлению права на землю, выдаче земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений исполнению возникших обстоятельств).

При этом ст. 76 ЗК РФ закрепляет, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В связи с тем, что занятый ФИО1 земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то истцом по данному делу выступает орган местного самоуправления - Администрация Беловского городского округа.

Просит обязать ответчика освободить земельный участок, самовольно занимаемый по адресу: <адрес>, дворовая территория жилого <адрес> под металлическим гаражом, общей площадью <данные изъяты> в соответствии со ст<данные изъяты> РФ при принятии решения по данному делу указать, что если ответчик не освободит земельный участок в установленный срок, Администрация Беловского городского округа вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель администрации Беловского городского округа – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства на которых они основаны. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по указанному в заявлении адресу, конверт с повесткой возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». Сведениями о том, что неявка его имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине его неявки.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо виновное в нарушении права собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке, на дворовой территории в районе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО1 самовольно расположен металлический гараж площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Органом государственного земельного надзора - Беловским отделом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> Однако, до настоящего времени указанное предписание ответчиком ФИО1 не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение –индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, гаражный массив «<адрес>», блок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой <данные изъяты> доли на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. на восток от <адрес> (52).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. (л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> (л.д. 42).

Ответчиком ФИО1 не представлено суду решений компетентного органа о предоставлении ему самовольно занятого земельного участка на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или по договору аренды.

Судом установлено, что земельный участок самовольно используются ответчиком при отсутствии оформленного в установленном порядке права владения, пользования или аренды земли, то есть является самовольно занятым, и подлежит в силу ст. 76 ЗК РФ освобождению от самовольного строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Администрации Беловского городского округа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из положений п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, самовольно занимаемый по адресу: <адрес>, дворовая территория жилого <адрес> под металлическим гаражом, общей площадью <данные изъяты> в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО1 в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу не освободит указанный земельный участок, Администрация Беловского городского округа вправе совершить указанные действия по освобождению земельного участка за его счет со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.12.2014 года.

Судья /подпись/ В.М.Голубченко

Верно:

Судья В.М.Голубченко